Ухвала

від 20.11.2023 по справі 760/24712/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31.10.2023 задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , та накладено арешт, із забороною володіння, користування та розпорядження, на тимчасово вилучене майно під час обшуку 20.10.2023 транспортного засобу марки та моделі «MAN TGX 18.440 BLS», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з напівпричепом марки та моделі «KOEGEL S 24», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , на території зони митного контролю, зокрема в місці огляду транспортних засобів митного посту «Ягодин» Волинської митниці за адресою: Волинська обл., с. Старовойтово, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 129» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ; документи: НОМЕР_8, контрольний талон від 22.09.2023, ТТН № 99 від 22.09.23, ТТН № 95 від 14.09.23, ТТН №102 від 10.10.2023, видаткова накладна № 05/10 від 05.10.2023, ТТН № 05/10 від 05.10.2023, видаткова накладна № 14/7 від 14.07.2023; транспортний засіб марки та моделі «MAN TGX 18.440 BLS», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з напівпричепом марки та моделі «KOEGEL S 24», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN

---

Справа № 760/24712/23 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/7057/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

WK0S0002400175146; вантаж у вигляді 13 палет з лісоматеріалами у вигляді дубових дошок, що завантажені у напівпричіп.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб марки та моделі «MAN TGX 18.440 BLS», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з напівпричепом марки та моделі «KOEGEL S 24», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який на праві власності належитьОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник вказувала на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.10.2023 надано дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення вичерпного переліку майно, однак у частині клопотання про надання дозволу на вилучення раніше зазначеного транспортного засобу з напівпричепом відмолено.

Апелянт звертала увагу на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування.

Додані до клопотання прокурора матеріали не підтверджують зв`язок ОСОБА_6 з особами, зазначеними у клопотанні прокурора, та не доводять її причетність до можливої протиправної діяльності цих осіб.

У клопотанні не наведено обґрунтованих підстав вважати, що належне ОСОБА_6 майно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

На переконання захисника, накладений арешт не відповідає принципу розумності та співрозмірності.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора, який не прибув у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи власника майна ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023110000000037 від 02.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що працівники ТОВ «Немус Груп», ФОП ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_7 , ОСОБА_10 та інші суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності, через невстановлених осіб державних лісогосподарських підприємств Волинської, Рівненської та Черкаської областей, організували протиправний механізм незаконної порубки та переробки необлікованої ділової деревини на території лісового фонду вищевказаних областей. Отримана необлікована деревина транспортувалась на територію деревообробних цехів, де здійснювалась її переробка, та подальше її переміщенням через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на підставі документів про походження лісопродукції з ознаками підроблення.

Як зазначено в клопотанні, встановлено, що до вказаної протиправної схеми причетні: ОСОБА_11 , який є засновником та фактичним керівником ТОВ «Немус Груп» (ЕДРПОУ 44629124), ОСОБА_10 , який є засновником та фактичним керівником таких підприємств як: ТОВ «Укрліссервіс» (ЄДРПОУ 33919355), ТОВ «Реал Форест Групп» (ЄДРПОУ 41078398), ТОВ «Надія Інвест Компані» (ЄДРПОУ 44025197), ЖБК «Форест» (ЄДРПОУ 36704002), ФОП ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_7 , які за попередньою змовою, починаючи з 2022 року налагодили протиправний механізм експорту лісоматеріалів (групи товарів 4407 УКТ ЗЕД) виготовлених з незаконно зрубаної деревини, зокрема породи дуб, на території Волинської, Рівненької та Черкаської областей, використовуючи при цьому придбані в інших суб`єктів господарювання, товарно-супровідні документи на ліс - кругляк.

Також, встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 переробляли необліковану деревину на підконтрольних деревообробних цехах та в подальшому придбавали підроблені документи про походження лісоматеріалів у ФОП ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_7 , з метою легалізації незаконних операцій з деревиною та подальшого її експорту.

Зокрема, з 2022-2023 рр. вказані особи здійснили експорт лісоматеріалів в кількості 1454,8 тонн із суттєво заниженою вартістю на підприємство, що підконтрольне ОСОБА_10 , яке зареєстроване в Республіці Польща, а саме Euro Logistics Group Sp. z o.o. ul. Karpia 29A, lok 18, 61-619 Poznan NIP 7842495684.

Маючи в своєму розпорядженні пиломатеріали невідомого походження без відповідних документів, у тому числі ТТН-ліс, що необхідні для офіційного оформлення експорту вказаних пиломатеріалів, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою надання наявній деревині законного вигляду та вивезення її за межі митної території України із суттєво заниженою вартістю останньої й подальшої доставки до Республіки Польща на адресу підприємства «Euro Logistics Group Sp. z o.o., ul. Karpia 29A, lok 18, 61-619 Poznan, NIP 7842495684, яке перебуває у власності ОСОБА_10 , отримують та використовують сертифікати із завідомо неправдивими відомостями про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів, а саме в яких походження лісу-кругляка не відповідає заявленому, а є фактично незаконно зрубаним на території Волинської, Рівненської та Черкаської областей.

Зокрема, ФОП ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , отримав вищевказаним шляхом один сертифікат про походження лісоматеріалів, а саме серії ТР №527593 від 10.10.2023 (використано ТТН-ліс: МОА № 610817 від 21.10.2022, ЮГЧ № 061188 від 17.08.2023, видані ДП «Волинський військовий лісгосп», код ЄДРПОУ 43250603 та Філія «Чортківське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» код ЄДРПОУ 45150708), який в подальшому планує використати для вивозу за кордон пиломатеріалів, водночас походження лісу-кругляка не відповідає заявленому, а є фактично незаконно зрубаним на території Житомирської, Чекарської та Харківської областей.

Згідно з поданою документацією для проведення митних процедур, транспортування вказаних пиломатеріалів за кордон здійснювалось автомобілем марки та моделі «MAN TGX 18.440 BLS» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з напівпричепом марки та моделі «KOEGEL S 24» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , володільцем яких є ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.10.2023 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки та моделі «MAN TGX 18.440 BLS» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з напівпричепом марки та моделі «KOEGEL S 24» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , володільцем яких є ОСОБА_6 , з метою відшукання лісоматеріалів та пиломатеріалів, а також документів щодо фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно даних протоколу обшуку від 20.10.2023, цього ж дня проведено обшук транспортного засобу марки та моделі «MAN TGX 18.440 BLS» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з напівпричепом марки та моделі «KOEGEL S 24» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , на території зони митного контролю, а саме в місці огляду транспортних засобів митного посту «Ягодин» Волинської митниці, в ході якого виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Redmi Note 129» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ; Документи: НОМЕР_8, контрольний талон від 22.09.2023, ТТН № 99 від 22.09.23, ТТН № 95 від 14.09.23, ТТН №102 від 10.10.2023, видаткова накладна № 05/10 від 05.10.2023, ТТН № 05/10 від 05.10.2023, видаткова накладна № 14/7 від 14.07.2023; Транспортний засіб марки та моделі «MAN TGX 18.440 BLS» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з напівпричепом марки та моделі «KOEGEL S 24» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; Вантаж у вигляді 13 палет з лісоматеріалами у вигляді дубових дошок, що завантажені у напівпричіп.

Постановою старшого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 від 21.10.2023 вилучене в ході обшуку від 20.10.2023 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42023110000000037.

23.10.2023 прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучене майно під час обшуку транспортного засобу марки та моделі «MAN TGX 18.440 BLS», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з напівпричепом марки та моделі «KOEGEL S 24», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , на території зони митного контролю, зокрема в місці огляду транспортних засобів митного посту «Ягодин» Волинської митниці за адресою: Волинська обл., с. Старовойтово, майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 129» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ; документи: НОМЕР_8, контрольний талон від 22.09.2023, ТТН № 99 від 22.09.23, ТТН № 95 від 14.09.23, ТТН №102 від 10.10.2023, видаткова накладна № 05/10 від 05.10.2023, ТТН № 05/10 від 05.10.2023, видаткова накладна № 14/7 від 14.07.2023; транспортний засіб марки та моделі «MAN TGX 18.440 BLS», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з напівпричепом марки та моделі «KOEGEL S 24», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; вантаж у вигляді 13 палет з лісоматеріалами у вигляді дубових дошок, що завантажені у напівпричіп.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31.10.2023 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, із забороною володіння, користування та розпорядження, на тимчасово вилучене майно під час обшуку 20.10.2023 транспортного засобу марки та моделі «MAN TGX 18.440 BLS», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з напівпричепом марки та моделі «KOEGEL S 24», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , на території зони митного контролю, зокрема в місці огляду транспортних засобів митного посту «Ягодин» Волинської митниці за адресою: Волинська обл., с. Старовойтово, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 129» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ; документи: НОМЕР_8, контрольний талон від 22.09.2023, ТТН № 99 від 22.09.23, ТТН № 95 від 14.09.23, ТТН №102 від 10.10.2023, видаткова накладна № 05/10 від 05.10.2023, ТТН № 05/10 від 05.10.2023, видаткова накладна № 14/7 від 14.07.2023; транспортний засіб марки та моделі «MAN TGX 18.440 BLS», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з напівпричепом марки та моделі «KOEGEL S 24», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; вантаж у вигляді 13 палет з лісоматеріалами у вигляді дубових дошок, що завантажені у напівпричіп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ухвала слідчого Солом`янського районного суду міста Києва від 31.10.2023 оскаржена в апеляційному порядку лише в частині накладення арешту на транспортний засіб марки та моделі «MAN TGX 18.440 BLS», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з напівпричепом марки та моделі «KOEGEL S 24», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_6 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб з напівпричепом.

Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31.10.2023 в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно, колегією суддів не перевіряється.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя послався на необхідність арешту вилученого майна з метою його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт вилученого транспортного засобу з напівпричепом, належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту та можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами вищевказане майно, прокурором у клопотанні не доведено таку мету арешту вилучених транспортного засобу з напівпричепом, як збереження речових доказів.

Надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні щодо незаконної порубки та переробки необлікованої деревини, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що належний ОСОБА_6 транспортний засіб з напівпричепом може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.

Крім того, даних щодо причетності власника вилучених транспортного засобу з напівпричепом - ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, матеріали справи не містять. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручено, та відомості про можливу причетність останньої до кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні не внесено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на належне ОСОБА_6 майно не виправдовує такий ступінь втручання у її права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, задовольняючи клопотання прокурора, та приймаючи рішення про арешт транспортного засобу марки та моделі «MAN TGX 18.440 BLS», з напівпричепом марки та моделі «KOEGEL S 24», із позбавленням права на його володіння, розпорядження та користування, слідчий суддя вийшов за межі клопотання прокурора, прохальна частина якого не містить вимог про накладення заборони володіння, розпорядження та користування арештованим майном.

На думку колегії суддів, прокурор у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності ОСОБА_6 здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном зазначено особи здійснено без законних на те підстав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді у частині накладення арешту на транспортний засіб марки та моделі «MAN TGX 18.440 BLS», з напівпричепом марки та моделі «KOEGEL S 24», постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора у частині накладення арешту на вказане майно.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року скасувати у частині накладення арешту на транспортний засіб марки та моделі «MAN TGX 18.440 BLS», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з напівпричепом марки та моделі «KOEGEL S 24», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_6 , із забороною володіння, користування та розпорядження.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури

ОСОБА_7 у частинінакладення арешту на транспортний засіб марки та моделі «MAN TGX 18.440 BLS», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з напівпричепом марки та моделі «KOEGEL S 24», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_6 .

У решті ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3