Постанова

від 05.12.2023 по справі 761/16562/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа 761/16562/23

головуючий у суді І інстанції Савицький О.А.

провадження № 22-ц/824/12137/2023

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року про повернення позову

у справі за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури, який дії в інтересах Київської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Ріел Естейт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року перший заступник керівника Київської міської прокуратури, який дії в інтересах Київської міської ради, звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до ТОВ «Кепітал Ріел Естейт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року позовну заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури, який дії в інтересах Київської міської ради, повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції мотивував указану ухвалу тим, що позовна заява подана до суду за підписом першого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Р., однак до неї не додано жодних належних доказів, які б згідно з положеннями ЦПК України, підтверджували його повноваження, та давали б підстави вважати, що останній на момент пред`явлення позовної заяви дійсно займав зазначену посаду та був уповноважений її підписувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заступник керівника Київської міської прокуратури подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що частиною 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» визначено посадових осіб органів прокуратури, які мають повноваження на подання позовної заяви

Так, право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Тому, на думку апелянта, перший заступник керівника Київської міської прокуратури уповноважений у силу закону на підписання позовної заяви.

Доказом того, що на час пред`явлення указаного позову Нагальнюк Р.В. займав посаду першого заступника керівника Київської міської прокуратури є інформація про керівний склад Київської міської прокуратури, яка міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та розміщена на офіційному сайті Київської міської прокуратури, який є загальнодоступним.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами 1, 2 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (надалі по тексту - Закон) (у редакції станом на час подання позовної заяви у цій справі), частиною 1 якої визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 10 Закону у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура.

Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Статтею 24 Закону визначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Верховний Суд у своїй постанові від 08 квітня 2021 року у справі № 910/10890/19, відхиляючи доводи про те, що копії службових посвідчень прокурорів, що підписали відповідні процесуальні документи, не додані, у зв`язку з чим в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували наявність у відповідних осіб повноваження діяти як прокурори, зазначив, що відповідно до частин 4 та 5 статті 6 Закону України «Про прокуратуру» інформація про діяльність прокуратури оприлюднюється в загальнодержавних та місцевих друкованих засобах масової інформації і на офіційних веб-сайтах органів прокуратури.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо наявних підстав для повернення позовної заяви передчасними.

На момент постановлення оскаржуваної ухвали про повернення заяви у матеріалах справи не було жодних доказів того, що перший заступник керівника Київської міської прокуратури Нагальнюк Р.В. не мав повноважень підписувати позовну заяву.

Наявність сумнівів в суду першої інстанції щодо належних повноважень особи, яка підписала позовну заяву, також не свідчить про відсутність таких повноважень.

Крім того, за даними офіційного веб-сайту Київської міської прокуратури Нагальнюк Р.В. займає посаду заступника керівника Київської міської прокуратури на сьогодні

Вказане свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції, про наявність підстав для повернення позовної заяви заступника керівника Київської міської прокуратури, який дії в інтересах Київської міської ради, на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська