Ухвала

від 06.12.2023 по справі 756/6611/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/15100/2023

У ХВАЛА

м. Київ Справа № 756/6611/22

06 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рижакова Анатолія Вікторовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Діденко Є.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ГЛОС КОС» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кальної Олени Петрівни про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №756/6611/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Науково виробнича фірма «ГЛОС КОС» про визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Скасовано зміни заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року у справі № 756/6611/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Науково виробнича фірма «ГЛОС КОС» про визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме, заміну арешту квартири АДРЕСА_1 на заборону вчиняти реєстраційні дії, а саме зняти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , за винятком виконання Наказів Міністерства № 3139/5 від 06.09.2021 року та № 2783/5 від 05.07.2022 року, якими скасовано рішення № 44116640 від 19.11.2018 року, прийняте державним реєстратором Філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Аквабіоресурси" Ісаєвим Володимиром Володимировичем щодо квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвал Оболонського районного суду міста Києва від 22.08.2022 року та від 06.09.2022 року у справі № 756/6611/22.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Рижаков Анатолій Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Рижакова Анатолія Вікторовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року,постановлену під головуванням судді Діденко Є.В.,у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ГЛОС КОС» про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.

09 жовтня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Рижаков АнатолійВікторовичнадіслав на електронну пошту Київського апеляційного суду подав заяву про долучення квитанції про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн., обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подав.

Дослідивши матеріали справи та, вивчивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рижакова Анатолія Вікторовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Діденко Є.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ГЛОС КОС» про витребування майна із чужого незаконного володіння, необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рижакова Анатолія Вікторовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року постановлену під головуванням судді Діденко Є.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ГЛОС КОС» про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд апеляційної інстанції зазначав, що апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу апеляційного суду доказів сплати судового збору та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена до відома та виконання представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Рижакову Анатолію Вікторовичу засобами електронного зв`язку на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційну суду (а.с.147) копія ухвали Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року була доставлена на вказану електронну пошту представника відповідача ОСОБА_1 адвокату Рижакова Анатолія Вікторовича 13 жовтня 2023 року 09 год.48 хв.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року строки недоліки апеляційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року станом на 06 грудня 2023 року апелянтом не усунено.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 статті 358 ЦПК Українивизначає, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що апелянтом та/або його представникомне виконані вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 06жовтня 2023 року в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Рижакова Анатолія Вікторовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Діденко Є.В.,у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ГЛОС КОС» про витребування майна із чужого незаконного володіння,слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рижакова Анатолія Вікторовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Діденко Є.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ГЛОС КОС» про витребування майна із чужого незаконного володіння- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: