Постанова

від 07.12.2023 по справі 400/7839/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/7839/23

Головуючий в І інстанції: Фульга А.П.

Дата та місце ухвалення рішення: 29.08.2023 р. м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛЕД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати зареєструвати податкову накладну, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛЕД» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.05.2023 року №8768885/39368124;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 21.04.2023 року №244, складену позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 08.05.2023 року № 8768885/39368124.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 21.04.2023 року №244, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ««УКРЛЕД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛЕД» судові витрати в розмірі 1342 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що Порядком №520 не встановлено обов`язок податковому органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Разом з тим, на думку скаржника, обов`язком платника податку є надання повного пакету первинних документів, вичерпний перелік яких встановлений пунктом 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, апелянт зазначає, що контролюючий орган не може наперед знати які саме документи наявні у платника податку, адже перелік документів, що супроводжують ту чи іншу господарську операцію, може змінюватися залежно від її особливостей.

На думку апелянта, платнику податку надано альтернативу обрання самостійних рішень, не обмежуючи його тим самим у поданні виключного переліку документів, а даючи можливість надання наявних документів. Однак, як зазначає скаржник, така норма не може допускати формального підходу до надання пояснень та/або документів.

Таким чином, оскільки, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, платник не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, контролюючий орган вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним.

Позивач надав до суду відзив, в якому, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції, просить у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС в Миколаївській області відмовити, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 року залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛЕД» зареєстровано як юридична особа в установленому законом порядку. Відомості щодо юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (дата запису 28 серпня 2014 року, номер запису: 15221020000030491).

Так, 14 червня 2021 року між ТОВ «УКРЛЕД» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЛАЙН СІСТЕМЗ» (Покупець) було укладено договір поставки №УЛ-000095 від 14 червня 2021 року, за яким постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, або третій особі вказаній покупцем, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в кількості, асортименті на умовах та за ціною, визначеною сторонами у видаткових накладних та рахунках-фактурах, як є невід`ємною частиною договору.

20.04.2023 року постачальником було направлено на адресу покупця рахунок-фактуру № УЛ-0000206 від 20.04.2023 року на суму 118 800 грн. з ПДВ щодо товару, а саме - алюмінієвий профіль 52.38 (6150мм) у кількості 660 кг.

21.04.2023 року ТОВ «СПЛАЙН СІСТЕМЗ» частково оплатило рахунок у сумі 83 160 грн з ПДВ.

Оскільки, підприємство працює на умовах попередньої оплати, по конкретному, індивідуальному замовленню від покупця, а не наперед, відвантаження продукції ще не відбулось, а тому документів, щодо походження товару, видаткових накладних, ТТН, на момент складання податкової 20.04.2023 року, а також на момент подання пояснень до регіональної комісії на розблокування 25.04.2023 року, ще не існувало.

За фактом надходження на розрахунковий рахунок грошових коштів та у відповідності до приписів п. 201.10 ст.201 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України ТОВ «УКРЛЕД» було складено податкову накладну №244 від 21.04.2023 року.

Вказана податкова накладна направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак, реєстрацію ПН зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 7604, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товар/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Також, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄДРПН.

Позивач скористався своїм правом та 25.04.2023 року на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Однак, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.05.2023 року № 8768885/39368124 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 244 від 21.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та /або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. У графі «Додаткова інформація» нічого не зазначено.

Позивачем на вказане рішення подано скаргу, яка 30.05.2023 року № 46645/39368124/2 залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу та задовольняючи позов, зазначив, що у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків для того, щоб реєстрація зупиненої податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції пункту 11 Порядку № 1165, оскільки контролюючий орган зобов`язаний конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу.

Суд першої інстанції вказав, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем копії документів до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене.

Згідно п.201.1 ст. 201 ПК України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року (далі Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1 ст. 192 та п.201.10 ст. 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст. 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до п.п.200-1.3 і 200-1.9 ст. 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п.185.1 ст. 185, пп. «а» або «б» п.187.1 ст. 187, абз.1 п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно п.п.3, 5 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D = S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку; 4) у податковій накладній / розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У той же час п.3 Порядку №520 (в редакції на час направлення квитанцій позивачу, нова редакція затверджена наказом Міністерства фінансів №19 від 12.01.2023 року) встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Порядок №520 в редакції до внесення змін Наказом Міністерства фінансів №19 від 12.01.2023 року не регламентував дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної. Внесеними змінами Комісії надано право прийняти рішення направити повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Проте вказані зміни у Порядок №520 не змінюють сталої судової практики щодо вимог до рішень контролюючого органу, у тому числі щодо спірних правовідносин - до квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК як рішенню суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, підставою для такого зупинення став п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові у справі №380/2365/21 від 27 січня 2022 року.

Крім того, колегія суддів вказує, що за відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної (як несприятливий наслідок для позивача через обмеження його в правах платника ПДВ, зокрема в праві на збільшення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ).

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування безпосередньо пов`язане з питанням щодо правомірності зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, як передумови прийняття зазначеного рішення.

Як вбачається з матеріалів, у квитанції про зупинення реєстрації ПН відповідачем зазначено, що обсяг постачання товару/послуг 7604 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, колегія суддів наголошує, що у даній справі відповідачем-1 не було жодним чином обґрунтовано та підтверджено належними доказами наявність підстав для зупинення реєстрації спірної ПН, та направляючи позивачу квитанцію із зазначенням про зупинення реєстрації поданої податкової накладної контролюючим органом не було визначено, які документи платник податків має надати для здійснення її реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що позивач скористався своїм правом та після зупинення реєстрації спірної ПН на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та копії документів щодо ПН, реєстрацію якої зупинено, та зазначено, в тому числі, що згідно договору №УЛ-000095 від 14.06.2021 року та рахунку №УЛ-0000206 від 20.04.2023 року, покупець здійснив оплату товару 21.04.2023 року в сумі 118 800 грн.

За правилом першої події, а саме оплати товару 21.04.2023 року, було складено ПН №244 від 21.04.2023 року.

Позивач також пояснив, що, оскільки відвантаження не відбулось, тому видаткову накладну та ТТН не надає.

Крім того, позивачем зазначено, що він належить до кола осіб приватного права, є суб`єктом господарювання, основною метою якого є отримання прибутку. Господарська операція з реалізації товару була обумовлена виключно однією метою - отримання прибутку.

Так, для можливості виготовляти та реалізовувати товар товариство пояснило, що здійснює придбання товарів та послуг у різних суб`єктів господарювання, а саме у:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІКМЕТ-В», з яким 07.04.2022 року було укладено договір поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №1/07.04, за умовами якого ТОВ «АВІКМЕТ-В» зобов`язується поставити та передати у власність ТОВ «УКРЛЕД», а ТОВ «УКРЛЕД» зобов`язується прийняти та оплатити товар брухт і відходи кольорових металів і сплавів.

Так, 10.08.2022 року між ТОВ «УКРЛЕД» та ТОВ «АВІКМЕТ-В» було підписано видаткову накладну №100801 від 10 .08.2022 року 947 479,93 грн. без ПДВ, згідно якої ТОВ «АВІКМЕТ-В» було передано, а ТОВ «УКРЛЕД» прийнято наступний товар: брухт алюмінієвий ДСТУ 3211/ГОСТ 1639 Алюміній 2 у кількості 6 468 кг; брухт алюмінієвий ДСТУ 3211/ГОСТ 1639 Алюміній 3 у кількості 4 895 кг; брухт алюмінієвий ДСТУ 3211/ГОСТ 1639 Алюміній 13 у кількості 317 кг.

Факт поставки товару підтверджується ТТН №100801 від 10.08.2022 року.

За фактом поставки товару між ТОВ «УКРЛЕД» та ТОВ «АВІКМЕТ-В» було підписано акт приймання брухту та відходів кольорових металів №100801 від 10 серпня 2022 року. ТОВ «УКРЛЕД» було в повному обсязі оплачено поставлений ТОВ «АВІКМЕТ-В» товар, що підтверджується випискою по банківському рахунку за 09.08.2022 року.

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ПРОМ ГРУП», з яким 29.04.2022 року було укладено договір поставки брухту і відходів кольорових металів №29/04/2022, за умовами якого ТОВ «МЕТАЛ ПРОМ ГРУП» зобов`язується поставити та передати у власність ТОВ «УКРЛЕД», а ТОВ «УКРЛЕД» зобов`язується прийняти та оплатити товар брухт і відходи кольорових металів і сплавів.

Так, 03.10.2022 року між ТОВ «УКРЛЕД» та ТОВ «МЕТАЛ ПРОМ ГРУП» було підписано видаткову накладну №РН-031001 від 03.10.2022 року на загальну суму 420 000 грн. без ПДВ, згідно якої ТОВ «МЕТАЛ ПРОМ ГРУП» було передано, а ТОВ «УКРЛЕД» прийнято наступний товар: брухт алюмінію у кількості 9,333 т.

Факт поставки товару підтверджується ТТН №031001 від 03.10.2022 року. ТОВ «УКРЛЕД» було в повному обсязі оплачено поставлений ТОВ «МЕТАЛ ПРОМ ГРУП» товар, що підтверджується випискою по банківському рахунку за 06 жовтня 2022 року.

Також, 19.10.2022 року між ТОВ «УКРЛЕД» та ТОВ «МЕТАЛ ПРОМ ГРУП» було підписано видаткову накладну №РН-191001 від 19.10.2022 року на загальну суму 360 000 грн. без ПДВ, згідно якої ТОВ «МЕТАЛ ПРОМ ГРУП» було передано, а ТОВ «УКРЛЕД» прийнято наступний товар: брухт алюмінію у кількості 8,000 т.

Факт поставки товару підтверджується ТТН №191001 від 19 жовтня 2022 року. ТОВ «УКРЛЕД» було в повному обсязі оплачено поставлений ТОВ «МЕТАЛ ПРОМ ГРУП» товар, що підтверджується випискою по банківському рахунку за 20.10.2022 року.

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТІЛ С», з яким було укладено договір у спрощений спосіб.

Зокрема, 04.10.2022 року між ТОВ «УКРЛЕД» та ТОВ «АСТІЛ С» було підписано видаткову накладну №243 від 04.10.2022 року на загальну суму 13 932 грн. із ПДВ, згідно якої ТОВ «АСТІЛ С» було передано, а ТОВ «УКРЛЕД» прийнято наступний товар: 5%Ті 1%В АІ майстер сплав у вигляді алюмінієвого дроту у кількості 30 кг.

Факт поставки товару підтверджується Інформацією по відправленню №59000872314477. ТОВ «УКРЛЕД» було в повному обсязі оплачено поставлений ТОВ «АСТІЛ С» товар, що підтверджується випискою по банківському рахунку за 04.10.2022 року.

21.10.2022 року між ТОВ «УКРЛЕД» та ТОВ «АСТІЛ С» було підписано видаткову накладну №266 від 21 жовтня 2022 року на загальну суму 13 932 грн. із ПДВ, згідно якої ТОВ «АСТІЛ С» було передано, а ТОВ «УКРЛЕД» прийнято наступний товар: 5%Ті 1%В АІ майстер сплав у вигляді алюмінієвого дроту у кількості 30 кг.

Факт поставки товару підтверджується Інформацією по відправленню №59000879336905. ТОВ «УКРЛЕД» було в повному обсязі оплачено поставлений ТОВ «АСТІЛ С» товар, що підтверджується випискою по банківському рахунку за 20.10.2022 року.

Крім того, ТОВ «УКРЛЕД» факт придбання товару у ТОВ «АСТІЛ С» також відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 20 за період з 01 жовтня по 01 листопада 2022 року.

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕСАЛ 2», з яким було укладено договір підряду №21/02-2022 від 21.02.2022 року, за умовами якого ТОВ «ПРЕСАЛ 2» власними силами та на власний ризик зобов`язується виконати комплекс робіт/послуг з пресування алюмінієвого профілю, кування, штампування, профілювання, механічної обробки, фарбування, зварювання, токарні роботи по виготовленню продукції, а ТОВ «УКРЛЕД» зобов`язується прийняти такі роботи та оплатити їх.

30.04.2023 року між ТОВ «УКРЛЕД» та ТОВ «ПРЕСАЛ 2» було підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ПР-0000004 від 30.04.2023 року на загальну суму 97 000 грн. без ПДВ, згідно якого ТОВ «ПРЕСАЛ 2» було надано, а ТОВ «УКРЛЕД» прийнято послуги з виготовлення продукції (пресування алюмінієвого профілю). ТОВ «УКРЛЕД» було в повному обсязі оплачено надані ТОВ «ПРЕСАЛ 2» послуги, що підтверджується випискою по банківському рахунку за період з 01 січня по 17 травня 2023 року.

Також, позивачем до пояснень додано копії документів, а саме: договір поставки №УЛ-000095 від 14.06.2021 року, рахунок-фактура №УЛ-0000206 від 20.04.2023 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 по рахунку №УЛ-0000206 від 20.04.2023 року, виписка банку за період з 01.04.2023 року по 25.04.2023 року, договір оренди нежитлової будівлі №1 від 03.01.2020 року та акт прийому-передачі приміщень до договору, договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 14.07.2022 року, договір з оренди нежитлового приміщення №24/09/2021 від 24.09.2021 року, договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 17.06.2022 року, повідомлення про об`єкт оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) №1 від 20.01.2023 року, наказ №02-К від 20.02.2023 року, штатний розпис, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб з додатками №4 від 31.12.2022 року, договір підряду «21/02-2022 від 21.02.2022 року, договір підряду №1 від 04.01.2021 року, договір №29/04-2022 з ТОВ «Метал пром груп» поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів від 29.04.2022 року, видаткова накладна №РН-031001 від 03.10.2022 року, ТТН №031001 від 03.01.2022 року, видаткова накладна №РН-191001 від 19.10.2022 року, банківські виписки з оплатою по ТОВ «Метал пром груп» від 06.10.2022 року, від 20.10.2022 року, податкові накладні №31001 від 03.10.2022 року, податкові накладні №191001 від 19.10.2022 року, договір з ПП «Авікмет-В» №1/07.04 поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів від 07.04.2022 року, видаткова накладна №100801 від 10.08.2022 року, ТТН №100801 від 10.08.2022 року, банківська виписка з оплатою по «Авікмет-В» від 09.08.2022 року, видаткова накладна з ТОВ «Астіл С» №243 від 04.10.2022 року, ТТН НП №59000872314477 від 04.10.2023 року, видаткова накладна №266 від 21.10.2022 року, ТТН НП №59000879336905 від 21.10.2022 року, податкові накладні №04 від 04.10.2022 року, податкова накладна №23 від 20.10.2022 року, банківська виписка по взаєморозрахунках з ТОВ «Астіл С» від 04.10.2022 року, від 20.10.2022 року, оборотно-сальдова відомість по рахунках 10 «Основні засоби» по ливарній дільниці від 16.11.2022 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 «Основні засоби» по дільниці екструзії від 16.11.2022 року, інвентарний опис залишків металобрухту станом на 01.11.2022 року №1 від 01.11.2022 року, інвентарний опис залишків витратних матеріалів станом на 01.11.2022 року №2 від 01.11.2022 року, оборотно-сальдова відомість залишків металобрухту станом на 01.11.2022 року, оборотно-сальдова відомість залишків присадки 5%Ті 1% майстер сплав у вигляді алюмінієвого дроту станом на 01.11.2022 року, оборотно-сальдова відомість необоротних активів ділянки механічної обробки №1 від 23.01.2023 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «УКРЛЕД» належним чином підтвердила факт здійснення господарської операції щодо якої складено спірну податкову накладну.

На підставі наведеного, колегія суддів спростовує доводи апелянта, що позивачем разом з повідомленням не в повному обсязі надано документи та інші дані для встановлення правомірності здійснення позивачем господарських правовідносин з вказаним контрагентом.

Також, колегія суддів зазначає, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 року по справі №500/2237/20.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачем-1 не доведено підстав для зупинення реєстрації ПН, не витребувано конкретного переліку документів для реєстрації ПН, відхилено без будь-яких обґрунтувань первинно-бухгалтерську документацію щодо господарської операції згідно ПН, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують правомірності прийнятного рішення та є безпідставними.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, не виконання відповідачем-1 обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності вимог, визначених Порядками №№ 1165, 520), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної та протиправність рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача-1 спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 07.12.2023 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька