Постанова

від 06.12.2023 по справі 640/21249/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/21249/22 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Технікс" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ "Кондор Технікс" про стягнення заборгованості у розмірі 85116,53 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в межах визначеного судом строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного строку та заяву про усунення недоліків, які судом першої інстанції розглянуті не були. При цьому, на момент звернення до суду з даним позовом строки звернення, встановлені ст.102 ПК України були зупинені на період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Будь-які його письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Беручи до уваги, що позивачем в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви, яка зазначена в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в силу ч.2 ст.312 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року адміністративний позов залишено без руху із встановленням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що термін позовної давності визначено у ст.102 ПК України та він становить 1095 днів через 30 днів з моменту вручення податкової вимоги, тому перебіг процесуального строку звернення до суду за останнім податковими повідомленнями-рішеннями №0389711207 від 14.05.2019 починається з 14 червня 2019 року та закінчується 14 червня 2022 року, в той же час, позивач не зазначив підстав, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином які об`єктивно унеможливлювали б звернення до суду у встановлений законом строк. Вказані недоліки може бути уснуто шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 27.02.2023 о 14:24 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 28.02.2023, тобто вважається врученою 27.02.2023 (а.с.39).

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви (з урахуванням встановленого судом десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви) є 09.03.2023.

Вважаючи, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд першої інстанції постановив ухвалу про її повернення на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Разом з тим, в межах встановленого судом строку на усунення недоліків - 28.02.2023 з використанням підсистеми «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначено, що граничний строк сплати відповідачем грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями припадав на 2021-2022 роки, в той час, як Законом України від 02.11.2020 №591-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни та доповнення, в тому числі до деяких положень Податкового Кодексу України. Зокрема, було доповнено положення п.52-2 Підрозділу 10 Розділу ХХ (Інші перехідні положення) Податкового Кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI, якою встановлено, що на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу. Отже, станом на момент звернення до суду з даним позовом ПК України передбачено зупинення перебігу усіх строків давності, встановлених статтею 102 ПК України.

В той же час, незважаючи, що вказана заява була подана в межах встановленого судом строку на усунення недоліків, її реєстрації була проведена судом першої інстанції 29.03.2023, тобто вже після постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Отже, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, судом першої інстанції не була розглянута заява позивача про виконання вимог ухвали суду та не надано оцінку поданим на усунення недоліків позовної заяви доводам щодо дотримання встановленого законодавством строку звернення до суду з даним позовом.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви ГУ ДПС у м.Києві з підстав, визначених у п.1 ч.4 ст.169 КАС України, без розгляду його заяви, поданої на усунення недоліків позовної заяви, яка хоч і була зареєстрована судом 29.03.2023, однак була подана позивачем з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 28.02.2023, тобто у встановлений судом строк та до повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року про повернення позовної заяви скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 06 грудня 2023 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма