Постанова

від 06.12.2023 по справі 620/5140/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/5140/23 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Кузьмишина О.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські технології машинобудування» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Українські технології машинобудування» звернулося з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, у якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Чернігівській області щодо підготовки та подання висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські технології машинобудування» надмірно сплачені грошові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, пені та штрафних санкцій на загальну суму 588936,21 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські технології машинобудування» (код ЄДРПОУ 32194594) п/р НОМЕР_1 , Філія Чернігівське обласне AT «Ощадбанк» м.Чернігів;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Чернігівській області підготувати та подати до територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків, висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські технології машинобудування» надміру сплаченого податку на прибуток приватних підприємств пені та штрафних санкцій на загальну суму 588936,21 грн. з відповідного бюджету.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю. Також, рішенням суду стягнуто витрати на правничу допомогу на користь позивача у розмірі 7 000, 00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що позивач сплатив податкові зобов`язання відповідно до платіжного доручення №952 від 27.05.2019 на суму 588936,21 грн. 27.05.2019, проте згідно пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені. Також апелянт заявив про неспівмірність стягнутих судових витрат.

Апелянт вважає, що неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а також не повне з`ясування обставин справи мало наслідком прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, яке відповідно до положень ст. 317 КАС України підлягає скасуванню.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Українські технології машинобудування» (код ЄДРПОУ 32194594) є юридичною особою, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.52).

ГУ ДФС в Чернігівській області здійснена документальна позапланова перевірка ТОВ «Українські технології машинобудування», за результатами якої складено акт від 26.01.2018 за №41/14/32194594 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українські технології машинобудування» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток, податку на додану вартість та податку на нерухоме майно за період з 01.01.2014 по 30.06.2017.

На підставі вказаного акту перевірки, ГУ ДФС в Чернігівській області винесене, зокрема, податкове повідомлення - рішення від 01.02.2018 № 0000421400, за яким ТОВ «Українські технології машинобудування», визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 528685,00 грн., в тому числі, податкове зобов`язання в сумі 427281,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 101404,00 грн. Позивач не погодився з вказаним податковим повідомленням - рішенням від 01.02.2018 № 0000421400 та оскаржив його до суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 у справі №825/2045/18 адміністративний позов ТОВ «Українські технології машинобудування» задоволено повністю та визнано, зокрема, протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 01.02.2018 № 00000421400.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №825/2045/18 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.02.2018 №00000431400 та №00000421400. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 залишено без змін.

У зв`язку з набранням законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №825/2045/18 ТОВ «Українські технології машинобудування» платіжним дорученням №952 від 27.05.2019 сплатило податкові зобов`язання на суму 588 936,21 грн. згідно податкового повідомлення - рішення від 01.02.2018 № 0000421400.

Постановою Верховного суду від 14 лютого 2023 року у справі №825/2045/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські технології машинобудування» задоволено: постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №825/2045/18 скасовано; рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 у справі №825/2045/18 залишено в силі.

20.02.2023 за вих.№9 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські технології машинобудування» направило на адресу відповідача письмову заяву про повернення надміру сплачених грошових коштів, проте 23.03.2023 листом відповідач повідомив позивача, що їх заява залишена без розгляду з посиланням на пункт 43.3. статті 43 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з протиправною бездіяльністю відповідача позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивач має право на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань на підставі заяви. Також, суд з наданих представником позивача документів дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Пунктом 43.1. ст. 43 Податкового кодексу України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно п. 43.2 ст. 43 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (п.43.3.ст.43 Податкового кодексу України).

Пунктом 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Згідно п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до вимог п. 43.6 ст. 43 Податкового кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Наразі, механізм інформаційного обміну між ДПС, територіальними органами ДПС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок визначає Порядок інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затверджений наказом Міністерства фінансів України 11 лютого 2019 року № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 р. за № 370/33341 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку платник податків має право на повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені з єдиного рахунка, відкритого на ім`я ДПС у Казначействі.

Заява подається платником податків до територіального органу ДПС за основним місцем обліку такого платника виключно в електронній формі через сервіс «Електронний кабінет», що функціонує відповідно до статті 42-1 розділу II Податкового кодексу України, з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

У разі повернення з єдиного рахунка помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені платник податків у заяві зазначає суму, дату сплати і реквізити з платіжної інструкції, за якими кошти перераховано на єдиний рахунок, та поточний рахунок платника податку в установі банку, на який необхідно повернути такі кошти.

Повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, пені та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються територіальним органом ДПС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення (пункт 1 розділу ІІІ Порядку).

Пунктом 9 розділу ІІІ Порядку встановлено, що сформовані електронні висновки про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, пені та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками територіальних органів ДПС у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви ДПС в автоматичному режимі надсилає до Казначейства для виконання.

Таким чином, з огляду на викладене, забезпечення реалізації гарантованого платнику права на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань здійснюється шляхом підготовки податковим органом відповідного висновку про таке повернення та подання його органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, за умови: подання платником податків відповідної заяви протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми, а також відсутності податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом першої інстанції, ГУ ДФС в Чернігівській області винесене податкове повідомлення - рішення від 01.02.2018 № 0000421400, за яким ТОВ «Українські технології машинобудування», визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 528685,00 грн. в тому числі податкове зобов`язання в сумі 427 281,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 101404,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 у справі №825/2045/18 адміністративний позов ТОВ «Українські технології машинобудування», задоволено повністю та визнано, зокрема, протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 01.02.2018 № 00000421400.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №825/2045/18 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.02.2018 №00000431400 та №00000421400. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що позивач спірну суму податку на прибуток у сумі 588 936,21грн. сплатив 27.05.2019.

В той же час, постановою Верховного суду від 14 лютого 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські технології машинобудування» задоволено: постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №825/2045/18 скасовано, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 у справі №825/2045/18 залишено в силі.

У зв`язку з цим, ТОВ «Українські технології машинобудування» звернулося до відповідача із заявою щодо повернення надміру сплачених грошових коштів.

Отже, колегія суддів зазначає, що в даному випадку днем виникнення надміру сплаченої позивачем до бюджету суми є день ухвалення Верховним судом постанови про скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №825/2045/18 та залишення в силі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 у справі №825/2045/18, а саме: - 14 лютого 2023 року.

Таким чином, з огляду на викладене, за платником податків зберігається право на подання заяви про повернення сум помилково та/або надміру сплаченого грошового зобов`язання протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Отже, визначений законодавцем строк в 1095 днів свідчить про те, що ПК України надано можливість захистити своє право на повернення ТОВ «Українські технології машинобудування» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 588 936,21 грн. згідно з заявою позивача.

Однак, відповідач не виконав покладених на нього чинним законодавством обов`язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив право позивача на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по податку на прибуток.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача підготувати та надати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення позивачу суми надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 588 936,21 грн.

Крім того, апелянт вказує на відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат понесених останнім на правову допомогу. Зокрема, апелянт зазначає, що такі не підтверджено належним чином, оскільки відсутній детальний опис наданих адвокатом послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення з суб`єкта владних повноважень витрати понесені на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Судом першої інстанції при вирішенні питання щодо розміру витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, враховано співмірність заявленої до стягнення суми із складністю адміністративної справи та заяву позивача задоволено частково, присуджено до стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження понесених витрат позивачем додано до матеріалів справи копію договору про надання правничої допомоги від 17.02.2023 укладеного між позивачем та Адвокатом Павленко Андрієм Васильовичем, копію угоди щодо визначення повноважень адвоката при виконанні договору від 17.02.2023, копію детального опису робіт від 17.02.2023, копію акту підтвердження виконаної роботи від 27.04.2023.

Слід зауважити, що в супереч доводам апелянта акт приймання-передачі правових послуг містить детальний опис наданих послуг, використаний час на їх надання.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статі 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Інша частина доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

О.М. Кузьмишина

(повний текст постанови складено 06.12.2023р.)