Ухвала

від 06.12.2023 по справі 924/874/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"06" грудня 2023 р. Справа № 924/874/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/874/22

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2023 (суддя Димбовський В.В., повний текст рішення складено 03.08.2023)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс"

про:

- визнання протиправними дій ТОВ "Хмельницьктранс" (код 03119374) щодо ненадання документів на вимогу ОСОБА_1 , направлену 20.09.2021 та вимоги №2, №3 від 30.08.2022, №2, №3 від 16.09.2022 і зобов`язання службових осіб ТОВ "Хмельницьктранс" (код 03119374) надати учаснику ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) інформацію про діяльність ТОВ "Хмельницьктранс" шляхом надання копій вказаних документів: фінансової звітності підприємства за 2020-2022 роки; протоколів загальних зборів за 2021-2022 роки, в тому числі і за 27.06.2022; копії первинної документації, в тому числі договорів оренди нерухомості, що укладені за участю підприємства, та документів з проведення оплат по вказаним договорам за 2020-2022 роки; копії документів бухгалтерського обліку та податкової звітності за 2020-2022 роки;

- визнання протиправними дій ТОВ "Хмельницьктранс" (код 03119374) щодо ненадання копій документів для проведення аудиту на запити ОСОБА_1 від 30.08.2022, 16.09.2022, 28.10.2022 і зобов`язання службових осіб ТОВ "Хмельницьктранс" (код 03119374) забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки ТОВ "Хмельницьктранс" шляхом надання протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили засвідчених підписом керівника та печаткою ТОВ "Хмельницьктранс" копій наступних документів: фінансових звітів за відповідні періоди перевірки, які повинні бути складені згідно з чинними на цей період Національними Положеннями (стандартами) Фінансової Звітності; первинних документів, регістрів обліку, звітності, документів фінансово-господарської діяльності підприємства, необхідних записів, адміністративних та інших документів, а також пояснень (усних або письмових) посадових осіб, що стосуються предмету цього Договору; інформації стосовно обставин, які найближчим часом призведуть або можуть призвести до судового розгляду або банкрутства

за участю представників сторін:

позивача - Бурлака Я.А.;

відповідача - Бондар Р.В.;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Хмельницьктранс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2023 у справі № 924/874/22 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

23.11.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду через "Електронний суд" надійшла заява представника Іващук Н.П. про ухвалення додаткового рішення у справі №924/874/22, в якій заявник просить суд стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 75 400 грн, що еквівалентно 2 000 доларів США.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 заяву представника Іващук Н.П. про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 06.12.2023 о 15:00 год. Запропоновано відповідачу надіслати до суду письмові заперечення з приводу поданої заяви про розподіл судових витрат.

Представник ТОВ "Хмельницьктранс" надіслав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просить відмовити у задоволенні даної заяви. Також у заяві представник відповідача посилається на те, що заява представником Іващук Н.П. про ухвалення додаткового рішення у справі подана із порушенням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, а тому вона підлягає залишенню без розгляду. Окрім того, заявлені до стягнення в суді апеляційної інстанції судові витрати, які були понесені позивачем в суді першої інстанції не підлягають до задоволення. Також розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи, виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим на їх виконання, а також їх обсягом.

В судовому засіданні 06.12.2023 представник позивача підтримав доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, просить задоволити її вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив доводи заяви, просить відмовити в її задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, суд зазначає, що за положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша).

Така норма кореспондується з ч. 8 ст. 129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (п. 1.20 постанови Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (п. 3.6 постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та п. 20 постанови від 31.05.2022 у справі № 917/304/21);

- ГПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (п. 20 постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 911/4670/13, постанова від 21.12.2019 у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19);

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Звідси, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, якщо сторона до закінчення судових дебатів заявляє про намір подати докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, то така заява може бути подана в усній формі, що підтверджується технічним записом судового засідання, тоді як неподання зазначеної заяви виключає здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011(925/1502/20).

Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що орієнтовний розмір судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи становить 20 000 грн (т. 1, а. с. 130 на звороті).

Натомість, ОСОБА_1 не подавала до апеляційного господарського суду попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Суд вказує, що у відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 (її представник) не заявляла про судові витрати, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Також, дослідивши записи судових засідань, які відбувалися 04.10.2023 та 08.11.2023 в суді апеляційної інстанції, судом не встановлено, що представник ОСОБА_1 заявляв в усній формі про судові витрати, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 (її представник) не надала суду доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та не робили усної чи письмової заяви про те, що позивачем будуть надані докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення (постанови) суду.

В то же час, суд зазначає, що про результат розгляду апеляційної скарги у Північно-західному апеляційному господарському суді Іващук Н.П. була обізнана, адже її представник - адвокат Бурлака Я.А. був присутній у судовому засіданні 08.11.2023 під час оголошення вступної та резолютивної частин постанови суду.

Колегія суддів звертає увагу, що враховуючи вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України, докази понесення ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді та докази їх розміру позивач повинна була надати до суду апеляційної інстанції до 13.11.2023 (включно).

Однак ОСОБА_1 , у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк, відповідні докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді та докази їх розміру до апеляційного господарського суду не подала, а тому суд дійшов висновку, що заява представника позивача - адвоката Бурлака Я.А. про розподіл судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/874/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.