Рішення

від 22.11.2023 по справі 904/5283/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023м. ДніпроСправа № 904/5283/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія" (49000, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 68, оф. 418; ідентифікаційний код 37274684)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 5-А; ідентифікаційний код 34774497)

про стягнення 1 199 932 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: Маєвська К.В. - адвокат;

від відповідача: Мудра І.А. - представник (адвокат);

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4985/23 від 03.10.2023) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" про стягнення 1 199 932 грн. 00 коп. - матеріальної шкоди.

Також просить витрати по справі покласти на відповідача.

Також позивач у заяві (вх.№50920/23 від 06.10.2023) просить долучити до поданої позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.11.2023 о 14:10 год.

Відповідач у відзиві (вх.№55530/23 від 01.11.2023) на позовну заяву про відшкодування шкоди просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія" у задоволені позову в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на те, що: - позивачем у позові не доведено, що в діях позивача наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, зокрема позивачем не доведено що в діях відповідача наявна протиправна поведінка та вина; - позивач зазначає, що протиправна поведінка відповідача полягає в тому, що останній, виконуючи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 року, допустив знищення майна належного позивачеві, зокрема: прибудови літ.А"-1, однак в діях відповідача відсутня протиправна поведінка, відповідач не заперечує того факту, що під час виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 року по справі №904/1940/20 та Припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №16 від 03 квітня 2020 року, було знесено (знищено) прибудову літ. А''-1, яка знаходилася за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 2К, загальною площею - 246,5 кв.м., яка на праві власності належала позивачу, однак такі дії відповідача не виходять за межі правового поля, тобто не є протиправними, оскільки знесення прибудови літ.А''-1 було необхідне для виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 року по справі №904/1940/20 та Припису; - рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 року по справі №904/1940/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" про припинення дії що порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення - задоволено у повному обсязі, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальність "Український дім Атлант" усунути порушення права користування та розпорядження позивача своїм нерухомим майном (привести дії/бездіяльність у відповідності до вимог чинного законодавства) шляхом забезпечення своїми силами та за власний кошт проїздів для пожежних автомобілів між будівлями ТРЦ "Гранд Плаза" та готелю "Україна" з метою отримання доступу особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин та автопідйомників у будь-яке приміщення будівлі готелю "Україна", що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 67К; - 03 квітня 2020 року, в зв`язку з реконструкцією вулиці Короленка посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та проведено перевірку будівлі і готелю "Україна", за результатами перевірки було складено Акт №25 від 03 квітня 2020 року, в якому встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія" порушено вимоги: - пункту 1.3 глави 1 розділу II Правил пожежної безпеки України, а саме пункт 22 розділу ІІ ППБУ п. 15.3.1 Державних будівельних норм Б.2.2-12:2-19 - відсутні проїзди для пожежних автомобілів до будівлі готелю; - пункту 22 розділу ІІ ППБУ п.15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2-19 - не забезпечено доступ особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин та автопідйомників у будь-яке приміщення будівлі готелю, у зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "Український дім Атлант" про припинення дії що порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, за результатами розгляду справи 30.04.2020 року Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення; - в діях Товариства з обмеженою відповідальність "Український дім Атлант" відсутня протиправна поведінка, оскільки без знесення прибудови літ.А''-1 неможливо було виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 року по справі №904/1940/20 та Припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №16 від 03 квітня 2020 року; - після отримання від позивача претензії вих. №10 від 27.06.2023 року, 23.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальність "Український дім Атлант" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро незалежної судової експертизи України" було укладено договір про надання послуг №23-08-01/2023 предметом якого було проведення судового будівельно-технічного дослідження, за результатами надання послуг на підставі вищезгаданого договору було складено висновок експерта за результатами проведення судового експертного будівельно-технічного дослідження №23-08-01/2023 від 15.09.2023 року; - за результатами проведеного дослідження експертом встановлено, що виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 року по справі №904/1940/20 та Припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №16 від 03 квітня 2020 року без знесення об`єктів нерухомого майна: багатофункціональної будівлі, розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1698228112101; прибудови А"-2, розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1698248112101; прибудови літ. А"-1, розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об?єкту нерухомості: 1663268712101, які знаходились впритул до будівлі готелю "України" було неможливо, дії відповідача не виходять за межі правового поля, тобто в них відсутня протиправна поведінка, обов`язковий елемент складу цивільного правопорушення.

У судове засідання 08.11.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Представниками сторін у судовому засіданні 08.11.2023 подано письмову згоду про початок розгляду справи по суті (в порядку частини 6 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) за письмовою згодою сторін про початок розгляду справи по суті у судовому засіданні 08.11.2023.

У судовому засіданні 08.11.2023 оголошено перерву до 22.11.23 о 16:15.

У судове засідання 22.11.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія" у квітні 2020 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" про припинення дії що порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 у справі №904/1940/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" про припинення дії що порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення - задоволено у повному обсязі; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальність "Український дім Атлант" (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 5-А, код ЄДРПОУ 34774497) усунути порушення права користування та розпорядження позивача своїм нерухомим майном (привести дії/бездіяльність у відповідності до вимог чинного законодавства) шляхом забезпечення своїми силами та за власний кошт проїздів для пожежних автомобілів між будівлями ТРЦ "Гранд Плаза" та готелю "Україна" з метою отримання доступу особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин та автопідйомників у будь-яке приміщення будівлі готелю "Україна", що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 67К та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 5-А, код ЄДРПОУ 34774497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія" (49000, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого; код ЄДРПОУ 37274684) судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) (а.с.63-71).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 у справі №904/1940/20 встановлено, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія" є власником об`єкту нерухомого майна - будівлі готелю "Україна", загальною площею 6836,4 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл. м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького. буд. 67К (колишня адреса вул. Короленка. 2), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №142113230 від 22.10.2018 року;

- 03 квітня 2020 року, в зв`язку з реконструкцією вулиці Короленка посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було здійснено плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія" , а саме будівлі готелю за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 67К;

- за результатами вищевказаної перевірки було складено Акт № 25 від 03 квітня 2020 року, в якому встановлено, що позивачем порушено вимоги: - пункту 1.3 глави 1 розділу II Правил пожежної безпеки України (далі ППБУ), а саме пункт 22 розділу II ППБУ п.15.3.1 Державних будівельних норм (далі ДБН) Б.2.2-12:2-19 - відсутні до будівлі готелю; - пункту 22 розділу II ППБУ п.15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2-19 - не забезпечено доступ особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин та автопідйомників у будь-яке приміщення будівлі готелю;

- після цього, позивачем було отримано Припис за № 16 від 03 квітня 2020 року, про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, де вказано наступне: з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в Акті № 25, складеному за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, від 3 квітня 2020 року, відповідно до ст.69 Кодексу цивільного захисту України, ч. 8 ст. 7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 48 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015р. №1052, в строк до 01.05.2020 року Позивач зобов`язаний усунути порушення чинного законодавства, а саме: пункту 1.3 глави 1 розділу ІІІ ППБУ, пункт 22 розділу ІІ ППБУ, п 15.3.1 далі ДБН Б.2.2-12:2-19;

- у 2003 році, впритул до будівлі готелю "Україна" був побудований інший об`єкт нерухомого майна, будівля торгівельно-розважального центру "Гранд Плаза". Несучі конструкції будівлі ТРЦ "Гранд Плаза" були розташовані безпосередньо впритул до несучих конструкцій будівлі готелю "Україна" без дотримання вимог діючого законодавства щодо дотримання необхідної відстані від однієї будівлі до іншої, що підтверджується "Ситуаційним планом земельної ділянки", який знаходиться в матеріалах справи;

- власником будівлі ТРЦ "Гранд Плаза", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Короленка буд. 2К (колишня адреса: пр. Д. Яворницького, 67Д), є Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант". Даний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №148450220 від 06.12.2018 року;

- позивач вказує, що причиною звернення до суду з даною позовною заявою є пряме порушення права власності (право коригування й розпорядження) своєю власністю іншої, що прямо заборонено законом, тому позивач просить суд зобов`язати товариство з обмеженою відповідальність "Український дім Атлант" в строк до 01.05.2020, усунути порушення права користування та розпорядження позивача своїм нерухомим майном (привести дії/бездіяльність у відповідності до вимог чинного законодавства) шляхом забезпечення своїми силами та за власний кошт проїздів для пожежних автомобілів між будівлями ТРЦ "Гранд Плаза" та готелю "Україна" з метою отримання доступу особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин та автопідйомників у будь-яке приміщення будівлі готелю "Україна", що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 67К.

Як вбачається, на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази від 21.05.2020.

В подальшому, відповідачем рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 було виконано, що підтверджується, зокрема, Актом від 04.09.2020 №0409/11, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.37).

Відповідно до вказаного Акту, при проведенні обстеження належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія" об`єкту нерухомого майна, а саме прибудова літ А'''-1 приміщення поз. 4,5,6,7,8 загальною площею 246,5 м2, розташованого за адресою: 2К по вул. Короленка, м. Дніпро встановлено, що приміщення зазначеного об`єкту нерухомого майна відповідно наведеного опису - знищені.

В подальшому позивач звернувся до відповідача з претензією від 27.06.2023 №10, у якій вимагає протягом трьох робочих днів з дати отримання відшкодувати позивачеві завдані збитки у розмірі 1 199 932 грн. 00 коп. (а.с.38-39).

В матеріалах справи міститься копія договору від 24.10.2018 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія", як покупцем (надалі - Договір) (а.с.32-36).

Пунктом 1.1 вказаного Договору визначено, що продавець передає, а покупець у приватну власність об`єкт нерухомого майна, який значиться згідно правовстановлюючого документу як - прибудова літ.А'''-1 приміщення поз. 4,5,6,7,8 , (з усіма її приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Короленка, будинок 2К (два літ. "К"), загальною площею 246,5 м2.

Відповідно до пункту 2.1 Договору ринкова вартість вищевказаного нерухомого майна згідно Висновку про вартість об`єкта оцінки, виконаного 23.10.2018 ТОВ "Укрспецекспертиза", становить 1 199 932 грн. 00 коп.

В матеріалах справи містяться також копія Акту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровської області від 03.04.2020 №25, складеного за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.6-20) та Припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровської області від 03.04.2020 №16 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.21-22).

Позивач стверджує, що в результаті дій відповідача були завдані збитки позивачеві у розмірі вартості знищеного майна, що становила 1 199 932 грн. 00 коп., посилаючись на те, що прибудова літ.А'''-1 була придбана позивачем на підставі договору купівлі-продажу, вартість вказаної прибудови становила 1 199 932 грн. 00 коп.; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до параграфу 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів

Згідно з пунктом 1.3 Правил пожежної безпеки в Україні автомобільні дороги, проїзди й проходи до будівель, споруд, пожежних вододжерел, підступи до зовнішніх стаціонарних пожежних драбин, пожежного інвентарю, обладнання та засобів пожежогасіння мають бути завжди вільними, утримуватися справними, взимку очищатися від снігу. Забороняється зменшувати ширину доріг та проїздів для пожежних автомобілів.

Пунктом 1.3 Правил пожежної безпеки в Україні також визначено, що під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

Відповідно до пункту 15.3.1 Державних будівельних норм Б.2.2-12:2-19 під час проектування проїздів і пішохідних маршрутів необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних автомобілів до житлових і громадських будинків, у тому числі із вбудовано-прибудованими приміщеннями і доступ особового складу пожежно- рятувальних підрозділів з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення. Для пожежних автомобілів слід передбачати проїзди завширшки не менше ніж 3,5 м або смуги завширшки не менше ніж 6 м, які повинні бути розраховані на відповідні навантаження від пожежного автомобіля.

Частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зроблено висновок, що "збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача".

Як вбачається, позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на статтю 1166 Цивільного кодексу України.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, то відшкодування збитків є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, яка полягає у дії та/або бездіяльності, негативного результату такої поведінки у вигляді збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, а також вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, діє презумпція винуватості, відповідно до якої на відповідача покладається обов`язок довести відсутність вини. Проте, у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести: - неправомірність поведінки особи (неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, яка не відповідає вимогам закону, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії); - наявність шкоди (під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права. У правовідносинах, що розглядаються, шкода - це фактично міра відповідальності); - причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; - вину завдавача шкоди, але за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону, обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.08.2023 року у справі №912/2836/21.

Позивачем у позові не доведено, матеріали справи не містять доказів того, щодо наявності в діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, позивачем не доведено що в діях відповідача наявна протиправна поведінка та вина.

Верховний Суд у постанові від 10.08.2023 у справі №372/2214/21 зазначив таке: "протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності)). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитксши виражається в тому, що протиправні дії заподіювана є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювана збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.".

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі №910/15538/21.

Позивач зазначає, що протиправна поведінка відповідача полягає в тому, що останній, виконуючи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020, допустив знищення належного позивачеві майна, зокрема: прибудови літ.А'"-1.

Проте, суд вважає, що в діях відповідача відсутня протиправна поведінка з огляду на те, що прибудову літ. А'"-1, яка знаходилася за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 2К, загальною площею - 246,5 кв.м, яка на праві власності належала позивачеві було знесено під час виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 у справі №904/1940/20 та Припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 03 квітня 2020 №16 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Отже, такі дії відповідача не виходять за межі правового поля, тобто не є протиправними, оскільки знесення прибудови літ.А'"-1 було необхідне для виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 у справі №904/1940/20 та вказаного Припису.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 у справі №904/1940/20 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальність "Український дім Атлант" усунути порушення права користування та розпорядження позивача своїм нерухомим майном (привести дії/бездіяльність у відповідності до вимог чинного законодавства) шляхом забезпечення своїми силами та за власний кошт проїздів для пожежних автомобілів між будівлями ТРЦ "Гранд Плаза" та готелю "Україна" з метою отримання доступу особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин та автопідйомників у будь-яке приміщення будівлі готелю "Україна", що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд, 67К.

Отже, знесення прибудови літ.А'"-1 відбулося під час виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 у справі №904/1940/20, яке було ухвалено за результатами розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - Готель Асторія".

Згідно з частиною 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до частин 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення с підставою для відповідальності, встановленої законом.

З урахуванням викладеного в діях відповідача відсутня протиправна поведінка, оскільки без знесення прибудови літ.А'"-1 неможливо було виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 у справі №904/1940/20 та, відповідно, Припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 03 квітня 2020 №1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься надана відповідачем копія висновку експерта (Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро незалежної судової експертизи України") від 15.09.2023 за результатами проведення судового експертного будівельно-технічного дослідження №23-08-01/2023 (а.с.72-89).

З вказаного висновку вбачається, що перед експертом були поставлені наступні питання:

1. Чи можливо було виконати Припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03 квітня 2020 №16 без знесення об`єктів нерухомого майна, багатофункціональна будівля, розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1698228112101, прибудова А"-2, розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1698248112101, прибудова літ. А'"-1, що розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкту нерухомості: 1663268712101), які знаходились впритул до будівлі готелю "України"?

2. Чи наявні будь-які технічно можливі рішення, які можна було застосувати до об`єктів нерухомого майна, багатофункціональна будівля, розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1698228112101, прибудова А"-2, розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1698248112101, прибудова літ. А"'-1, що розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкту нерухомості: 1663268712101), які знаходились впритул до будівлі готелю "Україна", щоб забезпечити виконання Припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03 квітня 2020 №16?

Відповідно до вказаного висновку, встановлено наступні обставини справи:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія" є власником об`єкту нерухомого майна - будівлі готелю "Україна", загальною площею 6 836,4 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 67К (колишня адреса вул. Короленко, 2), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 142113230 від 22.10.2018 року;

- будівля готелю "Україна" має серйозне історичне підґрунтя. Вона була побудова у 1911 (1914) році та мала початкову назву "Будинок Хрінникова". Сучасна назва - готель "Україна" та зовнішній вигляд будівлі отримала вже в післявоєнні роки, в саме в 1954 році. Остаточна реставрація будівлі відбулася в 90-ті роки минулого століття і на даний час готель "Україна" є чи не найвпізнаванішим об`єктом в місті Дніпро, який розташований в самому центрі міста. Будівля готелю існує вже більше 100 років, та, становить історичну та культурну цінність;

- у 2003 впритул до будівлі готелю "Україна" був побудований інший об`єкт нерухомого майна, будівля торгівельно-розважального центру "Гранд Плаза";

- несучі конструкції будівлі ТРЦ "Гранд Плаза" були розташовані безпосередньо впритул до несучих конструкцій будівлі готелю "Україна" без дотримання вимог діючого законодавства щодо дотримання необхідної відстані від однієї будівлі до іншої;

- 03 квітня 2020 у зв`язку з реконструкцією вулиці Короленка, посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та проведено перевірку будівлі та громадського об`єкта поруч;

- за результатами вищевказаної перевірки, було складено Акт, в якому встановлено, що порушено вимоги: - пункт 1.3 глави 1 розділу II Правил пожежної безпеки України (далі ППБУ), а саме пункт 22 розділу II ППБУ п. 15.3.1 Державних будівельних норм (далі ДБН) Б.2.2-12:2-19 - відсутні проїзди для пожежних автомобілів до будівлі готелю; - пункт 22 розділу II ППБУ п.15.3.1 ДБН Б.2.2-12.2-19 - не забезпечено доступ особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин та автопідйомників у будь-яке приміщення будівлі готелю;

- після цього, готелем було отримано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, де вказано наступне: з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в Акті, складеному за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідно до ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, ч.8 ст. 7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 48 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 за №1052, в строк до 01.05.2020 позивач зобов`язаний усунути порушення чинного законодавства. За загальним правилом у випадках невиконання вищевказаних вимог, функціонування громадського об`єкту буде зупинено до усунення порушень вищевказаних норм.

Власник будівлі, яка перешкоджала доступу пожежних автомобілів, побудованої впритул до громадського об`єкту, відмовився виконувати вказані Приписи добровільно;

- в подальшому рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 у справі №904/1940/20, власника вказаної будівлі було зобов`язано усунути порушення права користування та розпорядження позивача своїм нерухомим майном (привести дії/бездіяльність у відповідності до вимог чинного законодавства) шляхом забезпечення своїми силами та за власний кошт проїздів для пожежних автомобілів між будівлями з метою отримання доступу особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин та автопідйомників у будь-яке приміщення будівлі громадського призначення;

- вказану будівлю було знесено на виконання вказаного рішення суду;

- за результатами знесення технічним спеціалістом (інженером) було складено відповідні документи, що підтверджують знесення об`єктів нерухомого майна;

- відомості про знесення будівлі були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

- також для забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було знесено об`єкт нерухомого майна, який належав ТОВ "Готельний комплекс - готель Асторія", який також заважав доступ особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин та автопідйомників у будь-яке приміщення будівлі готелю;

- за результатами знесення технічним спеціалістом (інженером) було складено відповідні документи, що підтверджують знесення об`єкту нерухомого майна. Відомості про знесення також було внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За результатами проведеного дослідження, експерт дійшов наступних висновків:

- виконати Припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03 квітня 2020 №16 без знесення об`єктів нерухомого майна, багатофункціональна будівля, розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1698228112101, прибудова А"-2, розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1698248112101, прибудова літ. А"'-1, що розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкту нерухомості: 1663268712101, які знаходились впритул до будівлі готелю "України" було неможливо;

- технічно можливі рішення, які можна було застосувати до об`єктів нерухомого майна, багатофункціональна будівля, розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1698228112101, прибудова А"-2, розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1698248112101, прибудова літ. А'''-1, що розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкту нерухомості: 1663268712101, які знаходились впритул до будівлі готелю "Україна", щоб забезпечити виконання Припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03 квітня 2020 №16 відсутні.

У відповідності до частин 1, 2, 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з частиною 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином вбачається, що виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 року по справі №904/1940/20 та Припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03 квітня 2020 №16 без знесення об`єктів нерухомого майна: багатофункціональної будівлі, розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1698228112101- прибудови літ. А"-2 розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1698248112101; прибудови літ. А"'-1, розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1663268712101, які знаходились впритул до будівлі готелю "України", було неможливо.

Тому суд вважає, що в діях відповідача відсутня протиправна поведінка та вина - обов`язкові елементи складу цивільного правопорушення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані відповідачем на підтвердження факту відсутності вини та протиправної поведінки у всіх діях відповідача є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо відсутності протиправної поведінки та вини відповідача в діях останнього, є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими позивачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія" (49000, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 68, оф. 418; ідентифікаційний код 37274684) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 5-А; ідентифікаційний код 34774497) про стягнення 1 199 932 грн. 00 коп.

2. Судові витрати у справі віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія" (49000, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 68, оф. 418; ідентифікаційний код 37274684).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

04.12.2023