Рішення

від 06.12.2023 по справі 904/4220/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4220/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В.

за участю секретаря судового засідання Тімочкіна М.В.

за позовом Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурсталькомплект", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про зобов`язання повернути майно

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурсталькомплект", в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Бурсталькомплект повернути Державному підприємству Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація майно: автокран 10-20т С МАЗ-5334 (інв. № 507), автомобіль ГАЗ-66 (інв. № 470), автомобіль КРАЗ-256Б (інв. № 2837), автокран 10-20т С КРАЗ-250 (інв. № 2871), бульдозер ДЗ-101 НАТ170 (інв. № 26752), бульдозер ДЗ-110 А-2 (інв. № 170), трубоукладчик (інв. № 4176), трубоукладчик (інв. № 4177), зварювальний апарат ПДГ-508 (інв. № 4120), комплексний устрій УКВШ 5/7 (інв. № 1222), вуглесос У-450-120 (інв. № 4078), реле РУ-380 1М (інв. № 61), резервуар протипожежний (інв. № 132), генератор бензиновий FPG-3800 (інв. № 7102), реле РУ-127\220 1М (інв. № 58), реле РУ-127\220 1М (інв. № 59), реле РУ-127\220 1М (інв. № 60), реле РУ-380 1М (інв. № 64), реле РУ-380 1М (інв. № 65), реле РУ-380 1М (інв. № 7087), реле РУ-380 1М (інв. № 7088), реле РУ-380 1М (інв. № 7089), мірник нержавіючий М2Р (інв. № 7018), насос К20\30 (інв. № 56), насос Водолій (інв. № 55), бензопила Дружба-4 (інв. № 2904), бензопила Урал-2 (інв. № 2907), насос з електродвигуном (інв. № 4199), піч СВЧ (інв. № 3462), електропіч СНОЛ-1.6 (інв. № 7066), електропіч СНОЛ-2.5 (інв. № 7055), електропіч СНОЛ-2.5 (інв. № 7056), калориметр В-08-111 (інв. № 2550), калориметр В-08-111 (інв. № 2552), ваги ВЛР-200 (інв. № 3663), апарат УВЧ-80-3 (інв. № 2579), електродвигун АІР-160 (інв. № 640), мегометр (інв. № 2527), ЛЕП кабельна в\в передвижна (інв. № 114), ЛЕП 6кВ кабельна (інв. № 161), ЛЕП 6кВ кабельна (інв. №162), ЛЕП 6кВ кабельна (інв. № 163), комп`ютер персональний (інв. № 41), принтер CANON LBP800 (інв. № 43).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору безоплатного зберігання № 4/ОЗ-18 від 10.05.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 позов задоволено в повному обсязі. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Бурсталькомплект повернути Державному підприємству Об`єднана компанія Укрвуглереструктуризація майно: 1. Автокран 10-20т С МАЗ-5334 (інв. № 507); 2. Автомобіль ГАЗ-66 (інв. № 470); 3. Автомобіль КРАЗ-256Б (інв. № 2837); 4. Автокран 10-20т С КРАЗ-250 (інв. № 2871); 5. Бульдозер ДЗ-101 НАТ170 (інв. № 26752); 6. Бульдозер ДЗ-110 А-2 (інв. № 170); 7. Трубоукладчик (інв. № 4176); 8. Трубоукладчик (інв. № 4177); 9. Зварювальний апарат ПДГ-508 (інв. № 4120); 10. Комплексний устрій УКВШ 5/7 (інв. № 1222); 11. Вуглесос У-450-120 (інв. № 4078); 12. Реле РУ-380 1М (інв. № 61); 13. Резервуар протипожежний (інв. № 132); 14. Генератор бензиновий FPG-3800 (інв. № 7102); 15. Реле РУ-127\220 1М (інв. № 58); 16. Реле РУ-127\220 1М (інв. № 59); 17. Реле РУ-127\220 1М (інв. № 60); 18. Реле РУ-380 1М (інв. № 64); 19. Реле РУ-380 1М (інв. № 65); 20. Реле РУ-380 1М (інв. № 7087); 21. Реле РУ-380 1М (інв. № 7088); 22. Реле РУ-380 1М (інв. № 7089); 23. Мірник нержавіючий М2Р (інв. № 7018); 24. Насос К20\30 (інв. № 56); 25. Насос «Водолій» (інв. № 55); 26. Бензопила Дружба-4 (інв. № 2904); 27. Бензопила Урал-2 (інв. № 2907); 28. Насос з електродвигуном (інв. № 4199); 29. Піч СВЧ (інв. № 3462); 30. Електропіч СНОЛ-1.6 (інв. № 7066); 31. Електропіч СНОЛ-2.5 (інв. № 7055); 32. Електропіч СНОЛ-2.5 (інв. № 7056); 33. Калориметр В-08-111 (інв. № 2550); 34. Калориметр В-08-111 (інв. № 2552); 35. Ваги ВЛР-200 (інв. № 3663); 36. Апарат УВЧ-80-3 (інв. № 2579); 37. Електродвигун АІР-160 (інв. № 640); 38. Мегометр (інв. № 2527); 39. ЛЕП кабельна в\в передвижна (інв. № 114); 40. ЛЕП 6кВ кабельна (інв. № 161); 41. ЛЕП 6кВ кабельна (інв. № 162); 42. ЛЕП 6кВ кабельна (інв. № 163); 43. Комп`ютер персональний (інв. № 41); 44. Принтер CANON LBP800 (інв. № 43). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурсталькомплект" на користь Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

27.11.2023 позивач подав до суду заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36 750,00 грн.

Суд ухвалою від 29.11.2023 призначив заяву Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 06.12.2023.

У судове засідання 06.12.2023 представники позивача та відповідача не з`явились.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката позивачем подано: договір про надання правничої допомоги № 31/ОП-23 від 03.04.2023, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Марусяк і Партнери", специфікацію послуг, акт наданих послуг № 8 від 22.09.2023 на суму 31 500,00 грн, акт наданих послуг № 13 від 20.11.2023 на суму 5250,00 грн, детальний опис робіт, ордер ВС № 1229341 від 18.09.2023.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідного клопотання відповідачем не було подано.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведеного та матеріалів справи, господарський суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката несвівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

Суд вважає за необхідне здійснити розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00грн., що буде обґрунтованим та відповідатиме складності справи та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача у розмірі 18 000,00 грн.

Керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про прийняття додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурсталькомплект" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 24, ідентифікаційний код 37664542) на користь Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (03142, м. Київ, пров. Приладний, буд. 2-А, ідентифікаційний код 39244468) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Мілєва