Ухвала

від 06.12.2023 по справі 904/5701/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5701/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантеко-Дніпро", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 1 532 527,75 грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Середа Н.О.;

від відповідача: Боголіп Ю.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантеко-Дніпро" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 1 532 527,75 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Суд ухвалою від 30.10.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантеко-Дніпро" залишив без руху. Запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Сантеко-Дніпро" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду поштових чеків та описів вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення Акціонерному товариству "Українська залізниця" (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви та доданих до неї документів; шляхом подання до суду відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін у строк до 13.11.2023 включно.

31.10.2023 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками та відомості про наявність/відсутність електронного кабінету у сторін.

Суд ухвалою від 01.11.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 29.11.2023.

16.11.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

29.11.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив.

29.11.2023 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

29.11.2023 позивач подав до суду клопотання про призначення експертизи.

В підготовче засідання 29.11.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 29.11.2023 відклав підготовче засідання на 06.12.2023.

В підготовче засідання 06.12.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Як вказано вище, 29.11.2023 позивач подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити судову електротехнічну експертизу у справі № 904/5701/23, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801), на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи мав місце недооблік спожитої електричної енергії засобом комерційного обліку електричної енергії, а саме лічильника АТ Укрзалізниця LZQM-321.02-534 № 01143770?

2) Якщо недооблік електричної енергії мав місце, що стало причиною такого недообліку?

3) Яка кількість недооблікованої засобом комерційного обліку електричної енергії, а саме лічильником АТ Укрзалізниця LZQM-321.02-534 № 01143770, спожитої електричної енергії в період з моменту його встановлення 23.11.2022 по 30.06.2023?

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України) (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач виявив недооблік електричної енергії засобом комерційного обліку електричної енергії, а саме лічильника АТ Укрзалізниця LZQM-321.02-534 № 01143770, який встановлений на вводі Л-423 ПС 35 кВ підстанції ПС 35 кВ «Дніпро-Вантажний-тягова», що належить відповідачу, яка приєднана до мереж позивача ПЛ-35 кВ Л-423. Наведене призвело до того, що позивач сплачував за частину електричної енергії, спожитої електроустановкою відповідача, яка не була врахована зазначеним вище засобом комерційного обліку електричної енергії відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що для з`ясування обставин необхідних для вирішення спору є необхідність призначення та проведення судової електротехнічної експертизи. За таких обставин з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку із призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи провадження у справі № 904/5701/23 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України).

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись ст. 99, 100, 107, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантеко-Дніпро" про призначення у справі електротехнічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити судову електротехнічну експертизу у справі № 904/5701/23, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи мав місце недооблік спожитої електричної енергії засобом комерційного обліку електричної енергії, а саме лічильника АТ Укрзалізниця LZQM-321.02-534 № 01143770?

2) Якщо недооблік електричної енергії мав місце, що стало причиною такого недообліку?

3) Яка кількість недооблікованої засобом комерційного обліку електричної енергії, а саме лічильником АТ Укрзалізниця LZQM-321.02-534 № 01143770, спожитої електричної енергії в період з моменту його встановлення 23.11.2022 по 30.06.2023?

3. Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантеко-Дніпро" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Висновок судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

7. Провадження у справі № 904/5701/23 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили 06.12.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва