Ухвала

від 07.10.2010 по справі 9/260пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

07.10.10 С права № 9/260пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справ и за позовом

Лисичансько-Рубіжансько го міжрайонного природоохор онного прокурора в інтересах держави в особі Троїцької сі льської ради Попаснянського району Луганської області

до 1. Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, м. Попасна Луганськ

2. Фермерського господ арства "Світлана", с. Дружба Попаснянського р-ну Лугансь кої

про визнання недійсним д оговору

в присутності представник ів:

від заявника - Коліснич енко В.І., посв. № 806 від 05.08.09,

від позивача - не прибу в,

від відповідача - ОС ОБА_1, пасп. НОМЕР_2 від 19.03.04

в с т а н о в и в:

прокурор звернувся з позовом до відповідача, у яко му просить визнати договір № 3 від 16.03.10 на проведення робіт з розроблення Троїцького родо вища пісковику Центральна ді лянка, укладений між сторона ми, недійсним.

В обгрунтування вимоги прокурор посилається на факт укладення 16 березня 2010 ро ку між 1-м відповідачем, підпри ємцем ОСОБА_1, та 2-м відпові дачем, ФГ "Світлана", договору № 3 на проведення робіт з розро блення Троїцького родовища п ісковику Центральна ділянка , за яким підприємець доручив , а 2-й відповідач прийняв на се бе зобов'язання виконати роб оту із вскриття земельної ді лянки родовища.

Пунктом 2.2. договору передба чено, що підприємець надає фе рмерському господарству зі с воєї ліцензійної дільниці 1 г а землі під розробку каменю п ісковику.

За твердженням прокурора, с пірний договір укладений з п орушенням вимог чинного зако нодавства, зокрема, ст.ст. 18, 19, 24 К одексу України "Про надра", ст. ст. 116, 123 - 126 ЗК України.

До канцелярії суду 30.09.10 від в ідповідачів надійшла угода п ро розірвання спірного догов ору його сторонами.

Крім того, прокурором надіс лано до суду лист за № 1560 з пові домленням про розірвання спі рного договору.

Оцінивши матеріали спра ви, доводи сторін, суд вважає н аступне.

Як встановлено судом, між 1-м та 2-м відповідачем було уклад ено договір № 3 від 16.03.10 на прове дення робіт з розроблення Тр оїцького родовища пісковику Центральна ділянка, за яким п ідприємець доручив, а 2-й відпо відач прийняв на себе зобов'я зання виконати роботу із вск риття земельної ділянки родо вища.

Оскільки спірний договір у кладений з порушенням вимог чинного законодавства, зокре ма, ст.ст. 18, 19, 24 Кодексу України "П ро надра", ст.ст. 116, 123 - 126 ЗК Украї ни, прокурор звернувся з цим п озовом до суду.

Після порушення цієї справ и спірний договір був розірв аний його сторонами, що свідч ить про відсутність предмету спору на час розгляду справи .

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали спр ави, зважаючи на відсутність предмету спору на день прийн яття судового рішення, керую чись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, с уд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з 1-го відп овідача, підприємця ОСО БА_1, 93304, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, на користь держав ного бюджету України державн е мито у розмірі 42,50 грн. та інформаційно-технічні витра ти - 118,0 грн.

3. Стягнути з 2-го відпов ідача, Фермерського госпо дарства "Светлана", Луга нська обл., Попаснянським р-н, с. Дружба, вул. Урожайна, 23, код 201 65708, на користь державного бю джету України державне мито у розмірі 42,50 грн. та інфор маційно-технічні витрати - 118,0 грн.

Суддя А . Ворожцов