Ухвала

від 07.12.2023 по справі 914/3355/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2023 р. Справа № 914/3355/23

Суддя Господарського суду Львівської області Галамай О.З., розглянувши матеріали позовної заяви Луцького національного технічного університету, м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Ойл Сервіс, м. Львів

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Луцького національного технічного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Ойл Сервіс про стягнення 62 302, 20 грн боргу та 52 101, 21 грн пені.

Ухвалою суду від 20.11.2023 позовну заяву залишено без руху.

В ухвалі суд зазначив, що долучені позивачем докази надсилання копії позовної заяви з додатками є неналежними; також суд встановив, що позивач не подав талонів, не зазначив які саме і на яку суму скретч-картки (талони) є не отовареними з вини відповідача за договором № 234 ВіР від 11.12.2020, не подав суду докази неможливості отоварення таких та докази отримання таких скретч-карток (талонів) у відповідача, які мають підтверджуватись видатковою накладною, не надав докази оплати отриманих на підставі договору талонів та надсилання листів-претензій; звернув увагу на те, що сума пені, зазначеної в описовій та прохальній частині позову різняться; позивач не зазначив про наявність в нього чи в іншої особи оригіналів документів, долучених до позовної заяви, не подав попереднього розрахунку судових витрат у разі їх наявності, не зазначив про відсутність інших судових витрат, окрім судового збору та не подав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалу суду від 20.11.2023 позивач отримав 22.11.2023.

14 серпня 2023 року позивач надіслав суду додаткові пояснення у справі (уточнення до позовної заяви), до яких долучив скан-копії неотоварених карток за договором; копію видаткової накладної № 657 вiд 21 грудня 2020 року, платіжних доручень № 508 від 24.12.2020 та № 892 вiд 24.12.2020; копію доказів щодо направлення листа-претензії відповідачу; свідчення ОСОБА_1 та витяг з наказу на призначення ОСОБА_1 на посаду водія; свідчення ОСОБА_2 та витяг з наказу на призначення ОСОБА_2 на посаду водія; свідчення ОСОБА_3 та витяг з наказу про особовий склад.

В уточненнях позивач зазначив, що на спростування ухвали суду до позову долучено докази відправлення копії позовної заяви та доданих матеріалів відповідачу (оригінал квитанції та опис вкладення); в ході уточнення інформації позивач з`ясував нові факти щодо кількості використаних талонів та розрахунків заборгованості, а саме щодо невикористаних талонів: А-92 1060 л, А-95 2710 л, ДП 1260 л. Тому загальна сума вимог 187 004, 03 грн, з яких: 102 961, 80 грн боргу та 84 042, 23 грн пені.

Також позивач зазначив, що судових витрат окрім судового збору не передбачається, іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих підстав не подано.

У поданому уточненні позивач просив змінити суму позовної заяви та стягнути з відповідача 102 961, 80 грн боргу та 84 042, 23 грн пені, тобто визначив іншу ціну позову.

Надаючи оцінку поданим позивачем документам, суд встановив таке.

Подавши уточнення до позовної заяви, позивач фактично сформував новий позов, в якому зазначив збільшені позовні вимоги.

Суд звертає увагу позивача, що право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета та підстав спору на власний розсуд повинно здійснюватися з дотриманням вимог процесуального закону.

Право позивача на збільшення/зменшення позовних вимог у справі розпочинається з дня відкриття провадження у справі.

Однак позовна заява ще не прийнята до розгляду, провадження у справі не відкрито.

Тому позивач не вправі збільшувати позовні вимоги.

Більше того, позивач не доплатив судовий збір за заявлену вимогу про стягнення 187 004, 03 грн і не просив прийняти збільшення позовних вимог, а лише зазначив про зміну суми позову.

Також позивач і не виконав вимогу суду що подання належних доказів надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу. Суд визнав подані докази надсилання неналежними, оскільки в описі вкладення не зазначено яку саме позовну заяву та з якими додатками надіслано відповідачу, а також різниться кількість аркушів позовної заяви, яку позивач надсилав відповідачу та подав суду.

Крім того, позивач зазначив, що залишок невикористаних талонів А-92 становить 1060 л, а подав копії талонів на 860 л, тобто не підтвердив позовні вимоги в частині 200 л.

Також в ухвалі суд звернув увагу на невиконання приписів пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України в частині зазначення щодо наявності у позивача чи в іншої особи оригіналів документів, долучених до позовної заяви.

Однак позивач не виконав зазначену вимогу.

Враховуючи викладене, суд встановив, що позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 4, 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами та уточнення до позовної заяви з додатками позивачу Луцькому національному технічному університету.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.