Ухвала

від 28.11.2023 по справі 925/1384/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1384/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі

за позовом Черкаської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 50372,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.11.10.2023 Черкаська міська рада звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

2.Змістом позову є позивача є майнова вимога про стягнення з відповідача 50372,62 грн безпідставно утримуваних коштів за користування земельною ділянкою.

3.12.10.2023 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі №925/1384/23. Справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив на 12 год. 30 хв. 20.11.2023.

4.10.11.2023 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Обґрунтовуючи клопотання, ствердив, що спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства, оскільки згідно із поданого позивачем витягу із реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що протягом вказаного у позові періоду власником вказаного нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництвом магазину Д-1, готовністю 60 %, огорожі № 3,4,5,7 за адресою: АДРЕСА_1 був ОСОБА_1 відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.07.2022 (повернення частки учаснику у статутному капіталі в зв`язку із виходом із складу ТОВ). Натомість позовні вимоги позивача скеровані до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

5.У судове засідання 20.11.2023 з`явились представник позивача Слинько М.Г. та представник відповідача адвокат Кірса В.В.

6.20.11.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 28.11.2023 на 16 год. 00 хв.

7.28.11.2023 позивач подав до суду пояснення, у яких заперечив проти доводів відповідача, що спір не підсудний господарському суду та зазначив, чинне законодавство не виділяє такого суб`єкта права власності як фізична особа-підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи-підприємця. Відтак доводи відповідача, що майно зареєстроване за ним, як за фізичною особою, а не за фізичною особою-підприємцем не можуть бути доводом непоширення на даний спір юрисдикції господарських судів. Відповідач вперше набувши майно саме як фізична особа-підприємець на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстрував також як за фізичною особою без статусу ФОП. В подальшому при розгляді справи №925/524/19 за позовом Черкаської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування землею, відповідач не заперечував проти такого розгляду з підстав невіднесення справи до юрисдикції господарського суду. Отже, в діях відповідача вбачається суперечлива поведінка. Доктрина venire contra faktum proprium заборони суперечливої поведінки полягає в тому, що ніхто не повинен діяти всупереч своїй попередній поведінці. Важливим для визначення юрисдикції цього спору є характер спірних правовідносин, який пов`язаний з господарською діяльністю, адже Нерухоме майно (незавершене будівництво магазину) за своєю природою могло використовуватися відповідачем тільки для здійснення господарської діяльності та земельна ділянка з кадастровим номером 7110136700:05:027:0046, на якій нерухоме майно відповідача, зареєстрована з цільовим призначенням 03.07. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що свідчить про можливість використання такої земельної ділянки виключно для цілей зайняття господарською діяльністю. Також особливу увагу для визначення юрисдикції цього спору заслуговують обставини набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, яке пов`язане переданням майна господарським товариством своєму засновнику, та подальше внесення майна до статутного капіталу іншого господарського товариства знову ж таки його засновником, що за своєю правовою природою свідчить про наявність господарських відносин. Отже, даний спір вірно віднесений до юрисдикції саме господарського суду.

8.У судове засідання 28.11.2023 з`явився представник позивача Слинько М.Г. Відповідач, ні його представник у судове засідання не з`явилися.

9.Представник позивача Слинько М.Г. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі, позов підтримав повністю.

10.Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

11.Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

12.Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

13.Предметом спору є вимога про стягнення 50372,62 грн безпідставно утримуваних коштів за користування земельною ділянкою.

14.Передумовою спору є набуття відповідачем у власність нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництвом магазину Д-1, готовністю 60 %, огорожі № 3,4,5,7 за адресою: АДРЕСА_1 .

15.Причиною виникнення спору є користування відповідачем у період з 04.07.2022 по 17.10.2022 земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухоме майно, без укладення договору оренди та сплати орендної плати.

16.Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

17.Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

18.Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №904/1083/18).

19.Спір між сторонами виник не у зв`язку зі здійсненням відповідачем господарської діяльності та не пов`язаний із правовідносинами між суб`єктами господарювання, а обґрунтовується виключно нездійсненням плати за землю особою, яка є власником нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, яка належить позивачу.

20.Між сторонами виникли правовідносини із повернення безпідставно набутого майна, що не ґрунтується на зобов`язальних правовідносинах між суб`єктами господарювання.

21.Предмет спору не пов`язаний із здійсненням господарської діяльності з використанням нерухомого майна на земельній ділянці, а лише обмежується обов`язком власника сплачувати (відшкодовувати) кошти за використання земельної ділянки без належних правових відносин із власником землі

22.Відповідач набув право власності на об`єкт нерухомого майна на підставі свідоцтва про придбання майна з публічних торгів. Реалізуючи права власника відповідач вніс майно до статутного капіталу юридичної особи. У спірний період відповідач набув право власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку з виходом зі складу учасників юридичної особи та згодом вніс майно до статутного капіталу іншої юридичної особи. У спірний період відповідач не здійснював господарську діяльність пов`язану з використанням нерухомого майна, а виключно як суб`єкт цивільних правовідносин - фізична особа реалізував правомочності власника на розпорядження нерухомим майном.

23.Відповідно частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

24.За характером спірних правовідносин та суб`єктним складом учасників спір між сторонами не підвідомчий господарському суду. Спір між сторонами виник з цивільних правовідносин та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

25.Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

26.Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

27.Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

28.Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

29.Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

30.Клопотання про повернення судового збору позивач не подав.

31.Оскільки позивач не подав клопотання про повернення судового збору суд не вирішує питання щодо повернення судового збору в цій ухвалі.

Керуючись статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №925/1384/23 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя А.І. Гладун