Рішення

від 23.10.2023 по справі 160/10974/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Справа № 160/10974/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н.В. за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В. за участі: представників позивача представника відповідача Кисельова А.В., Лихород О.О., Коробкіна С.Ю. Єфіменко О.П розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль-Еко до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріль-Еко» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 25.04.2023 року №0083600713, яким до ТОВ «Оріль-Еко» застосовано штрафну санкцію в сумі 1020 грн;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03.05.2023 року №60092440713, яким ТОВ «Оріль-Еко» з податку на додану вартість в сумі 1 248 257,5 грн. (з яких 998 606 грн. - за основним платежем, 249 651,5 грн. - за штрафними санкціями);

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 03.05.2023 року №0092450713, яким до ТОВ «Оріль-Еко» застосовано штрафну санкцію за не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН на загальну суму 515 572,5 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 03.05.2023 року №0092460713, яким ТОВ «Оріль-Еко» зменшено суму від`ємного значення з ПДВ на рахунок платника у банку разом на суму 160 602,5 грн;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 03.05.2023 року №0092430713, яким ТОВ «Оріль-Еко» зменшено суму від`ємного значення з ПДВ всього у сумі 49 678 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, складеними без урахування фактичних обставин справи та такими, що підлягають скасуванню, оскільки складені на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки № 918/04-36-07-13/41880527 від 07.03.2023 року. Позивач зазначає, що під час проведення перевірки перевіряючими були досліджені всі наявні у ТОВ «Оріль-Еко» документи, позивачем було відображено повну інформацію відповідно до первинних бухгалтерських документів. На формування від`ємного значення з ПДВ за листопад 2022 року, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування вплинули господарські операції із експорту самостійно вирощеної продукції ТОВ «Оріль-Еко», що підтверджено митними деклараціями та не заперечується відповідачем. На підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Оріль-Еко» до перевірки було надано відповідні зовнішньоекономічні контракти, договори та виписані контрагентами податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості, акти приймання-передачі виконаних робіт тощо. Позивач зазначає, що реальність господарських операцій з жодним із перелічених в Акті перевірки контрагентами податковим органом не оспорюється та не ставиться під сумнів. Вищезазначені первинні документи бухгалтерського обліку ТОВ «Оріль-Еко» в повному обсязі підтверджують законність показників власної податкової звітності та відображають реальність господарських операцій, яка є підставою для формування податкового обліку. Позивач наголошує, що норми Податкового кодексу України, які регулють формування податку на додану вартість, не визначають базою оподаткування ПДВ різницю у врожайності, та відповідно не зобов`язують платників нараховувати на різницю податкові зобов`язання. Вищевикладені факти підтверджують відсутність встановлених в акті перевірки № 918/04-36-07-13/41880527 від 07.03.2023 року порушень, що є підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Від відповідача до суду надійшли заперечення на позов, в яких зазначено, що в ході проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль-Еко» згідно наданих первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку встановлено заниження суми податкових зобов`язань внаслідок на загальну суму 3 418 450 грн. внаслідок не відображення в повному обсязі валового збору суниці та малини. Також, ТОВ «Оріль-Еко» в ході проведення перевірки не надало документи на запити перевіряючих від 20.02.2023 №1, від 28.02.2023 №6, №7. ТОВ «Оріль-Еко» не надало документальні підтвердження та пояснення щодо наданих ними показників врожайності, які нижче від статистичних даних врожайності малини та суниці по підприємствах Дніпропетровської області. Таким чином, ТОВ «Оріль-Еко» не відобразило в бухгалтерському обліку збір малини та суниці, чим порушено Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також відповідач зазначає, що вина ТОВ «Оріль-Еко» підтверджується тим, що платник податків мав можливість дотримуватись норм чинного законодавства, зокрема здійснити господарську операцію, яка передбачає отримання економічного ефекту, однак не вжив достатніх заходів для цього, через те, що з метою зменшення бази оподаткування, від діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Відповідач зазначає, що контролюючим органом правомірно проведено перевірку, за результатами якої складено Акт № 918/04-36-07-13/41880527 від 07.03.2023 року, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, у зв`язку з чим, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року прийнято до свого провадження вказану позовну заяву та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023р. клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального провадження задоволено. Призначено справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль-Еко» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Представники позивача у судовому засіданні судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представників позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріль-Еко» (код ЄДРПОУ 41880527), зареєстровано в 22.01.2018 року. Основний вид господарської діяльності: КВЕД 01.25 вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників.

Згідно Сертифікату № 22-0552-07-02 від 29.08.2022р. термін дії до 31.12.2023р., відповідно до стандарту міжнародних акредитованих органів сертифікації з органічного виробництва і переробки, який еквівалентний регламентам Європейського Союзу наданому ТОВ «Оріль-Еко» на продукти рослинництва, що не піддавались переробці та харчові продукти сільськогосподарського походження, підтверджено що зазначений оператор сертифікований згідно з вимогами вищезазначеного Стандарту, який визнаний еквівалентним до Регламентів ЄС. Додатком до нього є перелік затвердженого списку продукції.

Судом встановлено, у період з 20.02.2023р. по 28.02.2023р. на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №865-п від 24.02.2023 року від 17 листопада 2022 року №3504-п та п.19-1.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, п.692 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №306-п від 18.01.2023 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оріль-Еко»», проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль-Еко» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн., а саме 178 160 грн., та яке вплинуло на формування та декларування бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за листопад 2022 року у сумі 128 482 грн. з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами перевірки складено Акт № 918/04-36-07-13/41880527 від 07.03.2023 року, у висновках якого зазначено наступні порушення:

1) п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в зв`язку із чим ТОВ «Оріль-Еко» донараховано податок на додану вартість в сумі 3 377 472 грн., а саме: грудень 2019 25 540 грн.; листопад 2020 167 791 грн.; грудень 2020 621 354 грн.; січень 2021 219 775 грн.; лютий 2021 79 168 грн.; вересень 2021 6 736 грн.; жовтень 2021 17 541 грн.; грудень 2021 1 091 042 грн.; серпень 2022 3 318 грн.; вересень 2022 18 119 грн.; листопад 2022 1 127 088 грн. (у тому числі 128 482 грн. сума заявленого бюджетного відшкодування), та зменшується сума від`ємного значення, різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом (рядом 19 декларації з ПДВ) за листопад 2022 року в сумі 49 678 грн.;

2) п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлено відсутність реєстрації ТОВ «Оріль-Еко» податкових накладних в ЄРПН, внаслідок чого на підставі п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України, внаслідок чого до нараховується штрафна санкція в розмірі 8 795 грн.;

3) не підтверджено бюджетне відшкодування з ПДВ у декларації ТОВ «Оріль-Еко» за листопад 2022 року в сумі 128 482 грн. внаслідок встановлених порушень з податку на додану вартість, зазначених в акті перевіврки.

В Акті перевірки зазначено, що ТОВ «Оріль-Еко» в ході проведення перевірки не надало документи на запити перевіряючих від 20.02.2023 №1, від 28.02.2023 №6, №7, детальний перелік запитуваних документів наведено в п.2.13 акту.

Внаслідок чого, ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт про ненадання документів від 28.02.2023 №563/04-36-07-13/41880527, який направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У п.3.1 Акта перевірки зазначено, що: відповідно до наданих в ході перевірки звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду за формою 29-сг встановлено:

1) площа насаджень у плодоносному віці:

-у 2019 році - 26,57 га, в т.ч.: малина - 23,61 га, суниця - 2,96 га;

-у 2020 році - 31,46 га, в т.ч.: малина - 23,61 га, суниця - 7,85 га;

- у 2021 році - 38,86 га, в т.ч.: малина-23,61 га, суниця - 15,25 га;

-у 2022 році - 38,86 га, в т.ч.: малина - 23,61 га, суниця - 15,25 га;

2) обсяг виробництва культур ягідних із загальної площі насаджень у плодоносному віці:

-у 2019 році - 686,85 ц., в т.ч.: малина - 620,8 ц., суниця - 66,05 ц.;

-у 2020 році - 1 274,18 ц., в т.ч.: малина - 947,78 ц., суниця - 326,40 ц.;

-у 2021 році - 2 061,60 ц., в т.ч.: малина - 850,0 ц., суниця - 1 211,60 ц.;

-у 2022 році - 1 582,67 ц., в т.ч.: малина - 994,32 ц., суниця - 588,35 ц.

Таким чином, згідно звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду (форма №29-сг) врожайність с 1 га площі насаджень у плодоносному віці ТОВ «Оріль-Еко» складала:

2019 рік: малини - 26,29 ц. (620,8ц/23,61га), суниці - 22,31 ц. (66,05ц/2,96га).

2020 рік: малини - 40,14 ц. (947,78ц/23,61га), суниці - 41,58 ц. (326,40 ц/7,85га).

2021 рік: малини - 36,00 ц. (850,0ц/23,61га), суниці - 79,45 ц. (1211,6,40 ц/15,25га).

2022 рік: малини - 42,11 ц. (994,32ц/23,61га), суниці-38,58 ц. (588,35ц/15,25га). Враховуючи вищевикладене, врожайність в центнерах з 1 га площі насаджень малини у плодоносному віці ТОВ «Оріль-Еко» у 2019 році в 1,9 разів (50,0/26,29), в 1,25 разів у 2020 році (50,0/40,14), в 1,39 разів у 2021 році (50,0/36,0) та в 1,19 разів у 2022 році (50,0/42,11) нижча, ніж по Дніпропетровській області.

Також, враховуючи вищевикладене, врожайність в центнерах з 1 га площі насаджень суниці у плодоносному віці ТОВ «Оріль-Еко» у 2019 році в 2,24 разів (50,0/22,31), в 1,2 рази у 2020 році (50,0/41,58) та в 1,3 рази у 2022 році (50,0/38,58) нижча, ніж по Дніпропетровській області.

В ході проведення перевірки, на підставі запиту перевіряючих №2 від 20.02.2023, ТОВ «Оріль-Еко» 24.02.2023 надано доступ перевіряючим до територій за місцезнаходженням основного складу, приміщень, основних засобів та іншого майна підприємсва та у їх присутності проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей за місцями їх зберігання за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Могилів, вулиця Приорільська, буд. 18.

ТОВ «Оріль-Еко» не надало інвентаризаційні описи за результатами проведеної інвентаризації.

На початок проведення інвентаризації ТОВ «Оріль-Еко» було надано оборотно-сальдові відомості станом на 24.02.2023 року по бух. рахункам: 10, 11, 12, 22, 27, 203, 207, 208, 209.

Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що на бух. рахунку 10 «основні засоби» станом на 30.11.2022 та на 24.02.2023 рахується Вантажний автомобіль Пікап 80 з залишковою балансовою вартістю 43 500 грн. (без ПДВ).

В ході проведення інвентаризації встановлено відсутність вищезазначеного транспортного засобу за місцем його зберігання: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Могилів, вулиця Приорільська, буд. 18.

Таким чином, наявність на балансі Вантажного автомобіля Пікап 80 підпадає під сумнів та вважається не підтвердженим.

Не погоджуючись із вказаними висновками акту перевірки №918/04-36-07-13/41880527 від 07.03.2023 року, ТОВ «Оріль-Еко» в порядку ст.86 Податкового кодексу України подані заперечення, за результатами розгляду яких, листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №30771/6/04-36-07-13-13 від 28.04.2023 року заперечення ТОВ «Оріль-Еко» було залишено без задоволення, висновки акту перевірки без змін.

На підставі висновків акту перевірки № 918/04-36-07-13/41880527 від 07.03.2023 року відповідачем були сформовані податкові повідомлення-рішення:

-податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 25.04.2023 року №0083600713, яким до ТОВ «Оріль-Еко» застосовано штрафну санкцію в сумі 1020 грн. за ненадання первинних документів на обов`язків запит під час перевірки;

-податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03.05.2023 року №0092440713, яким ТОВ «Оріль-Еко» донараховано зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 248 257,5 грн. (з яких 998 606 грн. за основним платежем, 249 651,5 грн. за штрафними санкціями);

-податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 03.05.2023 року №0092450713, яким до ТОВ «Оріль-Еко» застосовано штрафну санкцію за не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН на загальну суму 515 572,5 грн.;

-податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 03.05.2023 року №0092460713, яким ТОВ «Оріль-Еко» зменшено суму від`ємного значення з ПДВ на рахунок платника у банку разом на суму 160 602,5 грн.;

-податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 03.05.2023 року №0092430713, яким ТОВ «Оріль-Еко» зменшено суму від`ємного значення з ПДВ всього у сумі 49 678 грн.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. 19-1.1 п.19-1 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно пп. 20.1.4 та 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: - проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку Украйни), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; - застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

В силу норм пунктів 44.1-44.3 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Згідно п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до пункту 111.1 статті 111 Податкового кодексу, за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності, зокрема, фінансова.

Згідно з пунктом 111.2 статті 111 Податкового кодексу, фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Водночас, за умовою пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, відповідно до пункту 111.3 статті 111 Податкового кодексу, притягнення фізичної або юридичної особи до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, що передбачає встановлення контролюючими органами вини особи, не передбачає презумпції наявності вини фізичної особи чи посадових (службових) осіб юридичної особи у випадках притягнення фізичної особи чи посадових (службових) осіб юридичної особи до юридичної відповідальності інших видів та не звільняє від обов`язку її доведення в порядку, передбаченому законом.

Крім того, пунктами 112.1 та 112.2 статті 112 Податкового кодексу визначено, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу, вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Водночас, пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу визначено, що діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Базою оподаткування визначено грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п.135.1 ст. 135 ПК України), а звітним для цілей податку на прибуток періодом - календарний рік (п. 137.4 ст. 137 ПК України).

За змістом п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За правилами п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Абзацом 1 пункту 200.2 статті 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4 статі 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із приписами абзаців 2-6 пункту 201.3 статті 201 ПК України, платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:

покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця;

покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У пункті 201.10 статті 201 ПК України зазначено, що у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (пунктом 203.1 статті 203 ПК України).

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно п.1 ст.142 Господарського кодексу України, прибуток (доход) суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб`єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом встановлено, що відповідно до податкової декларації з ПДВ за період листопад 2022 року ТОВ «Оріль-Еко» було задекларовано суму від`ємного значення в сумі 178 160 грн., та суму коштів, заявлену до бюджетного відшкодування в розмірі 128 482 грн.

Основним видом господарської діяльності ТОВ «Оріль-Еко» згідно КВЕД 01.25 є вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників. Власну господарську діяльність ТОВ «Оріль-Еко» проводить із використанням земельних ділянок (паїв), розташованих на території Царичанського району Дніпропетровської області. Під урожай 2022 року Позивачем було засіяно малину та суницю, яка у листопаді 2022 року була експортована до Італії, що в свою чергу і стало підставою для формування від`ємного значення з податку на додану вартість.

Надаючи оцінку правомірності податкових повідомлень-рішень від 03.05.2023 року №0092440713, 0092460713 та 0092430713, якими позивачу донараховано ПДВ, від`ємне значення з ПДВ, та зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, суд зазначає, що згідно наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.01.2023 року №306-п від 18.01.2023 року предметом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оріль-Еко» виступає дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис.грн., а саме 178 160 грн., та яке вплинуло на формування та декларування бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації з ПДВ за листопад 2022 року в сумі 128 482 грн. з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

З матеріалів справи вбачається, що сума 178 160 грн. складається з:

-143 829 грн. від`ємне значення попереднього періоду (відображено в додатку Д2 Податкової декларації з ПДВ за жовтень 2022р.);

-34 331 грн. податковий кредит за листопад 2022р.(Д3)

Разом з тим, сума 143 829 грн (Д 2) складається із сум за відповідні періоди:

-липень 2020р. - 24412 грн.

1. ТзОВ «Ініціатива»:

-платіжне доручення №148 від 16.06.2020р. на суму 6090,01.в т. ч. ПДВ 1015,00грн, плата за мішки п/етиленові згідно рахунку №303 від 15.06.2020р. Товар отримано 16.06.2020р по накладній №295 на суму 6090,01 грн, в т. ч. ПДВ 1015, грн. Зареєстровану податкову накладну №24 від 16.06.2020 включено до податкового кредиту в липні 2020р.

2. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОБІОН»:

-по видаткова накладній №15 від 18.06.2020 на суму 120000,00грн в т.ч. ПДВ 20000,00грн отримано рідке органічне добриво «Геофіт». Сплачено за товар 2 платіжними дорученнями №152 від 22.06.2020 на суму 35000,00грн і №160 від 07.07.2020 на суму 85000,00грн. Зареєстровані податкові накладні №4 на суму 35000,00 (ПДВ 5833,33грн) і №1 на суму 85000,00 (ПДВ 14166,67грн) включені в податковий кредит в липні 2020р.

3. ФОП ОСОБА_1 :

- платіжне доручення №171 від 22.07.2020р. на суму 18900,00грн. в т.ч. ПДВ 3150,00грн, плата за піддони дерев`яні згідно рахунку №33 від 13.07.2020р. Товар отримано 13.08.2020р по накладній №75 на суму 18900,00 грн, в т. ч. ПДВ 3150,00грн. Зареєстровану податкову накладну №10 від 22.07.2020 включено до податкового кредиту в липні 2020р.

4. ТОВ «ОРГАНІК СТАНДАРТ» (ЄДРПОУ 348066726537):

- платіжне доручення №188 від 04.08.2020р. на суму 2712,00грн, в т.ч. ПДВ 452,00грн, плата за послуги контролю експорту органічної продукції згідно рахунку №1659 від 14.07.2020р. Послуги надані 14.07.2020р по акту №1164 на суму 2712,00 грн, в т. ч. ПДВ 452,00грн. Зареєстровану податкову накладну №106 від 14.07.2020 включено до податкового кредиту в липні 2020р.

- жовтень 2021р. 15271,00 грн.

ТОВ «ІНСОРТЕКС»:

- часткова передплата за конвеєр з осушкою: платіжні доручення №800 від 20.10.2021 на суму 78000,00грн, в т. ч. ПДВ 13000,00грн і №801 від 22.10.2021 на суму 18024,00грн в. т .ч. ПДВ 3004,00грн. рахунку №65 від 18.10.2021 Зареєстровані податкові накладні №90 від 20.10.2021 і №91 від 22.10.2021 включені до податкового кредиту в жовтні 2021р. Конвеєр з осушкою виготовлено і передано 13.04.2022 по накладній №20 на суму 249400,00грн.

- листопад 2021р. 94284,00 грн.

АТ «КИЇВСТАР ПРАТ»:

1. Надані послуги доступу до мережі Інтернет згідно рахунку-акту №612100976 від 30.11.2021 на суму 800,00грн, в т.ч. ПДВ 133,33грн. Сплачено за послуги 03.12.2021 платіжним дорученням №852. Зареєстрована податкова накладна №13635 від 30.11.2021 включена до податкового кредиту в листопаді 2021р.

ТОВ «ІНСОРТЕКС»:

2. Часткова передплата за конвеєр з осушкою платіжне доручення №839 від 19.11.2021 на суму 96000,00грн, в т.ч. ПДВ 16000,00грн. згідно рахунку №65 від 18.10.2021р. Зареєстрована податкова накладна №103 від 19.11.2021 включена до податкового кредиту в листопаді 2021р. Конвеєр з осушкою виготовлено і передано 13.04.2022 по накладній №20 на суму 249400,00грн.

ТОВ «ХОЛОД-ІНЖИНІРИНГ»:

3. Часткова 30% передплата за комплекти обладнання: платіжні доручення №841 від 23.11.2021 на суму 468907,50грн, в т.ч. ПДВ 78151,25грн. згідно рахунку №333 від 22.11.2021р. Зареєстрована податкова накладна №19 від 23.11.2021 включена до податкового кредиту в листопаді 2021р. Обладнання сплачено повністю, виготовлено і передано 04.05.2022 по акту здачі-приймання №05/04-02 на суму 1634733,64грн.

- січень 2022р. 3267,00грн.

ТОВ «АГРО-МІ»:

- платіжне доручення №752 від 23.09.2021р. на суму 19599,96грн. в т.ч. ПДВ 3266,66грн, плата за карданні вали згідно рахунку №235 від 20.09.2021р. Товар одержано 27.09.2021р. по накладні №229 на суму 19599,96 грн, в т.ч. ПДВ 3266,66грн. Зареєстровану податкову накладну №26 від 23.09.2021 включено до податкового кредиту в січні 2022р.

- серпень 2022р. 4037,00грн.

ТОВ «ДУНАЙСЬКИЙ АГРАРІЙ»:

- платіжне доручення №94 від 12.07.2022р. на суму 24225,36грн. в т.ч. ПДВ 4037.57грн., плата за нектарин органічний згідно рахунку №357 від 06.07.2022. Товар одержано 06.07.2022 по накладні №357 на суму 24225,36 грн, в т.ч. ПДВ 4037,56грн. Зареєстровану податкову накладну №6 від 06.07.22 включено до податкового кредиту в серпні 2022р.

- жовтень 2022р. 2558,00грн.

ТОВ «ДУНАЙСЬКИЙ АГРАРІЙ»:

1. Платіжне доручення №1123 від 23.09.2022р. на суму 12900,00грн в т.ч. ПДВ 2150.00грн, плата за диню органічну згідно рахунку №878 від 13.09.2022. Товар одержано 13.09.2022 по накладні №878 на суму 12900,00 грн, в т.ч. ПДВ 2150,00грн. Зареєстровану податкову накладну №19 від 13.09.22 включено до податкового кредиту в жовтні 2022р.

ФОП ОСОБА_2

2. Платіжне доручення №1116 від 13.09.2022р. на суму 2448,00грн в т.ч. ПДВ 408.00грн, плата за оливу згідно рахунку №191 від 12.09.2022. Товар одержано 14.09.2022 по накладні №132 на суму 2448,00 грн, Зареєстровану податкову накладну №132 від 13.09.22 на суму 2448,00грн. в т.ч. ПДВ 408,00грн. включено до податкового кредиту в жовтні 2022р. (копії документів додаються)

Сума 34 331 грн (Д 3) складається із сум за відповідні періоди:

ТОВ «ІНСОРТЕКС»

- за мийку з нержавіючої сталі сплачено платіжним дорученням №1186 від 31.10.2022 на суму 35000,00грн, згідно рахунку №77 від 31.10.2022р. Зареєстрована податкова накладна №83 від 31.10.2022 включена до податкового кредиту в листопаді 2022р. Мийку з нержавіючої сталі виготовлено і передано 21.11.2022 по накладній №67 на суму 35000,00грн. в т.ч. ПДВ 5833,33 грн.

ТОВ МНВП АРІС ЛТД

- по рахунку №А-1896/1 від 04.11.2022р. сплачено 2-мя платіжними дорученнями №1193 від 04.11.2022р на суму 16170,00 і № 1205 від 17.11.2022р. суму 805,27 за плівку РЕТ 12. Товар отримано 17.11.2022р. по накладні №А-2285 на суму 16975,27грн. Зареєстровані податкові накладні №85 від 04.11.2022р на суму 16170,00грн в т.ч. ПДВ 2695,00 грн і №222 від 17.11.2022р. на суму 805,27грн в т. ч. ПДВ 134,21грн включені до податкового кредиту в листопаді 2022р.

ТОВ «НОВА ПОШТА»

- послуги з організації перевезення відправлень по актам: №НП-008276742 від 31.10.2022 на суму 255,03грн і №НП-008433651 від 30.11.2022р на суму 1405,01 сплачені відповідно 02.11.2022 платіжним дорученням №1191 і 02.12.2022 №1216. Зареєстровані податкові накладні №130716 від 31.10.2022 на суму 255,03грн в т.ч. ПДВ 42,51грн. і №131932 від 30.11.2022р. на суму 1405,01 в т.ч. ПДВ 234,17грн. включені до податкового кредиту в листопаді 2022р.

ТОВ СПК «ЛІКВІДАТОР»

- послуги з дезінсекції та дератизації по актам: №2710/01 від 27.10.2022 на суму 4536,00грн і №2811/09 від 28.11.2022р на суму 453,00грн сплачені відповідно 01.11.2022 платіжним дорученням №1187 і 29.11.2022 №1210. Зареєстровані податкові накладні №139 від 27.10.2022 на суму 4536,00грн в т.ч. ПДВ 756,00грн. і №151 від 28.11.2022р. на суму 4536,00грн. в т.ч. ПДВ 756,00грн включені до податкового кредиту в листопаді 2022р.

ТОВ «БІО ЦЕНТР»

- по рахунку №239 від 28.09.2022р. платіжним дорученням №1149 від 04.10.2022р сплачено 4860,00грн. за бакторенцид М. Товар отримано 17.10.2022р. по накладній №236 на суму 4860,00грн. Зареєстрована податкова накладна №3 від 04.10.2022р. на суму 4860,00грн. в т.ч. ПДВ 810,00грн. включена до податкового кредиту в листопаді 2022р.

ТОВ АГРОЗОН ІНВЕСТ

- по рахунку №928 від 09.11.2022р. платіжним дорученням №1195 від 09.11.2022р. сплачено 37920,48грн. за медян Екстру. Товар отримано 10.11.2022р. по накладній №1485 на суму 37920,48грн. Зареєстрована податкова накладна №4 від 09.11.2022 на суму 37920,48грн. т.ч. ПДВ 6320,08 грн. включена до податкового кредиту в листопаді 2022р.

ТОВ «ОРГАНІК СТАНДАРТ»

- по рахунку №1530 від 26.10.2022р. платіжним дорученням №1180 від 26.10.2022р. сплачено 55464,48грн. за послуги відбору зразків, компенсацію за лабораторні випробування. Послуги надані 26.10.2022р. по акту №1328 на суму 55464,48грн. Зареєстрована податкова накладна №102 від 26.10.2022 на суму 55464,48грн. т.ч. ПДВ 9244,08грн. включена до податкового кредиту в листопаді 2022р.

- по рахунку №1699 від 30.11.2022р. платіжним дорученням №1218 від 06.12.2022р. сплачено 9000,00грн. за послуги контролю експорту органічної продукції. Послуги надані 30.11.2022р. по акту №1522 на суму 9000,00грн. Зареєстрована податкова накладна №133 від 30.11.2022р. на суму 9000,00грн. т.ч. ПДВ 1500,00грн. включена до податкового кредиту в листопаді 2022р.).

ТОВ «СКС»

- по рахунку №440 від 06.10.2022р. платіжним дорученням №1157 від 06.10.2022р. сплачено 34020,00грн. за оренду 2-х рефрижераторних контейнерів. Послуги надані 31.10.2022р. по акту №451 на суму 34020,00грн. Зареєстрована податкова накладна №12 від 06.10.2022р. на суму 34020,00грн т.ч. ПДВ 5670,00грн. включена до податкового кредиту в листопаді 2022р.

- по рахунку №437 від 03.10.2022р. платіжним дорученням №1156 від 06.10.2022р сплачено 2016,00грн. за виїзд рефмеханіка. Послуги надані 06.10.2022р. по акту №414 на суму 2016,00грн. Зареєстрована податкова накладна №11 від 06.10.2022 на суму 2016,00грн. т.ч. ПДВ 336,00грн. включена до податкового кредиту в листопаді 2022р. (копії документів додаються).

Суд зазначає, що інформація про співпрацю із переліченими вище контрагентами-постачальниками також відображена у п.3.3 акту перевірки (ст.15 акту №918/04-36-07-13/41880527 від 07.03.2023).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що:

-на формування від`ємного значення з ПДВ за листопад 2022 року, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування вплинули господарські операції із експорту самостійно вирощеної продукції ТОВ «Оріль-Еко», що підтверджено митними деклараціями та не заперечується відповідачем;

-реальність господарських операцій з жодним із перелічених вище контрагентів-постачальників податковим органом не оспорюється та не ставиться під сумнів.

Також, суд зазначає, що обґрунтовуючи заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість відповідач зазначає про не відображення ТОВ «Оріль-Еко» у повному обсязі валового збору суниці та малини. Зазначеного вище висновку ревізори-інспектори Головного управління ДПС у Дніпропетровській області дійшли після порівняння врожайності ТОВ «Оріль-Еко» із врожайністю по підприємствах в центнерах з 1 га площі насаджень суниці та малини у плодоносному віці по Дніпропетровській області, відомості про що були взяті з офіційного сайту Державної статистики (ст.10 Акту).

Проаналізувавши матеріали акту перевірки №918/04-36-07-13/41880527 від 07.03.2023 року в частині порівняння врожайності ТОВ «Оріль-Еко» із середньою врожайністю по Дніпропетровській області та подальшого донарахування на отриману різницю податкових зобов`язань з ПДВ, суд робить висновок, що аргументи та висновки приведенні в акті є необґрунтованими, та такими, що наявними у матеріалах справи доказами не підтверджені.

Таким чином доводи та висновки відповідача щодо заниження позивачем показників врожайності малини і суниці, та як наслідок заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 3418450 грн., у зв`язку з порушенням п.44.1,ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» належним доказами не підтверджені.

Висновки податкового органу щодо можливості формування податку на додану вартість, та визначення базою оподаткування ПДВ різницю у врожайності суб`єкта господарювання із середньою врожайністю регіону, та відповідно обов`язок платника податків нараховувати на цю різницю податкові зобов`язання, суд оцінює критично.

Так згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріль-Еко» (код ЄДРПОУ 41880527), основний вид господарської діяльності: КВЕД 01.25 вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників.

Згідно Сертифікату № 22-0552-07-02 від 29.08.2022р. термін дії до 31.12.2023р., відповідно до стандарту міжнародних акредитованих органів сертифікації з органічного виробництва і переробки, який еквівалентний регламентам Європейського Союзу наданому ТОВ «Оріль-Еко» на продукти рослинництва, що не піддавались переробці та харчові продукти сільськогосподарського походження, підтверджено що зазначений оператор сертифікований згідно з вимогами вищезазначеного Стандарту, який визнаний еквівалентним до Регламентів ЄС. Додатком до нього є перелік затвердженого списку продукції.

У судовому засіданні, представником позивача надані пояснення, що власну діяльність позивач проводить у формі органічного сільського господарства, час якого виключається застосування хімічних добрив, пестицидів, генетично модифікованих організмів (ГМО), консервантів тощо, та на всіх етапах виробництва (вирощування, переробки) застосовуються методи, принципи та правила, визначені цим Законом для отримання натуральної (екологічно чистої) продукції, а також збереження та відновлення природних ресурсів. Як наслідок - врожайність сільгоспкультур, які харчуються органічними добривами менша, ніж тих, які вирощуються на стероїдах нижче за традиційне в середньому на 24%. Також, на врожайність суниці дуже високий вплив мають весняні заморозки в період цвітіння. А саме такі погодні негаразди спіткали Царичанський район і 2021 та 2022 році.

Судом також досліджено Лист від 14.04.2023р. № 994-04-37/994-04 директору підприємства позивача, Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології, копія якого міститься в матеріалах справи.

Суд також, оцінює критично посилання податкового органу на сумніви, щодо перебування на балансі ТОВ «Оріль-Еко» вантажного автомобіля Пікап 80, оскільки позивачем надані відповідні підтверджуючі документи, які були досліджені судом під час розгляду справи та наявні в матеріалах справи, зокрема: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (CHEVROLET COLORADO (загальний вантажний ПІКАП), рік випуску 2010, НОМЕР_2 , дата реєстрація ТОВ «Оріль-Еко» 03.08.2021р.); Договір купівлі-продажу №1242/2021/2713020 від 03.08.2021р. транспортного засобу; Платіжне доручення №651 від 04.08.2021р. (призначення платежу: оплата за автомобіль).

Таким чином, суд вважає, що Головним управління ДПС у Дніпропетровській області правомірність прийняття податкових повідомлення-рішення від 03.05.2023 року №0092440713, 0092460713 та 0092430713 не доведена.

Стосовно податкового повідомлення-рішення форми «ПН» від 03.05.2023 року №0092450713, яким до ТОВ «Оріль-Еко» застосовано штрафну санкцію за не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН на загальну суму 515 572,5 грн., суд зазначає, що в цій частині «порушення податкового законодавства» є похідним від донарахування податку на додану вартість, протиправність якого встановлено судом вище, відповідно, відсутні підстави для донарахування штрафної санкції позивачу, за вказаним податковим повідомленням-рішенням.

Стосовно податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 25.04.2023 року №0083600713, яким до ТОВ «Оріль-Еко» застосовано штрафну санкцію в сумі 1020 грн. за ненадання первинних документів, суд зазначає наступне.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2023р. по справі №196/760/23, яка набрала законної сили 29.08.2023р., провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП (яка притягалася до адміністративної відповідальності за те, що під час перебування на посаді генерального директора ТОВ "Оріль-Еко", вчинила порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, у результаті чого ТОВ "Оріль-Еко" донараховано податок на додану вартість всього на суму 3 377 472 грн.) закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що фактичні дані, які підтверджені доказами наявними в матеріалах справи, свідчать про рух активів у процесі здійснення господарської операції, прямий зв`язок між фактом придбання товарів і господарською діяльністю позивача, розумну ділову мету позивача та підтверджують, що операції по придбанню та продажу позивачем товарів у контрагентів є реальними, фактично відбулися, а придбані товари використано у власній господарській діяльності.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, зміст господарської діяльності позивача а також умови укладених договорів, суд зазначає, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з іншими доказами свідчать про фактичне вчинення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки, враховуючи вимоги статті 77 КАС України, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні докази своїх висновків про порушення позивачем законодавства.

За викладених обставин, оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області є протиправними та підлягають скасуванню.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України)

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України)

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним суму судовий збір у розмірі 26840,00 грн.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль-Еко» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 25.04.2023 року №0083600713.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03.05.2023 року №0092440713.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 03.05.2023 року №0092450713.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 03.05.2023 року №0092460713.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 03.05.2023 року №0092430713.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль-Еко» (51041, Дніпропетровська область, Царичанський р-н, с. Могилів, вул. Приорільська, буд. 18, код ЄДРПОУ 41880527) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26840, 00 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень) .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова