Ухвала

від 08.12.2023 по справі 182/4041/22

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4041/22

Провадження № 2-п/0182/12/2023

У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року позовні вимоги ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» були задоволенні та стягнуто з відповідачки суму заборгованості в розмірі 58662 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 грн. 00 коп.

25 квітня 2023 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, оскільки вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм чинного законодавства, виходячи з наступного. Так, про вищевказане заочне рішення його довірителька дізналася 31 березня 2023 року, коли її картковий рахунок було заблоковано, однак, про розгляд справи їй відомо не було, так само, як і повістки про виклик до суду вона не отримувала. При цьому, на даний час вона фактично мешкає в АДРЕСА_1 , що й стало наслідком неналежного її повідомлення та позбавлення її права подати до суду заперечення стосовно пред?явлених вимог. Що стосується викладених позовних вимог, то представник заявниці зазначає, що всі посилання в позовній заяві є недоведеними і складений розрахунок не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є фактично одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волі однієї сторони, а, в даному випадку, від волі банку. При цьому, з наданого розрахунку банку не вбачається, за якою процентною ставкою була розрахована заборгованість та за який період вона утворилась. Тому, враховуючи вищевикладене, вважає, що пред?явлені позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими, тому він, в інтересах відповідачки, змушений звернутися до суду та просить переглянути рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року та скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявниці про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 27 жовтня 2022 року ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (а.с.1-6). Згідно з вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України, 01 листопада 2022 року суд звернувся до адресно-довідкового підрозділі ГУ ДМС в Дніпропетровській області з запитом стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів по справі (а.с.64). Згідно отриманої відповіді на запит суду від 06 грудня 2022 року, місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.67-68). Тому, Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачці було встановлено строкдля надіслання(надання)до судувідзиву,у відповідностідо ст.178ЦПК України,на позовнузаяву івсіх доказів,що підтверджуютьзаперечення протипозову(а.с.69-70. Відповідачка про розгляд справи була повідомлена належним чином, однак, своїм правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством, не скористалась. Тому, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України,у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, заочним рішеннямНікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року позовні вимоги ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» були задоволені повністю та стягнуто з відповідачки заборгованість в розмірі 58662 грн. 00 коп. (а.с.85-88).

Що стосується посилань представника заявника на ту обставину, що його довірителька є такою особою, яка належним чином не повідомлена про розгляд справи, то суд до уваги дане твердження не приймає, виходячи з вищевикладеного. А також вважає за необхідне зазначити, що, виходячи з вимог п.2 ч.7ст.128 ЦПК Українита ч.8ст.128 ЦПК України,згідно зякими судовіповістки надсилаютьсяфізичним особам,які немають статусупідприємців,-за адресоюїх місцяпроживання чимісця перебування,зареєстрованого увстановленому закономпорядку;днем врученнясудової повісткиє деньпроставлення упоштовому повідомленнівідмітки провідмову отриматисудову повісткучи відміткипро відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Матеріалами справи підтверджено, що на час ухвалення заочного рішення судові повістки про виклик із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи направлялись за адресою місця реєстрації, яка зазначена в позовній заяві, у відповідності до адресної довідки.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ним були вжито усі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи представника заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що зі змістом рішення сторони не згодні, а тому всі посилання в заяві, судом не беруться до уваги, як підставу для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 28 лютого 2023 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал