Вирок

від 08.12.2023 по справі 322/284/22

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ВИРОК

08 грудня 2023 року Справа № 322/284/22

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, є пенсіонером, має вищу освіту, неодружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 за № 42018081350000031, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України за таких обставин.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до рішення № 2 першої сесії сьомого скликання Новомиколаївської районної ради Запорізької області, з 13.11.2015 року був обраний головою Новомиколаївської районної ради Запорізької області, яка фактично розташована за адресою: Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Космічна, 3, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 5 рангу в межах третьої категорії посад, володіючи спеціальними знаннями та навичками, переслідуючи мотиви особистого збагачення за рахунок коштів місцевого бюджету, діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши напрямком своєї злочинної діяльності привласнення та розтрату чужих грошових коштів, вирішив покращити своє матеріальне становище за рахунок вчинення злочину, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Так, ОСОБА_5 , будучи у розумінні статті 18 КК України службовою особою, в період з вересня 2017 по квітень 2018 року, обіймаючи посаду голови Новомиколаївської районної ради Запорізької області, ретельно та досконало вивчивши та проаналізувавши порядок надходження та перерахування грошових коштів що надходять та використовуються місцевим бюджетом, порядок придбання та використання матеріальних ресурсів, що використовуються в процесі безпосереднього виконання ремонтних робіт, добре знаючи та розуміючи процес отримання та розпорядження грошовими коштами, переслідуючи мотиви особистого збагачення за рахунок коштів місцевого бюджету, діючи умисно, з корисливих мотивів, обрав направленістю своєї злочинної діяльності - привласнення та розтрату чужого майна, а саме майна що належить територіальній громаді в особі Новомиколаївської районної ради Запорізької області, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

20 грудня 2017 року, між Новомиколаївською районною радою Запорізької області пойменованої в договорі як «Замовник», в особі ОСОБА_5 , з одного боку, та Комунальним підприємством «Надія» (ЄДРПУО 40631192) пойменованого в договорі як «Підрядник», в особі директора ОСОБА_6 , було укладено договір № 09/17, предметом якого є здійснення поточного ремонту фасаду адміністративної будівлі Новомиколаївської районної ради Запорізької області з заміною вікон за адресою: Космічна, 3 смт. Новомиколаївка Запорізької області, відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням всіх будівельних норм та правил. Загальна вартість робіт за договором фіксована і становить 199 765,00 гривень без ПДВ, вид договірної ціни «тверда». Відповідно до договору оплата здійснювалась з розрахункового рахунку Замовника на розрахунковий рахунок Підрядника. В подальшому між КП «Надія» в особі директора ОСОБА_6 з однієї сторони, та ТОВ «Будуємо України» (ЄДРПОУ 41401909) в особі директора ОСОБА_7 , було укладено договір субпідряду № 06/17 (без дати), на проведення ремонту фасаду адміністративної будівлі Новомиколаївської районної ради Запорізької області з заміною вікон за адресою: Космічна, 3 смт. Новомиколаївка Запорізької області. Вартість виконаних робіт згідно з актом становить 199 765,00 гривень. Згідно платіжного доручення № 18 від 28.12.2017 року, КП «Надія», перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Будуємо Країну», грошові кошти у сумі 199 765,00 гривень, по акту виконаних робіт № 1 по об`єкту «Поточний ремонту фасаду адмінбудівлі Новомик. Райради з заміною вікон згідно з договором № 09/17 від 20.12.2017 без ПДВ».

З метою закупівлі будівельних матеріалів та виробів, задля здійснення поточного ремонту фасаду адміністративної будівлі Новомиколаївської районної ради Запорізької області, між Новомиколаївською районною радою Запорізької області з одного боку, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 ІНН НОМЕР_1 було укладено договори купівлі-продажу товару:

- № 68 від 17.10.2017 року, предметом якого є блоки вікон та будівельні матеріали, загальна сума договору склала 187 246,59 гривень. 19.10.2017 року, відповідно до платіжного доручення № 255 від 19.10.2017 року сума 187 246,59 гривень була перерахована з розрахункового рахунку Новомиколаївською районною радою Запорізької області на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 ;

- № 82 від 25.10.2017 року, предметом якого є плити теплоізоляційні та будівельні матеріали, загальна сума договору склала 73 390,53 гривень. 30.10.2017 року, відповідно до платіжного доручення № 267 від 30.10.2017 року сума 73 390,53 гривень була перерахована з розрахункового рахунку Новомиколаївською районною радою Запорізької області на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 ;

- № 87 від 25.10.2017 року, предметом якого є плити теплоізоляційні та будівельні матеріали, загальна сума договору склала 185 264,38 гривень. 30.10.2017 року, відповідно до платіжного доручення № 267 від 30.10.2017 року сума 185 264,38 гривень була перерахована з розрахункового рахунку Новомиколаївською районною радою Запорізької області на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 ;

- № 84 від 20.11.2017 року, предметом якого є металопластикові дверні блоки, віконні відливи, будівельні матеріали, загальна сума договору склала 38 801,17 гривень. 27.11.2017 року, відповідно до платіжного доручення № 267 від 30.10.2017 року сума 38 801,17 гривень була перерахована з розрахункового рахунку Новомиколаївською районною радою Запорізької області на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 .

В послідуючому, з метою закупівлі будівельних матеріалів та виробів, задля здійснення поточного ремонту фасаду адміністративної будівлі Новомиколаївської районної ради Запорізької області, між Новомиколаївською районною радою Запорізької області з одного боку, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 ІНН НОМЕР_2 було укладено договори купівлі-продажу товару:

- № 85 від 29.11.2017 року, предметом якого є блоки віконні для громадських будівель, загальна сума договору склала 154 568,93 гривень. 08.12.2017 року, відповідно до платіжного доручення № 304 від 08.12.2017 року сума 154 568,93 гривень була перерахована з розрахункового рахунку Новомиколаївською районною радою Запорізької області на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 ;

- № 049 від 12.12.2017 року, предметом якого є будівельні матеріали, загальна сума договору склала 129 963,00 гривень. 19.12.2017 року, відповідно до платіжного доручення №315 від 19.12.2017 року сума 129 963,00 гривень була перерахована з розрахункового рахунку Новомиколаївською районною радою Запорізької області на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 ;

- № 051 від 12.12.2017 року, предметом якого є блоки віконні для громадських будівель, загальна сума договору склала 70 000,00 гривень. 19.12.2017 року, відповідно до платіжного доручення № 316 від 19.12.2017 року сума 70 000,00 гривень була перерахована з розрахункового рахунку Новомиколаївською районною радою Запорізької області на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 .

Використовуючи той факт, що під час закупівлі будівельних матеріалів та виробів, вони будуть поставлятись до Новомиколаївської районної ради Запорізької області, за адресою смт. Новомиколаївка, вул. Космічна, 3, ОСОБА_5 користуючись своїм службовим становищем, вирішив використати цю обставину для формування надлишку будівельних матеріалів, шляхом їх придбання, та не використання їх частини під час здійснення ремонтних робіт, з подальшим їх привласненням та розтратою на власний розсуд.

Відповідно до злочинного наміру ОСОБА_5 , вся його злочинна діяльність була завуальована під загально визначену, передбачену законом фінансово-господарську діяльність яка, на перший погляд не привертала би уваги зі сторони правоохоронних та контролюючих органів. Так, ОСОБА_5 , виконуючи об`єктивну сторону кримінального правопорушення, повинен був узгодити та підписати офіційні документи, а саме акт прийому передання виконаних робіт форми КБ-2В та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які є підставою списання товарно-матеріальних цінностей, і одночасною підставою перерахування грошових коштів на рахунки виконавців, створивши таким чином надлишок матеріальних ресурсів, що у подальшому будуть привласнені та розтрачені.

Злочин було вчинено із прямим умислом, тобто ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, переслідуючи корисливі мотиви наживи та мету власного збагачення за рахунок заволодіння та розтрати чужого майна, поліпшуючи своє матеріальне становище.

Виконавши всі підготовчі дії, достовірно знаючи про факт укладання договорів на проведення поточного ремонту та купівлі-продажу товару, обсяги отримання матеріальних цінностей, у вигляді будівельних матеріалів та виробів, ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, приступив до реалізації свого злочинного наміру.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучі службовою особою, переслідуючи мотиви особистого збагачення за рахунок коштів місцевого бюджету, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив злочин, пов`язаний з привласненням та розтратою чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.

В проміжок часу з 17 жовтня 2017 року по квітень 2018 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території та в приміщенні адміністративної будівлі Новомиколаївської районної ради Запорізької області, що розташована за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Космічна, 3, безпосередньо контролюючи виконання робіт з поточного ремонту фасаду адміністративної будівлі Новомиколаївської районної ради Запорізької області за договором № 09/17, особисто контролюючи хід виконання ремонтних робіт, шляхом завищення обсягів закупівлі матеріальних ресурсів, створив надлишок будівельних матеріалів, які у вказаний проміжок часу, фактично не були використані під час здійснення ремонтних робіт. В послідуючому, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, в установлений проміжок часу, привласнив сформований ним надлишок матеріальних ресурсів, а саме: плити теплоізоляційні «Termolife» у кількості 57,39 метрів кубічних; акрилову штукатурку «Ceresit» СТ 64 у кількості 1485,44 кг.; склосітку у кількості 635,4 квадратних метри, та в послідуючому розтратив за власним розсудом.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної експертизи № 1865/1866-19 від 28.11.2019 року, яка кореспондується з висновком судової товарознавчої експертизи №1494-20 від 05.08.2020 року та висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1491-20, а також результатами судової економічної експертизи № 1492/1493-20 від 19.08.2020 року, встановлено що при співставленні загальної кількості придбаних матеріальних ресурсів у відповідності до видаткових накладних з відповідністю нормативних витрат згідно з технологією робіт по «Опорядження стін фасадів плитками типу «Поліфасад» із цементно-піщаної суміші з утеплювачем» встановлено, що деякі матеріальні ресурси зазначені у видаткових накладних фактично не використано, а саме: плити теплоізоляційні «Termolife» у кількості 57,39 метрів кубічних, загальною вартістю 163 561,50 гривень (оскільки виробник «Termolife» не виробляє плитку типу «Поліфасад» із цементно-піщаної суміші з утеплювачем); акрилова штукатурка «Ceresit» СТ 64 у кількості 1485,44 кг., загальною вартістю 70 305,87 гривень, (роботи по нанесенню декоративної суміші не потрібні у відповідності до технологій робіт); Склосітка у кількості 635,4 квадратних метри, загальною вартістю 10 967,00 гривень, (роботи по влаштуванню армованого шару з склосітки не клеючій суміші по плитному утеплювачу не потрібні у відповідності до технології робіт).

Отже, не раніше дати надходження матеріалів, ОСОБА_5 , привласнив, а в послідуючому розтратив на власний розсуд, матеріальні ресурси (будівельні матеріали), на загальну суму 244 834,37 гривень.

Вищезазначені дії ОСОБА_5 , під час досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України, а саме як привласнення та розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю, надавати показання відмовився з посиланням на ст. 63 Конституції України, проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження заперечив.

З урахуванням позиції обвинуваченого, судом проведено повне дослідження всіх доказів у справі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що у квітні 2017 року вона була в.о. директора КП «Надія». У зазначений час до складу підприємства входили лише вона та бухгалтер. За твердженням свідка, вона не вникала у діяльність підприємства та підписувала документи, коли про це її просив обвинувачений, оскільки довіряла йому. З приводу будівельних матеріалів свідок нічого пояснити суду не змогла.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , колишній бухгалтер КП «Надія», пояснила, що роботи по ремонту фасаду будівлі Новомиколаївської районної ради виконувало ТОВ «Будуємо країну». З приводу будівельних матеріалів свідок нічого пояснити суду не змогла, зазначивши лише, що КП «Надія» на баланс будматеріали не брало.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що працювала в Новомиколаївській райраді за цивільним договором, надавала бухгалтерські послуги, займалася обробкою документів (договорів, накладних) та відносила їх на оплату у казначейство. З приводу будівельних матеріалів свідок нічого пояснити суду не змогла.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 з приводу будівельних матеріалів чи виконання робіт нічого суду пояснити не змогла.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працювала на посаді головного спеціаліста Новомиколаївської районної ради, бачила роботи по ремонту фасаду адміністративної будівлі райради, приймала будівельні матеріали, але не пам`ятає які саме, підписувала документи, проте не пам`ятає які. Свідок зазначила, що підписувала документи за вказівкою обвинуваченого, будівельні матеріали не перераховувала та не здійснювала контролю за їх витрачанням. Також, свідок зазначила, що пам`ятає в наявності плити теплоізоляційні, які вона описала як: «скловата з цегляною основою». За твердженням свідка, вона у період проведення ремонтних робіт була матеріально відповідальною особою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він працював сторожем в Новомиколаївській райраді до 2021 року, бачив проведення ремонту фасаду адміністративної будівлі райради, бачив як привозили будівельні матеріали, зокрема теплоізоляційні плити, що зберігалися на задньому дворі райради. За твердженням свідка, він бачив як виконувалися будівельні роботи, зокрема робітники опоряджували стіни розчином, поверх якого ставили теплоізоляційні плити.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 з приводу будівельних матеріалів чи виконання робіт нічого суду пояснити не змогла.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 з приводу будівельних матеріалів чи виконання робіт нічого суду пояснити не змогла.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що їй відомо про проведення робіт по заміні вікон та ремонту фасаду адміністративної будівлі Новомиколаївської райради. Проте, з приводу будівельних матеріалів свідок нічого суду пояснити не змогла.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що йому лише відомо про проведення ремонту фасаду адміністративної будівлі Новомиколаївської райради. З приводу будівельних матеріалів чи виконання робіт свідок нічого суду пояснити не зміг.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що вона бачила як завозилися будівельні матеріали під час проведення ремонту будівлі Новомиколаївської райради, проте які саме матеріали буди завезені свідок уваги не звертала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він бачив проведення робіт по заміні вікон та утепленню фасаду адміністративної будівлі Новомиколаївської райради. З приводу будівельних матеріалів чи виконання робіт свідок нічого суду пояснити не зміг.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що йому лише відомо про проведення ремонту фасаду адміністративної будівлі Новомиколаївської райради. З приводу будівельних матеріалів чи виконання робіт свідок нічого суду пояснити не зміг.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що матеріально відповідальною особою була ОСОБА_13 , а не ОСОБА_5 . З приводу будівельних матеріалів чи виконання робіт свідок нічого суду пояснити не зміг.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, суд виходить з такого.

ОСОБА_5 інкримінується привласнення та розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме: плит теплоізоляційних «Termolife» у кількості 57,39 метрів кубічних; акрилової штукатурки «Ceresit» СТ 64 у кількості 1485,44 кг.; склосітки у кількості 635,4 квадратних метри.

Зі змісту обвинувального акту та досліджених судом доказів випливає, що обвинувачення ґрунтується на тому, що роботи з утеплення фасаду адміністративної будівлі Новомиколаївської районної ради були фактично проведені за технологією: «Опорядження стін фасадів плитками типу «Поліфасад» із цементно-піщаної суміші з утеплювачем», що не передбачає використання плит теплоізоляційних «Termolife» (оскільки у виробника Termolife немає плит типу «Поліфасад»), акрилової штукатурки та склосітки, а за документами роботи виконувалися за технологією: «Ceresit», що передбачає використання, цих будівельних матеріалів. На підставі цього стороною обвинувачення зроблено висновок про невикористання при виконанні робіт з утеплення фасаду адміністративної будівлі Новомиколаївської районної ради вищезазначених будівельних матеріалів та про їх привласнення та розтрату обвинуваченим.

За загальним правилом частини першої статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно з п. 7 резолютивної частини висновку експерта від 10.08.2020 № 1491-20 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 42018081350000031, за даними візуально-інструментального дослідження та співставлення отриманих результатів з актом № 09/17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті «Поточний ремонт фасаду адмінбудівлі Новомиколаївської районної ради з заміною вікон за адресою: вул. Космічна, 3, смт. Новомиколаївка Запорізької області» виконані наступні роботи, зокрема: зовнішнє оздоблення фасаду: - утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином - 524,7 м2.

Отже, відповідні роботи по утепленню фасаду мінеральними плитами були виконані. При цьому, згідно з пунктом 2 резолютивної частини висновку експерта від 10.08.2020 №1491-20, було встановлено, що обсяг придбаних теплоізоляційних плит із мінеральної вати становив 57,39 м3 (що відповідає кількості привласненого та розтраченого майна, інкримінованого ОСОБА_5 ), що на 0,5м3 менше від нормативної кількості. За таких обставин, обсяг придбаних теплоізоляційних плит відповідає обсягу фактично виконаних робіт, а відтак їх розтрата виключається.

Стосовно акрилової штукатурки «Ceresit» СТ 64 у кількості 1485,44 кг., загальною вартістю 70 305,87 гривень, та склосітки у кількості 635,4 квадратних метри, загальною вартістю 10 967,00 гривень, у висновку від 10.08.2020 № 1491-20 зазначено, що роботи по нанесенню декоративної суміші та роботи по улаштуванню армованого шару з склосітки на клеючій суміші по плитному утеплювачу не потрібні у відповідності до технології робіт «Опорядження стін фасадів плитками типу «Поліфасад» із цементно-піщаної суміші з утеплювачем» (п.п. 1, 2 резолютивної частини висновку).

Водночас стороною обвинувачення не доведено, що Новомиколаївською районною радою придбавалися теплоізоляційні плити типу «Поліфасад», а також те, що теплоізоляційні плити саме такого типу були використані при утепленні фасаду адмінбудівлі Новомиколаївської районної ради. Натомість у пункті 7 резолютивної частини висновку від 10.08.2020 № 1491-20 йдеться про утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100мм з опорядженням декоративним розчином.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини висновку від 10.08.2020 № 1491-20, було встановлено, що обсяг придбаної склосітки становив 626,2 м2, що на 9,2м2 менше від нормативної кількості, а обсяг придбаної акрилової штукатурки «Ceresit» СТ 64 становив 1487,32 кг, що на 1,88 кг більше від нормативної кількості за технологією «Ceresit».

Отже, відсутність потреби у виконанні певних робіт за технологією не свідчить про те, що такі роботи не були фактично виконані всупереч технологічних вимог та з використанням відповідних матеріалів, зокрема склосітки та акрилової штукатурки.

З дослідження змісту вищезазначених договорів, укладених Новомиколаївською районною радою Запорізької області з ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 судом не встановлено, що будівельні матеріали, придбані за цими договорами мали бути використані саме під час ремонту фасаду адміністративної будівлі Новомиколаївської районної ради.

У висновку експертів № 1865/1866-19 від 28.11.2019 зазначено, що підрядною організацією КП «Надія», згідно з актом № 09/17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року підписані та прийняті замовником Новомиколаївською районною радою Запорізької області роботи: - утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином (поз. 9). Підрядною організацією КП «Надія» застосована ресурсна елементна норма ЕН15-78-1, а саме: група 87 Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Ceresit», натомість фактично для утеплення використано плити типу «Поліфасад».

Проте, виробник та артикул фактично використаних плит типу «Поліфасад» під час досудового розслідування не встановлені.

Також, у висновку № 1491-20 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 10.08.2020 зазначено про відсутність істотних розбіжностей в обсягах придбаних та витрачених матеріалів за позиціями: плити теплоізоляційні із мінеральної вати; склосітка; акрилова штукатурка «Ceresit» СТ64, за умови виконання робіт за технологією «Ceresit», проте стверджується, що фактично роботи були виконані із застосуванням фасадних плит типу «Поліфасад».

Проте, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, звідки у підрядника або Новомиколаївської районної ради з`явилися плити типу «Поліфасад», які не закуповувалися за договорами, укладеними районною радою з ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 .

У матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо оприбуткування та витрати Новомиколаївською районною радою будівельних матеріалів, відсутні документи бухгалтерського обліку цих матеріалів, матеріали інвентаризації тощо, у зв`язку з чим неможливо достовірно стверджувати, що Новомиколаївською районною радою були заздалегідь придбані фасадні плити типу «Поліфасад», що в подальшому використані для робіт з утеплення фасаду адміністративної будівлі Новомиколаївської районної ради, а натомість придбані за договорами з ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 будівельні матеріали: плити теплоізоляційні із мінеральної вати; склосітка; акрилова штукатурка «Ceresit» СТ64, були привласнені та розтрачені обвинуваченим.

Про неможливість документального підтвердження необґрунтованого списання будівельних матеріалів у зв`язку з відсутністю бухгалтерських документів зазначено і у висновку експерта № 1492/1493-20 за результатами судово-економічної експертизи від 19.08.2020.

Відтак неможливо достовірно стверджувати про те, чи були взагалі використані будь-яким чином, або втрачені будівельні матеріали (плити теплоізоляційні «Termolife»; акрилова штукатурка «Ceresit» СТ 64; склосітка) саме у той час, коли обвинувачений обіймав посаду голови Новомиколаївської районної ради Запорізької області.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що жодним з наданих стороною обвинувачення доказів не підтверджено факту привласнення та розтрати ОСОБА_5 будівельних матеріалів, а саме: плит теплоізоляційних «Termolife» у кількості 57,39 м3; акрилової штукатурки «Ceresit» СТ 64 у кількості 1485,44 кг; склосітки у кількості 635,4 м2, а висунуте ОСОБА_5 обвинувачення є таким, що ґрунтується на припущенні про розтрату будівельних матеріалів внаслідок невідповідності технологій будівельних робіт, що була фактично застосована, тій технології будівельних робіт, що зазначена в акті № 09/17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За правилами ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1), обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3).

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 2 частини першої цієї статті (встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення), виявляється під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення наявності у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, адже жодним належним та допустимим доказом не підтверджується привласнення та розтрата ним чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, що підлягають відшкодуванню, у справі відсутні.

Питання про долю речових доказів та документів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 129, 371, 373 - 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 191 Кримінального кодексу України визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

2. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на суму 244 834,37 грн. - залишити без розгляду.

3. Речові докази у справі: копію матеріалів особової справи № 932 від 13.11.2015 голови Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах справи.

4. Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1