Ухвала

від 07.12.2023 по справі 336/12669/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 336/12669/23

Провадження № 2-н/336/2581/2023

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 107» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків за утримання багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова правління ОСББ «Чарівна 107» - Манохін О.О. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржниці на користь заявника: 1) заборгованість зі сплати внесків за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, надані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2020 по 31.10.2023 у сумі 14683,13 гривні, яка складається з: заборгованості по внескам 9492,73 гривні, 3% річних за період з 01.10.2021 по 31.10.2023 830,87 гривень, інфляційних втрат за період з жовтня 2021 року по жовтень 2023 року 4359,53 гривень, а також судовий збір у сумі 268,40 гривень.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Завдання наказного провадження зводяться до прискорення вирішення справ, предметом яких є вимоги, пов`язані зі стягненням з боржника грошових коштів.

До характерних ознак наказного провадження належать: документальність, тобто наявність письмових доказів, що підтверджують вимоги заявника, які є безспірними, спрощеність та відсутність цивільної процесуальної форми (без виклику та участі сторін).

Так, з заяви вбачається, що голова правління просить стягнути з ОСОБА_1 окрім заборгованості по внескам за утримання будинку ще 3% річних за період з 01.10.2021 по 31.10.2023 830,87 гривень, інфляційних втрат за період з жовтня 2021 року по жовтень 2023 року 4 359,53 гривень.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який згодом був неодноразово продовжений, та який триває і на теперішній час.

За положеннями п.18 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, виходячи з вимог чинного законодавства, в порядку ст. 625 ЦК України із урахуванням п.18 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, відповідач звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення у період з 24.02.222.

За встановлених обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.10.2021 по 31.10.2023 є спірними вимогами, що виключає розгляд вказаної справи за правилами наказного провадження, відповідно до положень ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2-1) заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки у вимогах заявника відсутня безспірність нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період станом по 31.10.2023 (п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 107» до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості зі сплати внесків за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна 107», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Звєздова