Рішення

від 05.12.2023 по справі 672/1108/23

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/1108/23

Провадження №2/672/455/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

з участю секретаря судового засідання - Ратушняк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі. Позивач обґрунтовує позов тим, що вона є власником земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6821282200:03:018:0391 площею 1,69 га в межах Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (нині Городоцької міської ради Хмельницької області). Як власник земельної ділянки не може скористатися правом володіння і розпорядження нею, шляхом передачі в оренду, так, як земельна ділянка неправомірно перебуває у фактичному користуванні відповідача. Просить скасувати запис №040775100268 в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею та договорів оренди зроблений 06 вересня 2007 року Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК про реєстрацію договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,69 га кадастровий номер 6821282200:03:018:0391 укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр».

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представником позивача попередньо подано заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав, відзив на позов відповідачем не подано.

Відповідно до ч.3ст.211, ч.1ст.223, ч.1ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України,у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) є власником земельної ділянки площею 1,69 га кадастровий номер 6821282200:03:018:0391 на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Згідно відповіді відділу у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №51/0/106-21 від 20.04.2021, відповідно до книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди, станом на 01.01.2013 земельну ділянку з кадастровим номером 6821282200:03:018:0391 власником якої являється ОСОБА_3 передано в оренду ТОВ «Сатанов Аграр» терміном на 25 років відповідно до договору оренди, зареєстрованого від 06.09.2007 року за № 040775100268.

З даної відповіді також вбачається, що оригінали договорів оренди у кількості 464 штуки було вилучено слідчим з Управління Держкомзему у Городоцькому районі і у відділ повернуто не було.

Позивач вказує, що ніколи вказаний договір не підписувала, про його існування їй не було відомо, вона намагалася відшукати примірник такого договору, але його не існує.

Також вказує, що оригінал чи копія договору оренди, який ніби то було укладено між нею і ТОВ «Сатанов Аграр» відсутній у матеріалах кримінальної справи №4/5139 від 23.01.2008 року за ч.1 ст.358 КК України за фактом підробки бухгалтерами ТОВ «Сатанов Аграр» вказаних договорів.

Дані обставини, на думку позивача, свідчать про те, що такий договір ніколи не існував.

Судом враховується, що відповідачем не надано будь-яких заперечень по даному позову, не оспорено факт відсутності договору оренди землі, не надано його оригінал для суду.

Зазначений факт знайшов своє підтвердження і в рішенні Городоцького районного суду від 06.02.2023 по справі №672/455/21, яким встановлено відсутність підтвердження існування договірних відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Сатанов Аграр».

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу особа має право звернутися до суду (ст. 16 ЦК України).

Вказаний перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом положень вище зазначених норм права розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Суд забезпечує захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються, шляхом здійснення провадження у справах.

При цьому суд має встановити наявність в особи суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких особа звернулася до суду, адже на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Крім того, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст.1 Закону України "Про оренду землі").

Договіроренди землі-це договір,за якиморендодавець зобов`язанийза платупередати орендаревіземельну ділянкуу володінняі користуванняна певнийстрок,а орендарзобов`язаний використовуватиземельну ділянкувідповідно доумов договорута вимогземельного законодавства(ст.13 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ч. 3ст. 203 ЦК Україниволевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Ч.1 ст.638ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною(сторонами) (ч.2 ст. 207 ЦК України).

Відповідно до ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зст. 14 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Ст. 15 цього Законувизначено істотні умови договору оренди землі, за недосягнення згоди по яких договір не є укладеним.

Позивач посилається на ту обставину, що договір оренди земельної ділянки із ТОВ «Сатанов Аграр» він інколи не укладав.

Представником відповідача не надано будь-яких заперечень з цього приводу.

З врахуваннямнаведених нормЗаконуУкраїни«Про оренду землі»,а також ст. ст.203ч.3,207ч.2,683 ЦК України,суд приходить до висновку, що факт відсутності оригіналу договору оренди землі і відсутність будь-яких заперечень з цього приводу у відповідача, свідчать про те, що такий договір між сторонами не укладався.

У відповідності до п.22 Порядку ведення Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2009 р. N 1021, визначено, що : Запис про державну реєстрацію документа, що посвідчує право на земельну ділянку, в розділі Книги записів скасовується (поновлюється) посадовою особою на підставі рішення суду.

Аналізуючи вищевикладене, суд погоджується із позивачем щодо обраного ним способу захисту порушених прав, оскільки наявність запису у Книзі (журналі) записів (реєстрації) державних актів і договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) унеможливлює реалізацію його прав як землевласника.

Отже, на підставі аналізу законодавства, яке регулює спірні правовідносини, передбаченоскасування (поновлення) запису у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі - на підставі рішення суду.

Згідно п.1 ч.3ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем надано суду договір укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Михайла Бойка» про надання правової допомоги від 29.08.2023, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 29.08.2023, акт приймання-передачі наданої правової допомоги (виконаних робіт) за договором від 29.08.2023 і додатковою угодою №1 до договору від 29.08.2023, квитанцію до прибуткового касового ордера від 29.08.2023 про оплату наданих адвокатом послуг в сумі 12078 грн.

А томусуд,відповідно дост.141ЦПК України,вважає занеобхідне стягнутиз відповідачана користьпозивача понесенінею судовівитрати,а саме1073грн.60коп.сплаченого судовогозбору та понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 12078 грн..

Керуючись ст.ст.141, 280-282, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі задовольнити.

Скасувати запис №040775100268 в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею та договорів оренди зроблений 06 вересня 2007 року Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК про реєстрацію договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,69 га кадастровий номер 6821282200:03:018:0391 укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" на користь ОСОБА_1 1073 грн.60 коп. судового збору.

Стягнути зтовариства зобмеженою відповідальністю«Сатанов Аграр»на користь ОСОБА_1 12078 (дванадцять тисяч сімдесят вісім) гривень витрат на правову допомогу .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Городоцького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішеннянабираєзаконноїсили,якщопротягомстроків,встановленихцимКодексом,неподанізаява пропереглядзаочногорішення абоапеляційнаскарга,абоякщорішення залишеновсиліза результатамиапеляційногорозглядусправи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Бойко Михайло Дмитрович, місце знаходження АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" ЄДРПОУ 31328702, місце знаходження: вул. Івана Франка, буд. 70 с. Манява Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77772.

Суддя Л.Е.Пономаренко.