Вирок

від 05.12.2023 по справі 755/18636/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/18636/23

1-кп/755/1863/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12023105040001780 від 25.11.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Орлівка Сумської обл., з середньою освітою, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, 2011 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

31.07.2023 року ОСОБА_2 працевлаштувалась на роботу у ФОП « ОСОБА_3 » та почала здійснювати діяльність у сфері роздрібної торгівлі продовольчими товарами, для здійснення якої у неї виникла необхідність в оформленні особистої медичної книжки форми № 1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 року № 150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за № 662/23197. У цей час у ОСОБА_2 , яка не бажала проходити встановлену законом процедуру для отримання особистої медичної книжки, виник умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа.

Реалізуючи умисел, ОСОБА_2 у мережі «Інтернет» знайшла оголошення, зміст якого був пов`язаний із виготовленням медичних книжок, зателефонувала невстановленій особі та за її вказівками надала їй свої анкетні дані та особисту фотокартку, після чого, перебуваючи за невстановленою адресою в місті Києві, у невстановлений час, ОСОБА_2 зустрілась із невстановленою особою та отримала від неї завідомо підроблену медичну книжку форми № 1-ОМК, 2 серії ААВ № 788249 на ім`я ОСОБА_2 , яка видана «Шкірно-венерологічним диспансером № 2», з відповідним відтиском печатки, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_2 у КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» філія № 2, чим порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013 року, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року.

Між тим, КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» філія № 2 особисту медичну книжку 2 серії ААВ № №788249 на ім`я ОСОБА_2 не видавало.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/63949-ДД від 29.11.2023 року, відбитки штампу «Комунальне некомерційне підприємство Шкірно- венерологічний диспансер № 2 ПРОФМЕДПУНКТ Ідентифікаційний код 04593391 02232, м. Київ, бул. Висоцького, 8» у медичній книжці 2 серія ААВ № 788249, видана на ім`я ОСОБА_2 , нанесені не штампом «Комунальне некомерційне підприємство «Дерматовенерологія» Філія № 2 ПРОФМЕДУНКТ Ідентифікаційний код 05416248 02232, м. Київ, бул. Висоцького 8», зразки відбитків якого надані у якості порівняльного матеріалу. Відбиток печатки «ДЛЯ ДОВІДОК Ідентифікаційний код 04593391 * Україна * Департамент охорони здоров`я виконавчого органу * Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) * КНП Шкірно-венерологічний диспансер № 2» в медичній книжці 2 серії ААВ № №788249, виданої на ім`я ОСОБА_2 , нанесений не печаткою «ДЛЯ ДОВІДОК Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) * Україна * Комунальне некомерційне підприємство * Дерматовенерологія * Ідентифікаційний код 05416248», зразки відбитків якої надані у якості порівняльного матеріалу.

Крім цього, 24.11.2023 року працівники державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснювали перевірку закладів торгівлі продуктами харчування за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 14/6, а саме магазину «Петреківська фермерська гастрономія», де на своєму робочому місці перебувала ОСОБА_2 , у якої у зв`язку з вимогою надати документи, які надають їй право займатися діяльністю, пов`язаною з роботою продавця у вказаному магазині, у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, а саме особистої медичної книжки форми № 1-ОМК, 2 серії ААВ №788249.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 пред`явила працівнику державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів завідомо підроблену особисту медичну книжку форми № 1-ОМК, 2 серії ААВ №788249, достовірно знаючи, що вона не проходила встановлений законом медичний огляд, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме установою охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв, організацій, діяльність яких пов`язана обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості проходження медичного огляду в КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» філія № 2.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_2 приєднана письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності її захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

Таким чином, суд вважає встановленим те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою його використання підроблювачем або іншою особою, та використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка заміжня, працевлаштована, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує її вік та стан здоров`я.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді штрафу у межах санкцій ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Крім того, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- оптичний носій інформації (DVD-R диск) зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- особисту медичну книжку форми № 1-ОМК 2 серії ААВ № 788249 на ім`я ОСОБА_2 , знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 956 гривень за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/63949-ДД від 29.11.2023 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: