Ухвала

від 07.12.2023 по справі 2-1348-1/05

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/103/23

ун. № 2-1348-1/05

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Істоміній О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Кредитна спілка «Лідер», -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року заявник ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця в якій просить: -зобов`язати державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (Код ЄДРПОУ 34999049) - скасувати арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно)

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою Державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 520/4 від 23.03.2006 року, реєстраційний номер обтяження № 3086209; - зобов?язати державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (Код ЄДРПОУ 34999049) - скасувати арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно)

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою Державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 520/4 від 24.02.2006 року, реєстраційний номер обтяження №3089385.

В обґрунтування вимог заявник скарги зазначив, що в Святошинському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебував на виконанні виконавчий лист № 2-1348-1, виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ЛІДЕР» боргу в розмірі 2665 гривень 15 коп.

Виконавчий лист був виданий на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва (надалі - Суд) від 07 квітня 2005 року по цивільній справі N№ 2-1348-1/05 про стягнення з Скаржника на користь КС «ЛІДЕР» боргу в розмірі 2665, 51 гривень.

На підставі виконавчого листа виконавчою службою 24 лютого 2006 року було відкрито виконавче провадження за № НОМЕР_2.

В рамках виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 23 березня 2006 року на все нерухоме майно Скаржника було накладено арешт та оголошення заборони на його відчуження.

18 жовтня 2023 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв?язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

03 листопада 2023 року Скаржник отримала інформаційну довідку № 352983546 з Державного рестру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої вбачається, що постановою державного виконавця № 520/4 від 24 лютого 2006 року було накладено два арешти на невизначене майно, все майно Скаржника.

Арешт за № 3089385 Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою зареєстрований 11 квітня 2006 року та арешт за № 3086209 Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою зареєстрований 11 квітня 2006 року. Відповідно до супровідного повідомлення Виконавчої служби від 24 лютого 2006 року вбачається, що саме в рамках виконання рішення Суду від 07 квітня 2005 року по цивільній справі № 2-1348-1/05 (виконавче провадження за No НОМЕР_2) були накладені арешти, що відображається в інформаційній довідці від 03 листопада 2023 року.

Відповідно до іншого супровідного повідомлення від 23 лютого 2006 року вбачається, що державний виконавець направив до Дванадцятої Київської нотаріальної контори копію постанови про накладення арешту № 520/4 від 24 лютого 2006 року в рамках виконання рішення Суду від 07 квітня 2005 року по цивільній справі № 2-1348-1/05 (виконавче провадження за № НОМЕР_2).

23 листопада 2023 року Скаржник звернулася до виконавчої служби із заявою ро скасування вищевказаних арештів у зв?язку з фактичним виконанням рішення суду.

24 листопада 2023 року виконавча служба надала Скаржнику відповідь про те, що 18 жовтня 2023 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв?язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Арешт нерухомого майна у вищезазначеному виконавчому провадженні не накладався.

Дані обставини щодо не накладення арешту в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 спростовується постановою про арешт від 23 березня 2006 року, оскільки відомості про дану постанову містяться в інформаційній довідці від 03 листопада 2023 року.

А також вказано, що перевіркою даних АСВП неможливо встановити (у зв?язку із початком функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з 2009 року) даних про виконавчі провадження, в межах яких були внесені обтяження нерухомого майна, за реєстраційним № 3086209 від 10.04.2006 року та № 3089385 від 11.04.2006 року.

На підставі вищевикладеного у виконавчої служби відсутня технічна можливість припинення обтяження № 3086209 від 10.04.2006 року та № 3089385 від 11.04.2006 року.

Разом з тим, повідомляють, що ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Заявник не погоджується з позицією державного виконавця оскільки, саме в рамках виконання рішення Суду від 07 квітня 2005 року по цивільній справі № 2-1348-1/05 (виконавче провадження за № НОМЕР_2) були накладені арешти № 3089385 та арешт за № 3086209.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, представник заявника направи заяву до суду про розгляд скарги за їх відстуоності.

Державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегоінального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не прибув в судове засідання, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні встановлено, що в Святошинському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебував на виконанні виконавчий лист № 2-1348-1, виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ЛІДЕР» боргу в розмірі 2665 гривень 15 коп.

Виконавчий лист був виданий на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва (надалі - Суд) від 07 квітня 2005 року по цивільній справі № 2-1348-1/05 про стягнення з Скаржника на користь КС «ЛІДЕР» боргу в розмірі 2665, 51 гривень.

На підставі виконавчого листа виконавчою службою 24 лютого 2006 року було відкрито виконавче провадження за № НОМЕР_2.

В рамках вказаного виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 23 березня 2006 року на все нерухоме майно заявника було накладено арешт та оголошення заборони на його відчуження.

18 жовтня 2023 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв?язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З інформаційної довідки № 352983546 з Державного рестру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що постановою державного виконавця № 520/4 від 24 лютого 2006 року було накладено два арешти на невизначене майно, все майно ОСОБА_1 .

Арешт за № 3089385 Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою зареєстрований 11 квітня 2006 року та арешт за № 3086209 Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою зареєстрований 11 квітня 2006 року.

Відповідно до супровідного повідомлення від 24 лютого 2006 року вбачається, що в рамках виконання рішення суду від 07 квітня 2005 року по цивільній справі № 2-1348-1/05 (виконавче провадження за № НОМЕР_2) були накладені арешти, що відображається в інформаційній довідці від 03 листопада 2023 року.

Відповідно до іншого супровідного повідомлення від 23 лютого 2006 року вбачається, що державний виконавець направив до Дванадцятої Київської нотаріальної контори копію постанови про накладення арешту № 520/4 від 24 лютого 2006 року в рамках виконання рішення Суду від 07 квітня 2005 року по цивільній справі № 2-1348-1/05 (виконавче провадження за № НОМЕР_2).

23 листопада 2023 року заявник звернулася до виконавчої служби із заявою ро скасування вищевказаних арештів у зв?язку з фактичним виконанням рішення суду.

24 листопада 2023 року виконавча служба надала заявнику відповідь про те, що 18 жовтня 2023 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв?язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Арешт нерухомого майна у вищезазначеному виконавчому провадженні не накладався.

А також у відповіді зазначено, що перевіркою даних АСВП неможливо встановити (у зв?язку із початком функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з 2009 року) даних про виконавчі провадження, в межах яких були внесені обтяження нерухомого майна, за реєстраційним № 3086209 від 10.04.2006 року та № 3089385 від 11.04.2006 року.

На підставі вищевикладеного у виконавчої служби відсутня технічна можливість припинення обтяження № 3086209 від 10.04.2006 року та № 3089385 від 11.04.2006 року.

Разом з тим, повідомляють, що ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" 5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

А у частині першій статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Заявник, як боржник у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, яке ухвалено в порядку цивільної юрисдикції, реалізує своє право на оскарження постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, або бездіяльності виконавця стосовно не зняття такого арешту, шляхом звернення до суду, який видав виконавчий документ, з відповідною скаргою. Звернення з вимогами про скасування арешту на майно в порядку позовного провадження можливе лише для осіб, які не є стороною виконавчого провадження (спадкоємців, іпотекодержателів, осіб, які вважають себе власниками майна тощо), адже такі вимоги будуть пред`являтися не в межах процедури контролю за виконанням судового рішення, а як різновид негаторного позову.

До подібного за змістом висновку стосовно підсудності та порядку розгляду спорів стосовно скасування арешту на майно за зверненням боржника у виконавчих провадження, дійшов і Верховний Суд у постанові від 02 січня 2020 року №201/10187/18.

Отже, заявник, як боржник у виконавчому провадженні, вірно звернувся до суду саме із скаргою в порядку VII ЦПК України, а не з позовом.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2023 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв?язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд зауважує, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, дійсного виконавчого документу та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору з боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, яке закріплено у статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, виходячи із заявлених вимог скарги, встановлених обставин, системного аналізу положень чинного законодавства, суд вважає вимоги скарги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Кредитна спілка «Лідер»- задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою Державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 520/4 від 23.03.2006 року, реєстраційний номер обтяження № 3086209.

Скасувати арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно)

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою Державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 520/4 від 24.02.2006 року, реєстраційний номер обтяження №3089385.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Журибеда