Ухвала

від 04.10.2010 по справі 28/66-10-2242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № 28/66-10-2242

За позовом Фізична особа -підприємець ОСОБА_1;

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Еле ктронмаш"

про усунення перешкод у кор истуванні орендованим примі щенням

Суддя

Представники:

Від позивача: ФО-П ОСОБА_1 ;

Від відповідача: не з'явився ;

СУТЬ СПОРУ: господа рським судом Одеської област і розглядається справа за по зовом фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Еле ктронмаш" про усунення переш код в користуванні орендован им приміщенням.

Представник відповідача 15.07.2010 року надав відзив на позо вну заяву, в якому вимоги пози вача не визнає та просить суд у задоволені позову відмови ти повністю.

Ухвалою суду від 19 липня 2010 ро ку строк розгляду справи про довжено до 14 жовтня 2010 року, за к лопотанням сторін.

Також було задоволено клоп отання відповідача та направ лено запит до КП "Одеське місь ке бюро технічної інвентариз ації та РОН" про надання відом остей про власників нежитлов ого будинку розташованого в місті Одесі проспект Маршала Жукова,101/8.

На адресу суду 03.09.2010 року наді йшов лист-відповідь з КП "Одес ьке МБТІ та РОН" з якого вбачає ться що власниками спірного приміщення є фізичні особи - ОСОБА_3 з 16.02.2009 року в цілому л .Г, з 15.05.2009 року ОСОБА_4, ОСОБ А_5, ОСОБА_6, по 1/4 часині тра нсп.цеху, з 24.04.2010 року по 1/10 части ні - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОС ОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБ А_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Суд розглянувши наявні мат еріали справи, вважає за необ хідне замінити первісного ві дповідача - відкрите акціоне рне тоавриство "Електронмаш" на належного відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОС ОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, оскіл ьки останні є власниками спі рного майна з 24 квітня 2010 року в розмірі 1/10 частка кожному в тр анспортному цеху за адресою місто Одеса проспект Маршала Жукова, 101/8.

Позивача в судовому засіда нні 4 жовтня 2010 року проти замін и первісного відповідача на належного відповідача - ОСО БА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_ 12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, О СОБА_15, ОСОБА_16, не запере чує.

Частиною 2 ст. 24 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що госпо дарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов п одано не до тієї особи, яка пов инна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не п рипиняючи провадження у спра ві, допустити заміну первісн ого відповідача належним від повідачем.

Згідно ст. 1 ГПК України - підп риємства, установи, організ ації, інші юридичні особи (у то му числі іноземні), громадян и, які здійснюють підприємни цьку діяльність без створенн я юридичної особи і в установ леному порядку набули статус у суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємс тва та організації), мають право звертатися до госпо дарського суду згідно з вст ановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопор ушенням.

Відповідно до ст. 21 ГПК Украї ни - сторонами в судовому про цесі - позивачами і відповіда чами - можуть бути підприємс тва та організації, зазначе ні у статті 1 цього Кодексу. По зивачами є підприємства та о рганізації, що подали позов а бо в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або ох оронюваного законом інтерес у. Відповідачами є підприємс тва та організації, яким пред 'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 80 ГПК Украї ни - господарський суд припин яє провадження у справі, якщо : 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах Украї ни.

Викладене свідчить про те , що позовні вимоги до ОСОБА _7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОС ОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБ А_15, ОСОБА_16 не підлягають розгляду в господарських су дах України оскільки ОСОБА _7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОС ОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБ А_15, ОСОБА_16 не є юридични ми особами у зв' язку з чим н е можуть бути відповідачами у господарському суді.

На підставі викладеного су д вважає, що провадження у спр аві за позовом фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОС ОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16 підляг ає припиненню в зв' язку з ти м, що позов до ОСОБА_7, ОСО БА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_ 13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, О СОБА_16 не підлягає розгляду в господарських судах.

Керуючись ст. 24, п . 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача - відкрите акціо нерне товариство "Електронма ш" на належного відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА _9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, О СОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16.

2. Провадження у справі № 28/66-10-2242 за позовом фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 до О СОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСО БА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про усун ення перешкод у користуванні орендованим приміщенням - п рипинити.

Суддя