Ухвала

від 09.11.2007 по справі 12/55-07(02-2а)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 листопада

2007 р.                                                                             

Справа № 12/55-07(02-2а)

             Суддя господарського суду

Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали

справи

за позовом:ОСОБА_1(АДРЕСА_1,

ідент.код НОМЕР_1)  

до:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віойл"

(м. Вінниця, Немирівське шосе, 26, ідент.код 34625935);

Закритого акціонерного товариства "Продпостачторг" (21037, м.

Вінниця, вул. Чехова, 56, ідент.код 01553451);

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент.код НОМЕР_2) 

про визнання недійсним договору про

задоволення вимог іпотекодержателя від 23.07.07р., зобов"язання ТОВ

"Торговий дім "Віойл" повернути майно, яке є предметом цього

договору та про заборону ОСОБА_2 здійснювати повноваження голови правління ЗАТ

"Продпостачторг"

ВСТАНОВИВ

:

Відповідно до ст. 58 ГПК України в

одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою

підставою виникнення або поданими доказами. Розгляд об'єднаних в одній заяві

кількох позовних вимог, не зв'язаних між собою підставою виникнення або

поданими доказами суперечить ст. 58 ГПК України; перешкоджає з'ясуванню прав і

взаємовідносин сторін, призводить до суттєвого утруднення розгляду справи, та

до зменшення надходжень державного мита до державного бюджету та коштів за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовній заявіОСОБА_1об'єднано

вимоги про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя

від 23.07.07р. та вимоги щодо заборони ОСОБА_2 здійснювати повноваження голови

правління ЗАТ "Продпостачторг", що не пов"язані між собою.

Крім того пунктом 4 ст. 12 ГПК

України визначено, що господарським судам підвідомчі справи, які виникають з

корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником

(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між

учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із

створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,

крім трудових спорів.

Виходячи з цього та суб"єкта

відповідача, вимоги позивача доОСОБА_2 про заборону йому здійснювати

повноваження голови правління ЗАТ "Продпостачторг" відноситься до

юрисдикції відповідного суду загальної юрисдикції.

Об'єднання в одне провадження

кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства

законодавством забороняється.

Окрім того в порушення п. 6 ст. 63

ГПК України позивачем не подано доказів надсилання позовної заяви, з доданими

до неї матеріалами ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, керуючись

п. 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

:

Позовну

заяву №б/н  від 05.11.07  на 4аркушах разом з матеріалами  на 23аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8

Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93

державне мито у сумі 85 грн., перераховане за квитанцією № 164,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8

Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від

21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України 

№ 1258 від 21.12.2005р. "Про 

затвердження  Порядку  оплати 

витрат з 

інформаційно-технічного 

забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом 

цивільних  та господарських

справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу  в сумі 118 грн.,

перераховане за квитанцією № б/н від 29.10.2007 р.  , підлягають поверненню.

Копію позовної заяви долучити до

ухвали суду, яка залишається в суді.

Суддя                                               

Кожухар М.С.