Рішення

від 28.09.2010 по справі 17/139-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2010 Справа № 17/139-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В.О., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія "Візард", м.Запоріж жя

до Приватного підприєм ства "Лана-Юг", м.Херсон

про стягнення 18229 грн. 45 коп .

за участю представників ст орін:

від позивача - Коваленко І. Ф ., паспорт НОМЕР_1, виданий М елітопольським МВ УМВС Украї ни в Запорізькій області 19.12.96р ., представник за довіреністю від 15.08.09р.; Леус Г. О., паспорт НО МЕР_2, виданий Жовтневим РВ У МВС України в Запорізькій об ласті 19.11.98р., представник за дов іреністю від 15.08.09р.

від відповідача - Терех В. Р., паспорт НОМЕР_3, виданий Ц юрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 11.05.07р., пр едставник за довіреністю № 08/0 9-10 від 23.09.10р.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Компані я "Візард" (позивач) звернулося до суду з позовом про стягнен ня з приватного підприємства "Лана-Юг" (відповідач) заборго ваності за поставлений в меж ах дистриб' юторського дого вору від 14.01.09р. № 8Д - 09 товар в сумі 18229 грн. 45 коп., з яких 10000 грн. 00 коп. о сновної заборгованості, 3715 гр н. 52 коп. пені, 1537 грн. 98 коп. штрафу , 2324 грн. 42 коп. інфляційних збитк ів та 651 грн. 53 коп. річних.

Позовні вимоги обґру нтовано невиконанням відпов ідачем грошових зобов' язан ь за договором, що змусило поз ивача звернутися до господар ського суду за захистом майн ових прав.

В судовому засіданні представники позивача підтр имали позовні вимоги, просят ь задовольнити їх в повному о бсязі.

Представник відповід ача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзив і. Зокрема, представник зазна чає, що дистриб' юторський д оговір від 14.01.09р. № 8Д - 09 між сторо нами не укладався, а тому відп овідач заперечує проти нарах ованих позивачем сум пені та штрафу, оскільки відповідно до статті 547 ЦК України правоч ин щодо забезпечення виконан ня зобов' язання повинен бут и вчинений у письмові формі. Т акож звернула увагу на те, що п озивачем не направлялась від повідачеві вимога в порядку статті 530 ЦК України, а тому вва жає, що строк виконання боржн иком зобов' язання не настав .

Також в процесі розгл яду справи представником від повідача було заявлено клопо тання про призначення судово ї технічної експертизи докум ентів, а саме дистриб' юторс ького договору від 14.01.09р. № 8Д - 09.

В письмову обґрунтуванні підстав призначення судової експертизи представник відп овідача зазначив, що ознайом ившись в судовому засіданні з наданим позивачем примірни ком оригіналу договору у від повідача виникли підстави су мніватися у його справжності , оскільки останній заповнен ий від руки різними особами т а не містить відтиску печатк и відповідача на кожній стор інці. При цьому надати свій пр имірник оригіналу договору п римірник оригіналу договору відповідач не може у зв' язк у з його відсутністю.

Представники позивача про сять відмовити в задоволенні клопотання відповідача щодо призначення судової експер тизи, зазначивши, що в даному в ипадку має місце зловживання м своїм правом, спрямоване на свідоме затягування судовог о процесу.

Клопотання відповідача пр о призначення судової експер тизи прийнято судом до розгл яду.

Дослідивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Свої позовні вимоги т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Компанія "Візард " (позивач) обґрунтовує невик онанням відповідачем грошов их зобов' язань за дистриб' юторським договором, укладен им між сторонами 14.01.09р. № 8Д - 09.

Дослідивши наявну в матері алах справи копію даного дог овору та наданий представник ом позивача в судовому засід анні оригінал останнього суд звертає увагу на наступне.

Загальний порядок укладен ня договорів встановлено ста ттею 181 Господарського кодекс у України. За приписами даної норми господарський договір за загальним правилом викла дається у формі єдиного доку мента, підписаного сторонами та скріпленого печатками. П роект договору може бути за пропонований будь-якою зі ст орін. У разі, якщо проект догов ору викладено як єдиний доку мент, він надається другій ст ороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проек т договору, у разі згоди з його умовами, оформляє договір ві дповідно до вимог частини пе ршої цієї статті і повертає о дин примірник договору другі й стороні або надсилає відпо відь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк післ я одержання договору.

За наявності запереч ень щодо окремих умов догово ру сторона, яка одержала прое кт договору, складає протоко л розбіжностей, про що робить ся застереження у договорі, т а у двадцятиденний строк над силає другій стороні два при мірники протоколу розбіжнос тей разом з підписаним догов ором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до до говору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути йо го, в цей же строк вжити заході в для врегулювання розбіжнос тей з другою стороною та вклю чити до договору всі прийнят і пропозиції, а ті розбіжност і, що залишились неврегульов аними, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода дру гої сторони.

У разі досягнення сто ронами згоди щодо всіх або ок ремих умов, зазначених у прот околі розбіжностей, така зго да повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколо м узгодження розбіжностей, л истами, телеграмами, телетай пограмами тощо).

У разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотни х умов господарського догово ру, такий договір вважається неукладеним (таким, що не від бувся).

Як вбачається з матер іалів справи та слідує з пояс нень представників сторін, п роект дистриб' юторського д оговору від 14.01.09р. було направл ено позивачем відповідачеві в електронному варіанті. Піс ля підписання примірників до говору відповідач виклав сво ї заперечення щодо умов дого вору у протоколі розбіжносте й (а. с. 15), при цьому в розділі 8 до говору було зазначено, що дог овір дійсний з протоколом ро збіжностей. Примірник проток олу розбіжностей, в якому, в то му числі, не зазначено невід'є мною частиною якого саме дог овору він являється, позивач ем на останньому аркуші було зазначено, що протокол розбі жностей дійсний з протоколом узгодження розбіжностей.

Втім, як пояснили представн ики сторін, протокол узгодже ння розбіжностей сторонами н е укладався та не підписував ся.

Відповідно до положень ста тті 638 ЦК України договір є укл аденим, якщо сторони в належн ій формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Проаналізувавши надані по зивачем в матеріали справи п римірники дистриб' юторськ ого договору від 14.01.09р. та прото колу розбіжностей, суд дійшо в висновку, що в процесі уклад ення дистриб' юторського до говору сторони не дійшли зго ди щодо всіх істотних умов ос таннього, а тому дистриб' ют орський договір від 14.01.09р. є неу кладеним.

Щодо поданого відповідаче м клопотання про призначення судової технічної експертиз и документа, а саме: дистриб'ют орського договору від 14.01.2009р.

Статтею 41 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що для роз'ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу.

Суд, розглянувши вказане кл опотання, вирішив залишити й ого без задоволення, оскільк и питання, що ставляться на ви рішення судової експертизи, не мають істотного значення для вирішення спору по суті, о скільки, як вже зазначалося, с удом встановлено факт неукла деності даного договору.

Крім того, суд зазначає, що в ідповідно до приписів статей 41 і 42 ГПК України призначення е кспертизи на вимогу учасникі в процесу не є обов'язком суду , а є його правом; висновок суд ового експерта для господарс ького суду не є обов'язковим і оцінюється господарським су дом за загальними правилами, встановленими статтею 43 ГПК У країни.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем протягом с ічня-березня 2009 р. було поставл ено відповідачу товар на заг альну суму 30759 грн. 62 коп., що підт верджується долученими до ма теріалів справи копіями вида ткових накладних, а саме: від 1 8.03.09р. №В-00000185 на суму 13113,50 грн., від 16.01. 09р. №В-00000019 на суму 8827,46 грн. та №В00000121 від 25.02.09р. на суму 8818,66 грн. Отриман ня відповідачем товару підтв ерджується вказаними наклад ними, копії яких долучено до м атеріалів справи (а. с. 16-18), підпи саними уповноваженою особою відповідача та скріпленими печаткою підприємства.

Відповідно до ст.202 ЦК України, правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 205 ЦК України пе редбачає вчинення правочині в в усній формі. При цьому, сто рони мають право обирати фор му правочину, якщо інше не вст ановлено законом. Правочин, д ля якого законом не встановл ена обов'язкова письмова фор ма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків. У в ипадках, встановлених догово ром або законом, воля сторони до вчинення правочину може в иражатися її мовчанням.

Згідно зі ст.206 ЦК Украї ни, усно можуть вчинятися пра вочини, які повністю виконую ться сторонами у момент їх вч инення, за винятком правочин ів, які підлягають нотаріаль ному посвідченню та (або) держ авній реєстрації, а також пра вочинів, для яких недодержан ня письмової форми має наслі дком їх недійсність. При цьом у, юридичній особі, що сплатил а за товари та послуги на підс таві усного правочину з друг ою стороною, видається докум ент, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних гро шових коштів.

Відповідно до ст.181 ГК У країни, допускається укладен ня господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом під твердження прийняття до вико нання замовлень, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

Волевиявлення покуп ця придбати товар підтверджу ється видатковими накладним и від 18.03.09р. № В-00000185 на суму 13113,50 грн., від 16.01.09р. № В-00000019 на суму 8827,46 грн. та № В00000121 від 25.02.09р. на суму 8818,66 грн.

Для оплати отриманог о товару відповідачеві разом з видатковими накладними бу ло вручено рахунки-фактури в ід 18.03.09р. № В-00000185 на суму 13113,50 грн., ві д 16.01.09р. № В-00000019 на суму 8827,46 грн., № В0000 0121 від 25.02.09р. на суму 8818,66 грн.

Після одержання тов ару покупець розрахувався з постачальником частково: час тина зобов'язань у сумі 8827 грн. 46 коп. була перерахована 24.02.09р., 29 32 грн. 16 коп. - 18.06.09р., 4000,00 грн. - 06.10.09р., 1500,00 г рн. - 19.01.10р., 1500,00 грн. - 21.01.10р., 1000,00 грн. - 25.01.10р ., та 1000,00 грн. 29.06.2010р., що підтверджу ється довідкою про рух кошті в позивача, виданою ВАТ "Уніве рсал - Банк" 30.08.10р. (а.с.21-27).

Таким чином, сторонам и було укладено договір у спр ощений спосіб.

За своєю юридич ною природою укладений між с торонами у спрощений спосіб договір є договором поставки . Приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлено , що до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

За умовами статті 692 Ци вільного кодексу України, по купець зобов' язаний сплати ти продавцеві повну ціну пер еданого товару.

Згідно з частиною 1 ста тті 193 Господарського кодексу України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

Відповідно до припис ів статей 525, 526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их правових актів, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Нормами ч.2 ст.530 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що якщо строк (термін) ви конання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час.

Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Суд не приймає до уваг и зауваження відповідача про те, що позивачем на його адрес у не направлялась вимога в по рядку ч.2 ст.530 ЦК України. Суд ко нстатує, що вручені відповід ачеві рахунки по суті є вимог ою про сплату заборгованості за отриманий товар у розумін ні ст. 530 ЦК України, якою не вст ановлено якоїсь чіткої форми такої вимоги (рахунок, лист, п ретензія тощо).

Однак, у повному обсяз і свої зобов' язання щодо оп лати товару, всупереч вимог з акону, відповідач не виконав . Залишок невиконаних відпов ідачем грошових зобов'язань, станом на момент звернення п озивача до суду з позовом, скл адає 10000 грн. 00 коп., що підтвердж ується матеріалами справи.

Доказів погашення за боргованості суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні в имоги позивача в частині стя гнення основної заборговано сті в сумі 10000 грн. 00 коп. є обґрун тованими та документально до веденими, а тому підлягають з адоволенню у повному обсязі.

У зв' язку з неналежн им виконанням зобов' язання позивачем заявлено до стягн ення з відповідача неустойку у вигляді пені в сумі 3715 грн. 52 к оп. та 1537 грн. 98 коп. штрафу на під ставі п.6.2 дистриб' юторськог о договору від 14.01.2009р. №8Д-09.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу Украї ни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання). У разі порушення зобов' язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки.

Частиною 1 статті 546 Ц К України передбачено, що вик онання зобов' язання може за безпечуватися неустойкою, по рукою, гарантією, заставою, пр итриманням, завдатком.

Згідно з ч.1 статті 548 ЦК України, виконання зобов' язання (основного зобов' яза ння) забезпечується, якщо це в становлено договором або зак оном.

За приписами статті 547 ЦК Укр аїни правочин щодо забезпече ння виконання зобов' язання вчиняється у письмовій форм і.

Але, з огляду на те, що д истриб' юторський договір в ід 14.01.2009р. на підставі умов яког о позивачем заявлено до стяг нення пеню та штраф є неуклад еним, вимоги позивача щодо ст ягнення пені в сумі 3715 грн. 52 коп . та 1537 грн. 98 коп. штрафу задовол енню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Так позивачем на пі дставі вищезазначеної норми Цивільного кодексу України заявлено до стягнення 651 грн. 53 коп. 3% річних та 2324 грн. 42 коп. інфл яційних збитків за період з 07. 02.2009р. по 02.09.2010р.

Суд перевірив розр ахунок суми річних, та конста тує, що максимально допустим ою до стягнення сумою 3% річних є 698 грн. 23 коп., але оскільки від повідно до п.2 статті 83 ГПК Укра їни від позивача не надходил о клопотання про вихід за меж і позовних вимог, суд дійшов в исновку про задоволення вимо г позивача в частині стягнен ня 3% річних в сумі 651 грн. 53 коп.

Сума інфляційних з битків, за розрахунком суду с тановить 1915 грн. 97 коп., в решті в имог в частині стягнення 408 гр н. 45 коп. слід відмовити.

З огляду на вищевикладене п озовні вимоги задовольняють ся частково. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню 10000 грн. 00 коп. основно го боргу, 651 грн. 53 коп. 3% річних та 1915 грн. 97 коп. інфляційних збитк ів. В решті вимог в частині стя гнення пені в сумі 3715 грн. 52 коп., 1537 грн. 98 коп. штрафу та 408 грн. 45 ко п. інфляційних збитків слід в ідмовити.

Відповідно до розд ілу VI Господарського процесу ального кодексу України судо вими витратами є пов' язані з розглядом справи в господа рському суді витрати, які скл адаються, у тому числі, з держа вного мита та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

За правилами статт і 49 ГПК України з відповідача на користь позивача пропорц ійно задоволеним вимогам під лягають стягненню 125 грн. 68 коп. державного мита та 162 грн. 70 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Решта судових витрат покладаються на позивача.

Одночасно суд зазн ачає, що позивачем при зверне нні до суду було надмірно опл ачено 0,70 грн. державного мита (п латіжне доручення № 2561 від 03.09.10р .), у зв' язку з чим надмірно сп лачені 0,70 грн. державного мита підлягають поверненню з Дер жавного бюджету на користь п озивача.

На підставі наведе них вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Г ПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги з адовольнити частково.

2. Стягнути з приватног о підприємства "Лана-Юг" (м. Хер сон, вул. Некрасова, буд. 2-А; м. Хе рсон, вул. Кольцова, буд. 43-А, кв. 7 9, код ЄДРПОУ 32725982, р/рах. 260075314 в ХОД В АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) на користь товариства з об меженою відповідальністю "Ко мпанія "Візард" (м. Запоріжжя, в ул. Леніна, буд. 92, код ЄДРПОУ 32096448 , р/рах. 26006000247839 у ВАТ "Універсал - Ба нк" м. Запоріжжя, МФО 322001) 10000 грн. 00 к оп. основної заборгованості, 2324 грн. 42 коп. інфляційних збитк ів, 639 грн. 92 коп. річних, 130 грн. 15 ко п. витрат по оплаті державног о мита та 167 грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

3. В решті позову відмо вити.

4. Повернути товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Компанія "Візард" (м. Запорі жжя, вул. Леніна, буд. 92, код ЄДРП ОУ 32096448, р/рах. 26006000247839 у ВАТ "Універс ал - Банк" м. Запоріжжя, МФО 322001) з д ержбюджету суму надмірно спл аченого держмита у розмірі 0,70 грн., про що, після набрання рі шенням законної сили, видати довідку.

Суддя М.Б. Сулімовська

Повний текст рішення ск ладено

та підписано 06 жовтня 2010 року .