Ухвала

від 08.12.2023 по справі 489/8130/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/8130/23

Номер провадження 2/489/2856/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Зеленко"</a> (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Зеленко"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Будівельна компанія "Зеленко" про витребування нерухомого майна.

Заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.01.1999, посвідченого державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори Кравцовою С.М., зареєстрованого в реєстрі за №6-68, спадкоємцем майна ОСОБА_3 є його син - ОСОБА_4 , спадкове майно складається з: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

З копії Договору купівлі-продажу двокімнатної квартири від 26.01.2004, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яновською С.О., зареєстрованого в реєстрі за №153, вбачається, що ОСОБА_4 (продавець) зобов`язався передати у власність, а ОСОБА_5 (покупець) зобов`язався прийняти та сплатити покупну ціну за двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії заповіту від 05.09.2018, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М., зареєстрованого в реєстрі за №986, ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все належне йому майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, всі його майнові та немайнові права, тобто все те, на що він буде мати право за законом на день його смерті заповів ОСОБА_1 .

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Інгульським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №127/02-31 від 30.11.2023, винесеної приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Барсковим А.В., нотаріус не має можливості та законних підстав встановити належність спадкодавцеві ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав №357645275 від 08.12.2023 квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ТОВ "Будівельна компанія "Зеленко" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2562147148060; номер відомостей про речове право 49494823; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66704947 від 09.03.2023, ОСОБА_6 , Мішково-Погорілівська сільська рада, Миколаївська область).

Суд враховує, що позовною вимогою ОСОБА_1 є витребування на його користь від ТОВ "Будівельна компанія "Зеленко" квартири АДРЕСА_1 .

Суд приходить до висновку, що заявником наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 . Суд вважає, що накладення арешту на майно є доцільним, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника (позивача) щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Зеленко"</a> (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2562147148060; номер відомостей про речове право 49494823; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66704947 від 09.03.2023, ОСОБА_6 , Мішково-Погорілівська сільська рада, Миколаївська область).

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Інформація про учасників справи:

Заявник (стягувач, позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Зеленко"</a>, код ЄДРПОУ 44989828, адреса: 54005, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 17 А, офіс 5.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання). Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 08.12.2023.

Суддя В. В. Кокорєв