Постанова

від 06.12.2023 по справі 910/14247/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2023 р. Справа№ 910/14247/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТ ОЧАКІВ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 (повний текст - 31.10.2023)

у справі № 910/14247/23 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТ ОЧАКІВ"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1- СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART INVESTMENTS (CY) LTD");

2- ОСОБА_5

3- ОСОБА_6

4- ОСОБА_9

5- ОСОБА_10

6- ОСОБА_11

7- приватний нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

Служба безпеки України

про визнання незаконним та скасування наказу в частині

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРТ ОЧАКІВ" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), в якому просив суд: визнати Наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасування його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 № 1005231070034001171 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТ ОЧАКІВ", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною. та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 02.05.2023 №1005239950035001171 "Скасування реєстраційної дії", проведеної Золотаренко Т.А., Міністерством юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТ ОЧАКІВ"; зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 №1005239950035001171 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТ ОЧАКІВ", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ безпосередньо порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, в структурі власності якого відбулася зміна кінцевих бенефіціарних власників. Окрім того наказ було прийнято відповідачем з істотним порушенням процедури його прийняття, він суперечить нормам матеріального та процесуального права, а викладені фактичні обставини, які були покладені в основу висновків Колегії відповідача є такими, що не відповідають дійсності, а тому, за твердженнями позивача, Наказ №1562/5 від 02.05.2023 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART INVESTMENTS (CY) LTD"); ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_7; ОСОБА_14 ; ОСОБА_2 ; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Службу безпеки України. Зобов`язано позивача надати суду: докази надіслання на адресу залучених третіх осіб копії позовної заяви з доданими до неї доказами. Зобов`язано відповідача надати суду: докази надіслання на адресу залучених третіх осіб: відзиву на позовну заяву. Зобов`язано третіх осіб надати суду: письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК; письмові пояснення щодо відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань. Зупинено провадження у справі № 910/14247/23 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 990/7/23 про визнання протиправним та скасування Указу Президента України № 820/22 від 01.12.2022. Зобов`язано позивача та інших учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись частково з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРТ ОЧАКІВ" 07.11.2023 (через канцелярію суду) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТ ОЧАКІВ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/14247/23 в частині зупинення провадження у справі; призначено до розгляду вказану апеляційну скаргу; роз`яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) цієї ухвали відповідно; клопотання скаржника про розгляд справи в судовому засіданні - залишено без розгляду; витребувано невідкладно матеріали справи з суду першої інстанції. З урахуванням наявності в усіх учасників апеляційного провадження особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд», вказану ухвалу було отримано усіма учасниками апеляційного провадження 10.11.2023, що підтверджується довідками про доставку документу в електронні кабінети учасників.

22.11.2023 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу у даній справі. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідачем було здійснено надсилання вказаного відзиву лише на адресу адвоката позивача. Натомість доказів надсилання відзиву іншим учасникам провадження (в тому числі позивачу (а не його адвокату), третім особам 1-7 на стороні позивача, а також третій особі 1 на стороні відповідача) надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною десятою статті 165 цього Кодексу.

З урахуванням недотримання відповідачем положень ст. 263 ГПК України (в частині надсилання відзиву іншим учасникам апеляційного провадження) такий відзив підлягає залишенню без розгляду.

27.11.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали витребуваної справи.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

За доводами апелянта, суд першої інстанції за відсутності відповідного клопотання та будь-яких доказів у справі щодо наявності будь-якого правового зв`язку із справою № 990/7/23 зупинив провадження у даній справі, чим порушив вимоги статті 227 ГПК України та статті 6 Конвенції, в частині права на судовий розгляд впродовж розумного строку, штучно затягнувши розгляд господарської справи з обґрунтуванням причин, які фактично не підпадають під визначені процесуальним законом підстави для такого зупинення.

Так, постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанцій порушив норми процесуального права, а саме пункт 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідно до якої суд зупиняє провадження у справі в разі «об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об?єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Системний аналіз вказаного пункту ст. 227 ГПК України, передбачає обов?язок суду зупинити провадження по справі за встановлення сукупності наступних умов: 1) об?єктивна неможливість розгляду справи судом, у провадженні якого така справа перебуває; 2) наявність відкритого провадження в іншій справі, яка безпосередньо створює об?єктивну неможливість (перешкоду) у розгляді справи; 3) зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За відсутності хоча б однієї із визначених у пункті 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України складових умов, суд не вправі приймати рішення про зупинення провадження у справі, адже це буде порушувати право на розгляд справи судом у розумні строки (право на справедливий судовий розгляд).

За доводами апелянта, судом першої інстанції не були наведені фактичні та юридичні підстави зупинення провадження у справі, чим порушив пункт 10 ч. 3 ст. 2, пункт 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У позовній заяві відсутні доводи щодо незаконності оскаржуваного Наказу внаслідок протиправності Указу Президента України від 01.12.2022 № 820/2022 (є лише посилання на нього), який оскаржується в іншій адміністративній справі. Самі фактичні та юридичні підстави позову виключно ґрунтуються на недотриманні відповідачем порядку розгляду такої скарги та виходом за межі наданих йому повноважень, а саме: розгляд скарги особи, права та законні інтереси якої скаргою не порушені, порушення права на участь при розгляді скарги та не набрання чинності Указу Президента в силу встановлення самим в ньому порядку набрання =чинності, та не поширення застосованих санкцій у вигляді заборони вчинення тотожних за змістом здійснення права розпорядження щодо опосередкованого володіння через юридичних осіб (вид застосованих санкцій).

Скаржник зазначив, що можлива протиправність чи законність Указу Президента України від 01.12.2022 № 820/2022 не впливає на результати розгляду вказаної справи з огляду на юридичні підстави позову.

Відтак, висновок суду першої інстанції про неможливість встановлення вказаних обставин у господарській справі до вирішення іншої адміністративної справи є помилковим, зроблений внаслідок порушення норм процесуального права. У свою чергу, констатація судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі факту наявності об?єктивної неможливості вирішення вказаної справи не свідчить, що така існує, та, дійсно, в іншій справі, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства буде встановлена обставина, яку господарський суд встановити самостійно не може при вирішенні справи, яка перебуває на його розгляді (наприклад щодо непідвідомчості вказаної справи господарському суду). Такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим припущенням, з огляду на відсутність у матеріалах справи як позовної заяви із справи № 990/7/23, так і будь-яких інших доказів/матеріалів, за якими можна б було дійти висновків про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Незалежно від обставин прийняття Указу № 820/2022 і результатів розгляду іншої справи № 990/7/23, за доводами скаржника, відповідач в цій справі мав діяти у відповідності з ч. 2 ст. 19 Конституції України: лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Для перевірки цих обставин матеріалів справи більш ніж достатньо, а подальша доля оскарження Указу № 820/2022 взагалі не має значення для вирішення цього спору. (Подібні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18).

Отже, за доводами скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, ст. 6 Конвенції.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Як зазначалось раніше, 22.11.2023 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу у даній справі, в якій сторона просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Водночас, відзив, поданий відповідачем судом апеляційної інстанції, було залишено без розгляду через недотримання вимог надсилання копії відзиву на адресу інших учасників апеляційного провадження. Тому його доводи не досліджуються судом апеляційної інстанції.

Інші учасники апеляційного провадження (з урахуванням отримання 10.11.2023 ухвали суду про відкриття провадження у справі від 09.11.2023) станом на момент ухвалення постанови своїм правом в розумінні ст. 263 ГПК України не скористались.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14247/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТ ОЧАКІВ" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART INVESTMENTS (CY) LTD"); ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_7; ОСОБА_14; ОСОБА_2 ; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Службу безпеки України. Зобов`язано позивача надати суду: докази надіслання на адресу залучених третіх осіб копії позовної заяви з доданими до неї доказами. Зобов`язано відповідача надати суду: докази надіслання на адресу залучених третіх осіб: відзиву на позовну заяву. Зобов`язано третіх осіб надати суду: письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК; письмові пояснення щодо відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань. Зупинено провадження у справі № 910/14247/23 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 990/7/23 за позовом ОСОБА_3 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України № 820/22 від 01.12.2022. Зобов`язано позивача та інших учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

При цьому, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Верховного Суду як суду першої інстанції з січня 2023 року знаходиться справа 990/7/23 за позовом ОСОБА_3 до Президента України за участі третіх осіб - Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 01.12.2022 №820/2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 1 грудня 2022 року "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", а саме пункту 1 Додатку до рішення Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до якого до нього застосовано санкції.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані справи є пов`язаними, адже від встановлених у справі №990/7/23 фактів буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі, зокрема, буде встановлено правомірність звернення Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України зі скаргою на проведені реєстраційні дії, тому об`єктивно неможливо здійснювати розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №990/7/23, що стало підставою для зупинення провадження у справі.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що зупинення провадження в справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, то за обставин застосування вказаної норми, за вимогами статті 234 ГПК України суди мають належним чином обґрунтувати висновки, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження в справі господарський суд, у кожному випадку повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 911/735/19.

Як вбачається із позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТ ОЧАКІВ» є зареєстрованою відповідно до українського законодавства юридичною особою.

По структурі власності учасником та власником 100% корпоративних прав позивача є Товариство з обмежено відповідальністю «ОЧАКІВ ПАРК», країна-реєстрація Україна, власником якої на 100% в свою чергу є компанія СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД, країна-реєстрації Республіка Кіпр.

До позивача від ТОВ «ОЧАКІВ ПАРК» надійшла інформація про те, що 01.12.2022 року відбулась зміна структури власності власника позивача, а саме відбулась зміна акціонера (учасника) в компанії Смарт Інвестментс, наслідком чого стала зміна кінцевого бенефіціара власника для позивача.

Зміна структури власності відбулась в тому, що єдиний акціонер компанії Смарт Інвестментс - фізична особа ОСОБА_3 , згідно законодавства Республіки Кіпр передав 100% корпоративних прав (акцій) компанії Смарт Інвестментс відповідно до укладених ним Трастових угод від 01.12.2022 року з ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД та з ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД в нижченаведені трасти відповідно:

СМАРТ ТРАСТ (англ.: "SMART TRUST"), дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 року, реєстраційний номер TRUST.2206;

СТЕП ТРАСТ (англ.: "STEP TRUST"), дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 року, реєстраційний номер TRUST.2214

Довірчими власниками відповідних Трастів станом на 05.01.2023 року виступали наступні особи:

ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (англ. "PROTEAS TRUSTEES LTD"), юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Степ Траст;

ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (англ. "PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD"), юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Смарт Траст ;

ОСОБА_5 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст ;

ОСОБА_6 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст;

ОСОБА_7 (громадянка Республіки Кіпр) - Довірчий власник в Смарт Траст.

Внаслідок зміни кінцевого бенефіціарного власника позивач, на виконання вимоги законодавства (абз. 3 п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацій юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") звернувся до державного реєстратора щодо проведення реєстраційних змін щодо зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника.

У подальшому, після передачі громадянином України ОСОБА_3 у трасти належних йому корпоративних прав, Президентом України був виданий Указ № 820/2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Відповідно до пункту 3 цього Указу, останній набрав чинності з дня його офіційного опублікування (опублікування відбулось 06.12.2022 року).

05.01.2023 державним реєстратором проведена державна реєстрація відповідних змін відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) позивача, номер запису: 1005231070034001171.

10.04.2023 від органів Служби безпеки України до відповідача була подана відповідна скарга СБУ на реєстраційну дію щодо зміни кінцевих бенефіціарних власників позивача.

02.05.2023 відповідач прийняв оскаржуваний Наказ, яким в частині позивача відповідну скаргу задовольнив.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся із позовною заявою про:

- визнання Наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасування його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб

- підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 № 1005231070034001171 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТ ОЧАКІВ", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною. та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 02.05.2023 №1005239950035001171 "Скасування реєстраційної дії", проведеної ОСОБА_8 , Міністерством юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТ ОЧАКІВ";

- зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 №1005239950035001171 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТ ОЧАКІВ", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

При цьому, підставами позову було визначено, зокрема, наступні: подача скарги особою, права якої не порушено та з порушенням встановлених строків та її подання; порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваного наказу та істотне порушення прав позивача; порушення відповідачем повноважень, які передбачені Законом.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що однією із підстав визнання Наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасування його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 № 1005231070034001171 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТ ОЧАКІВ" (на аркуші 19 позовної заяви) було зазначено те, що серед виду застосованих санкцій згідно Указу № 820 та рішення РНБО про санкції у вигляді блокування активів відсутнє будь-яке обмеження щодо права прямого чи опосередкованого розпорядження активами через інших юридичних осіб.

Так, апелянт зазначає, що згідно Указу № 820 не була застосована санкція, яка передбачена п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про санкції».

Також як вбачається з оскаржуваного позивачем наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги", останній було прийнято за результатами розгляду скарги № 5/7/1/2-9056 від 10.04.2023 Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України. Водночас, зазначена скарга обґрунтована в томі числі (аркуш 1, абзац 2) рішенням РНБО України від 01.12.2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введених у дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022, до фізичної особи - громадянина України ОСОБА_3 .

Тоді як у провадженні Верховного Суду (як суду першої інстанції) з січня 2023 року знаходиться справа 990/7/23 за позовом ОСОБА_3 до Президента України за участі третіх осіб - Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 01.12.2022 №820/2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 1 грудня 2022 року "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", а саме пункту 1 Додатку до рішення Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до якого до нього застосовано санкції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що можлива протиправність чи незаконність Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022 (як можливий варіант результату розгляду адміністративної справи) не впливає на результати розгляду вказаної справи з огляду на визначені заявником підстави позову. Визнання законним чи протиправним Указу Президента України значення для вирішення даної справи не має, адже предмет та юридичні підстави заявленого господарського позову, як і заперечення відповідача перебувають поза межами обставин встановлення законності чи протиправності виданого Указу Президента України щодо застосування санкцій.

Сам по собі факт наявності виданого Указу, його оскарження, як і наявність відкритого провадження у справі у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду не перебуває у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку між предметом заявленого позову (його юридичними підставами) та об`єктивною неможливістю вирішення цієї господарської справи до вирішення тієї адміністративної справи.

Отже, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про неможливість встановлення вказаних обставин у господарській справі до вирішення іншої адміністративної справи є помилковим.

У свою чергу, констатація судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі факту наявності об`єктивної неможливості вирішення вказаної справи не свідчить, що така існує, та, дійсно, в іншій справі, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства буде встановлена обставина, яку господарський суд встановити самостійно не може при вирішенні справи, яка перебуває на його розгляді, виходячи з підстав заявленого позову в даній справі.

Колегія суддів приймає доводи скаржника щодо передчасності висновків суду першої інстанції про пов`язаність справи № 910/14247/23 та № 990/7/23.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу з власної ініціативи, суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин, що мають значення у справі.

Так, в матеріалах даної справи відсутня копія позовної заяви з доданими до не матеріалами по справі № 990/7/23, а тому висновок місцевого господарського суду про пов`язаність зазначених справ не ґрунтується на матеріалах справи.

Також колегією суддів приймаються доводи скаржника про те, що незаконність Указу Президента № 820/2022 від 01.12.2022 не була підставою позову у даній справі, а лише посилання на нього не свідчить про таке.

Крім того, на аркушах 18, 19 позовної заяви навпаки зазначається, що оскаржуваним Указом не заборонено вчиняти відповідні реєстраційні дії.

Таким чином, сама лише згадка в оскаржуваному наказі та у позовній заяві Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022 без посилання позивача на його незаконність - жодним чином не вказує на неможливість розгляду та вирішення цієї справи до моменту з`ясування протиправності чи встановлення законності Указу.

Отже, враховуючи наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд іншим судом справи № 990/7/23 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст.ст. 74,86 ГПК України, суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду судом першої інстанції.

Місцевий господарський суд не позбавлений можливості досліджувати обставини та оцінювати докази у даній справі, має право та зобов`язаний надати правову оцінку наданим письмовим доказам та самостійно встановити факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі №910/14247/23.

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів також нагадує, що це обов`язок національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №927/548/19, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 05.03.2019 у справі №910/5425/18.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушеннями пункту 5 ч. 1 ст. 227, що є підставою для її скасування згідно з п. 1, 4 частини 1 статті 280 ГПК України.

8. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТ ОЧАКІВ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/14247/23 підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/14247/23 - скасуванню, а справа № 910/14247/23 - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

9. Судові витрати

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено судом першої інстанції, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 227, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1, 4 ч. 1 ст. 280, ст. 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу «ПОРТ ОЧАКІВ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/14247/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/14247/23 скасувати.

3. Справу №910/14247/23 направити для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич