Рішення

від 28.11.2023 по справі 904/3655/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023м. ДніпроСправа № 904/3655/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Трейд Дніпро" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вето" звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Трейд Дніпро" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 6890,06грн, з якої: 4800,00грн - основний борг, 1735,93грн - пеня, 249,98грн - інфляційні втрати, 104,15грн - 3% річних. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №В-88/20 на надання послуг з спостереження за допомогою пульту централізованого спостереження та з виїздом груп реагування від 01.04.2020 в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги у жовтні 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

18.08.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить зобов`язати позивача провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем, починаючи з 01.04.2020 по даний час, для встановлення реальної суми основного боргу за договором та для подальшого зменшення позивачем ціни позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що відповідач після отримання від позивача акту звірки розрахунків, здійснив його перевірку та виявив, що сума основного боргу по даним відповідача є меншою, ніж заявлена позивачем, та складає 3780,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/3655/23 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.10.2023. Зобов`язано позивача надати суду та направити відповідачу відповідь на відзив, а також надати докази направлення на адресу відповідача акту надання послуг №ВЕ000003067 від 31.10.2022. Зобов`язано відповідача надати заперечення на відповідь на відзив.

16.10.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшла відповідь на відзив з доказами направлення на адресу відповідача акту надання послуг №ВЕ000003067 від 31.10.2022.

Судове засідання з розгляду справи №904/3655/23 призначене на 19.10.2023 о 09:30год. не відбулося, так як комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" не працювала у зв`язку з помилками в базі даних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 призначено підготовче засідання на 07.11.2023.

У судове засідання 07.11.2023 відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 28.11.2023.

У судове засідання 28.11.2023 сторони не забезпечили явку своїх повноважних представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач заперечень на відповідь на відзив не надав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи достатність часу наданого сторонами для подання заяв по суті справи чи з процесуальних питань, суд вважає за можливе завершити розгляд справи.

У судовому засіданні 28.11.2023 проголошені вступна та резолютивна частина рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

01.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вето" (далі виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет Трейд Дніпро" (далі замовник, відповідач) укладено договір на надання послуг з спостереження за допомогою пульту централізованого спостереження та з виїздом груп реагування №В-88/20 (далі договір).

Розділом 1 договору сторонами визначено терміни, що застосовуються в даному договорі, а саме:

Спостереження - комплекс організаційно технічних заходів, що здійснює виконавець за допомогою апаратури пунктів централізованого спостереження (надалі за текстом ПЦС) з метою отримання сповіщень про зміну технічних параметрів, що контролюються.

Об`єкт - приміщення замовника, що відокремлене від решти приміщень архітектурно-будівельними конструкціями (капітальними або некапітальними стінами), обладнане системою сигналізації з підключенням до ПЦС. Об`єкти - декілька окремих об`єктів, обладнаних власними системами сигналізації з підключенням до ПЦС.

Спрацювання сигналізації - перехід системи сигналізації, що встановлена на об`єкті, в режим «тривога» та передача відповідного сигналу на ПЦС.

Група реагування виконавця - наряд охоронників виконавця (далі - ГР), призначений для виїзду на об`єкт у разі надходження сигналу «Тривога».

Відповідно до п. 2.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснювати спостереження за допомогою ПЦС за станом сигналізації та за ручними системами тривожної сигналізації об`єктів, перелік яких зазначено в Розрахунку-дислокації (додаток 1 до договору), та проводити технічне обслуговування системи сигналізації, що встановлена на цих об`єктах (надалі за текстом договору об`єкт). План-схеми об`єктів є невід`ємними частинами договору.

Замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги виконавця на умовах, визначених цим договором (п. 2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору сторонами визначено, що вартість послуг за договором є договірною і визначається у «Розрахунку - дислокації об`єктів» (додаток 1 до договору). До вартості послуг за кожним об`єктом, що визначена в «Розрахунку - дислокації об`єктів» (додаток 1 до договору), входить не більше 4 (чотирьох) викликів ГР виконавця за ручними системами тривожної сигналізації протягом поточного місяця. Кожний наступний виклик ГР виконавця оплачується додатково із розрахунку 50,00грн (п`ятдесят грн 00 коп.), в т.ч. ПДВ.

Вартість послуг за, договором змінюється на підставі наданого виконавцем повідомлення з наступним укладенням додаткової угоди до договору. Відмова замовника від підвищення вартості послуг є підставою для дострокового розірвання договору в односторонньому порядку виконавцем (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору, сума вартості послуг за перший та останній місяць дії договору сплачується замовником протягом 3 календарних днів з дати підписання цього договору. Усі наступні платежі (абонентська плата) протягом дії договору здійснюється замовником щомісячно до 15-го числа поточного місяця (передоплата) за поточний місяць. У разі не здійснення замовником оплати до останнього числа місяця, в якому надаються послуги, з 01 (першого) числа наступного місяця, виконавець має право тимчасово припинити надання послуг і дію договору. Виконавець відновлює послуги та дію договору після погашення замовником сум заборгованості з 10 години наступного дня після оплати. У разі наявності заборгованості по оплаті за послуги більш ніж за два місяці, виконавець має право розірвати договір достроково в односторонньому порядку.

Згідно з п. 3.4 договору, якщо на момент перерахування грошових коштів є прострочена заборгованість за раніше надані послуги, грошові кошти, що надійшли від замовника, в першу чергу направляються виконавцем на погашення такої заборгованості. Залишок вільних коштів після погашення вказаної заборгованості використовуються за призначенням платежу, вказаному в платіжному дорученні.

Відсутність у замовника рахунку на оплату не є підставою для невиконання договірних зобов`язань по оплаті послуг (п. 3.6 договору).

В кінці кожного місяця виконавцем складається акт приймання-передачі наданих послуг та надається замовнику. Обмін актами приймання-передачі наданих послуг (надалі - акт) за цим договором між сторонами може здійснюватися шляхом оформлення актів в електронному вигляді з накладанням електронних цифрових підписів сторін (п. 3.7 договору).

Замовник зобов`язується підписати акт наданих послуг протягом 5 календарних днів з дати отримання та повернути виконавцеві. За умови неповернення замовником підписаного акту чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо якості та обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк визначений в цьому пункті договору, вважається, що послуги в такому місяці надані виконавцем в повному обсязі та належним чином і прийняті замовником без зауважень, а акт приймання-передачі наданих послуг таким, що підписаний сторонами (п. 3.8 договору).

За змістом п. 5.1.2 договору замовник зобов`язаний своєчасно оплачувати послуги за цим договором (згідно п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 6.2.1 договору у випадку несвоєчасної оплати за послуги, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати, а також штрафні санкції, передбачені ст. 536, 625 ЦК України.

Договір укладається строком на 1 (один) рік і набуває чинності з 01 квітня 2020 року. Якщо за 1 місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається пролонгованим (продовженим) на тих же умовах і на кожний наступний рік (п. 8.1 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Так, жодна із сторін письмово не виявила бажання припинити дію договору.

Відтак, договір на надання послуг з спостереження за допомогою пульту централізованого спостереження та з виїздом груп реагування №В-88/20 від 01.042020 був чинним протягом періоду нарахування спірної заборгованості.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи з моменту укладання між сторонами договору на надання послуг з спостереження за допомогою пульту централізованого спостереження та з виїздом груп реагування №В-88/20 від 01.042020, до нього неодноразово вносилися зміни. Зокрема, зміни вносились на виконання сторонами п. 3.1 договору і стосувались кількості об`єктів за якими надаються послуги та їх вартості.

Сторонами була укладена додаткова угода №13 від 30.09.2022 до договору.

За змістом п .1 додаткової угоди №13 сторони дійшли згоди викласти додаток №1 до договору Розрахунок-дислокація об`єктів в новій редакції від 01.10.2022, який додається до цієї додаткової угоди.

Відповідно до зазначеного додатку №1 до договору, загальна щомісячна вартість послуг (абонплата) 4800,00грн.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору та додаткової угоди №13, ним 03.10.2022 було складено та направлено відповідачу рахунок на оплату №ВЕ000003249 від 03.10.2022 (а.с. 95 том 1), але відповідач проігнорував та не сплатив ТОВ «Вето» за надані послуги, хоча позивач виконав свої зобов`язання за жовтень місяць. На підтвердження чого надав акт надання послуг №ВЕ000003067 від 31.10.2022 (а.с. 96, 97, 130, 131 том 1), який був направлений відповідачу електронними засобами зв`язку за допомогою програмного забезпечення М.Е. Dос (а.с. 132 том 1).

Відповідач за надані послуги в жовтні 2022 року не сплатив, що і стало причиною виникнення спору.

Предметом доказування у цій справі є обставини щодо виконання/невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань з оплати послуг з спостереження за допомогою ПЦС за станом сигналізації та за ручними системами тривожної сигналізації об`єктів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 174, 193 ГК України, господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Враховуючи визначений контрагентами у пункті 3.3 договору порядок розрахунків за надані послуги, а саме щомісячно до 15-го числа поточного місяця (передплата) за поточний місяць, суд зазначає, що строк оплати є таким, що настав за послуги надані у жовтні 2022 року 18.10.2022 (оскільки 15.10.2022 є вихідним днем).

Доказів виконання зобов`язання щодо повної оплати вартості наданих послуг за жовтень 2022 року в сумі 4800,00грн відповідач на момент розгляду спору не надав.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 73 Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України )

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заперечення відповідача про те, що сума боргу за спірний період є меншою ніж та яка заявлена позивачем до стягнення, не приймаються судом, оскільки таке заперечення не підтверджується належними доказами, а наданий акт звірки взаємних розрахунків, який не підписаний сторонами, не є таким.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню згідно з п. 6.2.1 договору в розмірі 1735,93грн, 3% річних 104,15грн, інфляційні втрати 249,98грн, які розраховані на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до розрахунку, викладеного позивачем у позовній заяві (а.с. 3-7 том 1).

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.2.1 договору у випадку несвоєчасної оплати за послуги, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати, а також штрафні санкції, передбачені ст. 536, 625 ЦК України.

Заявлена позивачем пеня розрахована у загальній сумі 1735,93грн за загальний період з 17.10.2022 по 07.07.2023.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку пені судом встановлено, що позивачем не враховано наступні положення законодавства.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України).

З огляду на викладене, з урахуванням дати виникнення у відповідача грошового зобов`язання перед позивачем та меж позовних вимог, правомірними є позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 1729,32грн за загальний період з 18.10.2022 по 07.07.2023.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, врегульовані законодавством.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати розраховані у сумі 249,98грн за загальний період з листопада 2022 року по травень 2023 року.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрат судом порушень не встановлено.

Позивачем також заявлено до стягнення 3% річних, які розраховані у сумі 104,15грн за загальний період з 17.10.2022 по 07.07.2023.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку пені судом встановлено, що позивачем не враховано положення ст.ст. 253, 254 ЦК України (невірно визначений початок строку виконання зобов`язань, як і при розрахунку пені).

За результатами здійсненого судом перерахунку, з урахуванням меж позовних вимог, загальна сума 3% річних за загальний період з 18.10.2022 по 07.07.2023 становить 103,76грн.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення 4800,00грн основного боргу, 103,76грн 3% річних, 1729,32грн пені, 249,98грн інфляційних втрат. В решті позовних вимог слід відмовити.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи позивача і відповідача та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень позивача і відповідача судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову всі судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин судовий збір покладається на відповідача у сумі 2681,27грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Трейд Дніпро" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 6890,06грн, з якої: 4800,00грн основного боргу, 1735,93грн пені, 249,98грн інфляційних втрат, 104,15грн 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Трейд Дніпро" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Крушельницької, буд. 7, кв. 45, ідентифікаційний код 43260339) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" (49124, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Липова, 6, ідентифікаційний код 32653295) 4800,00грн основного боргу, 1729,32грн пені, 103,76грн 3% річних, 249,98грн - інфляційних втрат, 2681,27грн - витрат по сплаті судового збору.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Трейд Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" 6,61грн пені, 0,39грн 3% річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 08.12.2023.

Суддя В.О. Татарчук