Рішення

від 06.12.2023 по справі 910/12614/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.12.2023Справа № 910/12614/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріан-Т»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «А Плюс Буд»

про стягнення 735 398,83 грн.

Без (повідомлення) виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоріан-Т» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «А Плюс Буд» (далі - відповідач) про стягнення суми невикористаного авансу в розмірі 735 398,83 грн відповідно до Договору підряду №759/21 від 17.12.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору підряду № 759/21 від 17.12.2021 в частині повернення суми невикористаного авансу.

Разом з позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоріан-Т» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «А ПЛЮС БУД» до моменту виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «Флоріан -Т» відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12614/23, розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та строк для подання заперечень на відповідь на відзив, якщо такі будуть - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов, якщо такий буде подано - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

02.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла клопотання - повідомлення, в якій останній вказав на те, що протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі будуть подані докази розміру понесених витрат на правову допомогу.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення сторін про розгляд справи судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 21.08.2023 року була направлена на адреси сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 29.08.2023 року (№0105473521632) уповноваженій особі підприємства позивача та 25.08.2023 (№0105473521640) уповноваженій особі підприємства відповідача.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флоріан -Т» (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «А Плюс Буд» (далі- субпідрядник) укладено Договір підряду №759/21 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника та згідно з будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально - технічними засобами комплекс робіт з монтажу протипожежних систем на об`єкті будівництва «Нове будівництво складського комплексу для зберігання готової продукції кондитерського виробництва по вул. Енергетична б/н в м. Вінниці (далі - об`єкт), відповідно до умов цього Договору, додатків та додаткових угод до нього, котрі являються невід`ємною частиною Договору, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт, приймання робіт підрядником або протягом гарантійного строку та передати закінчені роботи підряднику, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи».

Перелік (об`єм та кількість ) робіт зазначено у додатку № 1 до договору - «договірна ціна» (п. 1.2 Договору).

Загальна вартість виконання повного комплексу робіт визначається, виходячи з договірної вартості окремих видів робіт, узгодженої сторонами в установленому Договором порядку та вказується в «Договірній ціні» (Додаток № 1), що являється невід`ємною частиною Договору (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору терміни виконання робіт субпідрядником узгоджені сторонами в графіку виконання робіт (додаток № 2), що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 6.1 Договору фінансування за цим Договором здійснюється підрядником поетапно у порядку та в розмірі, визначеними цим Договором.

Роботи, виконані за цим Договором, приймаються підрядником за актом приймання виконання будівельних робіт, форма якого встановлена згідно додатку № 4 до даного Договору та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, форма якої встановлена згідно додатку № 5 до Договору. Дата підписання сторонами яких є датою передачі такого обсягу робіт (етапів робіт), а передача субпідрядником всього обсягу виконаних робіт підряднику оформляється фінальним актом приймання виконаних підрядних робіт, дата підписання сторонами якого є датою передачі всього обсягу робіт (п. 7.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання, на дату зазначену на початку Договору та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, а в частині вирішення спірних питань - до моменту їх вирішення або до моменту розірвання Договору, у випадку встановлених даним Договором (п. 13.1 Договору).

Підрядник має право розірвати Договір в односторонньому порядку, повідомивши субпідрядника у наступних випадках, а саме: якщо щодо субпідрядника розпочато процедуру ліквідації (п. 13.3 Договору).

Як зазначає позивач у позовній заяві, ним на виконанням умов Договору протягом періоду з 21.12.2021 по 04.11.2022 було перераховано відповідачу авансові платежі для придбання матеріалів та здійснена оплата за виконані роботи за Договором на суму 9 297 860, 65 грн, що підтверджується платіжними дорученнями та Актом звірки станом на 31.12.2022 року (копії, яких долучено до матеріалів справи).

Позивач вказує, що відповідачем у період з 21.12.2021 по 31.03.2023 було придбано матеріалів та виконано робіт на загальну суму 8 562 461, 82 грн, що підтверджується актами приймання виконання будівельних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) та Актом звірки взаєморозрахунків, залишок невикористаного авансу складає 735 398, 83 грн, який останній просить стягнути з відповідача.

Листом № 04 від 20.01.2023 позивач звернувся до відповідача з проханням негайно передати об`єми фактично виконаних робіт та повернути невикористані кошти.

Крім того, листом № 109 від 13.07.2023 позивач звернувся до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «А Плюс Буд» з проханням перерахувати кошти у розмірі 735 398, 83 грн.

Станом на момент розгляду справи, відповідач відповідь на вищевказані листи позивача не надав, заборгованість не сплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, доводів позивача не спростував.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору підряду № 759/21 від 17.12.021, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов договору в період з 21.12.2021 по 04.11.2022 позивачем було перераховано відповідачу авансові платежі для придбання матеріалів та здійснена оплата за виконані роботи за Договором на суму 9 297 860, 65 грн, що підтверджується платіжними дорученнями та Актом звірки станом на 31.12.2022 року (копії, яких долучено до матеріалів справи).

Означене також підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з банківського рахунку, виданою АТ "Укрсиббанк".

Водночас, позивач вказує, що відповідачем не надано підтвердження використання суми отриманої оплати за призначенням, оскільки, відповідачем у період з 21.12.2021 по 31.03.2023 було придбано матеріалів та виконано робіт на загальну суму 8 562 461, 82 грн, проте, залишок невикористаного авансу складає 735 398, 83 грн.

Суд у свою чергу акцентує увагу на тому, що станом на час розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні будь які докази, щоб свідчили про протилежне.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановлено пунктом 4.4.8 Договору субпідрядник зобов`язаний повернути отримані від підрядника кошти, протягом 5 - ти робочих днів з дати отримання повідомлення від підрядника та передані підрядником матеріали, що не були використані в процесі виконання робіт.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, зважаючи на те, що станом на момент розгляду справи в її матеріалах відсутнє підтвердження використання відповідачем суми отриманої попередньої оплати за призначенням, а також, відсутні докази повернення суми попередньої оплати за сплином 5-ти деннього строку, як це визначено сторонами в п. 4.4.8. Договору підряду, то за таких підстав, суд дійшов висновку, що грошові кошти, що були сплачені позивачем в якості попередньої оплати за договором підряду в сумі 735 398, 83 грн підлягають поверненню та відповідно позовні вимоги задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 129, 165, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріан- Т» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А Плюс Буд» про стягнення 735 398, 83 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А Плюс Буд» (адреса: 02660, місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, будинок 22, офіс 103; ідентифікаційний код 38290026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріан -Т» (адреса: 21018, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Родіона Скалецького, 38а/120І ідентифікаційний код 33623240) суму невикористаного авансу у розмірі 735 398 (сімсот тридцять п`ять тисяч триста дев`яносто вісім) грн 83 коп та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 030 (одинадцять тисяч тридцять) грн 98 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 06.12.2023

Суддя М.Є.Літвінова