Ухвала

від 30.11.2023 по справі 911/5186/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/5186/14

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», м. Дніпро

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

2) Приватного підприємства «Віратек», м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд», м. Київ

4) Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровська область

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус», м. Вінниця

про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів

у межах справи №911/5186/14

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородина, б.16, ідентифікаційний код 20676633)

У підготовчому засіданні брали участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 30.11.2023

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №911/5186/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» на стадії судової процедури - ліквідація банкрута.

2. 11.03.2019 до суду звернуся Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» (далі ОК «ЖБК «Цивілізація», позивач) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (далі - ТОВ «Консоль ЛТД», відповідач-1), Приватного підприємства «Віратек» (далі - ПП «Віратек», відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд» (далі - ТОВ «Альфа Білдінг Трейд», відповідач-3), Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича (далі відповідач-4) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» (далі - ТОВ «Колоритус», відповідач-5), в якій просив суд (з урахуванням уточнень):

1) визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», що був укладений 04.11.2011 між ПП «Віратек» та ТОВ «Консоль ЛТД», та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 1002;

2) скасувати рішення загальних зборів засновників № 1 від 21.01.2019 про створення ТОВ «Альфа Білдінг Трейд», яке ухвалене по другому питанню порядку денного та стосується утворення статутного фонду ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» за рахунок наступного майна ПП «Віратек»: 99 % від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва, будівлі комерційного призначення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19;

3) визнати недійсним укладений між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус», та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований за № 283 договір купівлі-продажу від 13.03.2019, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 30677671 про право власності ТОВ «Колоритус» на 99/100 об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1766898812101).

Рішенням суду від 19.05.2021, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021, вищевказана позовна заява залишена без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, ОК «ЖБК «Цивілізація» подав касаційну скаргу, яка постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.06.2022 задоволена: рішення суду від 19.05.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 вимог скасовано, а справу №911/5186/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

3. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022 справу №911/5186/14 у відповідній частині передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 22.06.2022, зокрема, прийняла її до свого провадження та призначила підготовче засідання на 18.07.2022.

На підставі ст.ст. 42, 183 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та із урахуванням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у підготовчому засіданні неодноразово оголошувалась перерва та останнє відкладалось. Чергове засідання призначено на 06.04.2023.

Ухвалою суду від 06.04.2023 серед іншого постановлено надіслати Господарському суду Дніпропетровської області у порядку ст.84 ГПК України судове доручення щодо збирання доказів у справі №911/5186/14 в частині зазначеного спору та зупинено провадження у вказаній справі.

03.07.2023 на виконання вимог вищевказаної ухвали із супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області №911/5186/14/24045/23 (вх. №12754/23 від 03.07.2023) до суду надійшли відповідні документи, у зв`язку із чим ухвалою суду від 10.07.2023 поновлено провадження у справі №911/5186/14 у відповідній частині та призначено підготовче засідання на 03.08.2023.

Водночас, ухвалою суду від 25.07.2023 за клопотанням представника ТОВ «Колоритус» постановлено провести підготовче засідання у режимі відеоконференції.

Так, під час проведення підготовчого засідання у приміщені суду відбулось аварійне відключення електроенергії, що унеможливило подальше проведення підготовчого засідання у порядку, визначеному ГПК України, а відтак, ухвалою суду від 09.08.2023 призначено у даній справі підготовче засідання на 31.08.2023.

У відповідності до ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладалось на 19.10.2023 та у ньому оголошувалась перерва до 09.11.2023 та 30.11.2023 відповідно.

У підготовче засідання представники учасників справи (окрім позивача та відповідача-5) не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувались належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, у тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе продовжити підготовче засідання без їх участі.

4. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, сторонами, серед інших заяв/клопотань, які розглянуті судом у попередніх засіданнях, заявлені суду клопотання:

ОК «ЖБК «Цивілізація» про призначення судової експертизи від 01.12.2022 (вх.17427 від 01.12.2022) із відповідними доповненнями (вх. №18865/22 від 22.12.2022; вх. №3517/23 від 23.02.2023);

ОК «ЖБК «Цивілізація» про витребування доказів від 03.08.2023 (вх. №14845/23 від 03.08.2023) у податкових органів та відповідного суду;

ОК «ЖБК «Цивілізація» про витребування доказів від 31.08.2023 (вх. №16497/23 від 31.08.2023) у Державного підприємства «Національні інформаційні системи»;

ОК «ЖБК «Цивілізація» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-4 (заявлене у підготовчому засіданні 30.11.2023);

ТОВ «Колоритус» про надання додаткового строку для подачі відповідного клопотання про долучення документів до матеріалів справи (заявлене у підготовчому засіданні 30.11.2023);

ОК «ЖБК «Цивілізація» про надання додаткового строку для подачі письмових пояснень (заявлене у підготовчому засіданні 30.11.2023).

Розглянувши заявлені клопотання, наявні у матеріалах справи докази та ураховуючи обставини, які входять до предмета доказування, суд зазначає наступне.

4.1. Щодо призначення експертизи

Так, у своєму клопотанні позивач зазначає про наявність сумнівів в тому, що спірні договори є укладеними. З метою з`ясування достовірності цих правочинів необхідно провести експертне дослідження в частині встановлення факту їх підписання (не підписання) з боку Ясінського В.Б. (голова правління ТОВ «Консоль ЛТД») та Волкової Ю.В. (директор ТОВ «Альфа Білдінг Трейд») При цьому, у резолютивній частині клопотання зазначено перелік питань, які необхідно поставити експерту.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №904/7603/21).

Водночас, судом береться до уваги пп. 1.1, 1.3 п. 1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) за змістом якого, зокрема, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження у господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Отже, для проведення експертного дослідження необхідним є наявність/або можливість отримання: оригіналу договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» від 04.11.2011; оригіналу договору купівлі-продажу від 13.03.2019; вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

4.1.1. Так, із матеріалів справи вбачається, що судом було витребувано з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінал нотаріальної справи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни з посвідчення договору купівлі-продажу між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус» від 13.03.2019 за реєстровим №283 (ухвали від 12.09.2022, 02.12.2022).

На виконання зазначених судових рішень вказаною державною установою надано копії запитуваних документів, у тому числі спірного договору від 04.11.2011. При цьому, зазначено, що оригінали документів стосовно договору купівлі-продажу були вилучені прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Білим А.О. у межах кримінального провадження №12019040640000890.

Відповідно до листа Центральної окружної прокуратури міста Дніпра №04/54-904ВИХ-23 від 31.01.2023 місцезнаходження вищевказаного кримінального провадження невідомо.

4.1.2. Як зазначалось вище, 06.07.2023 на виконання судового доручення в частині збирання доказів (експериментальні зразки ОСОБА_2 та допит останньої як свідка) у даній справі Господарським судом Дніпропетровської області надіслано ухвалу від 22.06.2023, із змісту якої вбачається, що вказаною особою були надані відповіді на поставлені судом питання. Зокрема, ОСОБА_2 підтвердила, що підписувала договір купівлі-продажу від 13.03.2019, укладений між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус».

4.1.3. Крім того, 09.11.2023 позивачем подано до суду висновок експерта Київської незалежної судової експертної установи Фраймович Л. від 20.10.2023, в якому зазначено, що на вирішення почеркознавчої експертизи були поставлені питання, які також визначені у клопотанні від 01.12.2022 із відповідними уточненнями.

Ураховуючи вищевикладені обставини та відсутність усіх необхідних матеріалів, які необхідні для належного проведення експертного дослідження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання ОК «ЖБК «Цивілізація».

4.2. Щодо витребування доказів

Так, позивач у порядку ст. 81 ГПК України просить суд витребувати від:

1) ДПІ у Деснянському районі ГУ ДПС у м. Києві та від ГУ ДПС у м. Києві належним чином засвідчені копії податкових декларацій, фінансової та інших визначених законодавством видів розрахунків й звітності ПП «Віратек» за 1-й квартал 2011 та за 2011 звітний рік;

2) Кіровського районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчену копію вироку від 08.06.2016 у справі №203/2584/16-к та відомості про набрання цим вироком законної сили;

3) Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відомості, які зберігаються в Інформаційній системи Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру застав рухомого майна та Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, а саме:

- чи запитував 01.09.2004 приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. та 04.11.2011 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л. інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно наявності обтяжень належної ТОВ «Консоль ЛТД» незавершеної будівництвом будівлі комерційного призначення, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова на перетині вулиць Сєрова та Мечникова, та чи отримував він з цього реєстру на зазначені запити витяги?

- чи запитував 01.09.2004 приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. та 04.11.2011 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л. інформацію з Державного реєстру застав рухомого майна стосовно наявності податкової застави й інших типів обтяжень у ТОВ «Консоль ЛТД», та чи отримував він з цього реєстру на зазначені запити витяги?

- чи запитував приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л. інформацію з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів для перевірки спеціальних бланків нотаріальних документів ВВК 162634 і ВВК 162635 (24.03.2011) та ВВК 162634, ВВК 162635, ВРІ 896101, ВРІ 8691025 (04.11.2011), та чи отримував він з цього реєстру на зазначені запити інформаційні довідки?

4) ДПІ у Деснянському районі ГУ ДПС у м. Києві відомості про те, чи подавав у 2019 році (та в яку дату) власник ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» до вказаного податкового органу повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_2 , як того вимагає ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України та регламентував визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №412 порядок в чинній на той час редакції? Якщо подав, то витребувати копію повідомлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 81 ГПК України, зокрема, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Водночас, вимоги до форми та змісту клопотання про витребування доказів установлено ч. 2 ст. 81 ГПК України.

У свою чергу, суд зазначає, що предметом даного спору є визнання недійсними, зокрема, договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» від 04.11.2011 та договору купівлі-продажу від 13.03.2019, а тому дослідженню підлягають саме ці договори та докази, які підтверджують дотримання вимог законодавства під час їх укладення.

Разом із цим, судом береться до уваги ч. 1 ст. 76 ГПК України, якою визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

4.2.1. Як зазначив ОК «ЖБК «Цивілізація», інформація, вказана у: п. 1) необхідна для встановлення обліку на балансі ПП «Віратек» результату виконання договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» від 04.11.2011, та двох інших начебто укладених відповідачем-2 договорів від 24.03.2011, а також для встановлення обставин у частині реальності укладення цих договорів; у п. 2) для характеристики ОСОБА_2 . При цьому, позивач звертався до податкових органів із відповідними запитами, проте, станом на момент звернення із даним клопотанням відповіді на них не отримав.

Водночас, із змісту ухвали суду від 06.04.2023 вбачається, що ОК «ЖБК «Цивілізація» вже зверталось із аналогічним клопотанням про витребування доказів із тотожним обґрунтуванням, у задоволенні якого судом будо відмовлено. Під час звернення до суду із клопотанням від 03.08.2023 позивачем додатково зазначено лише те, що він повторно звернувся до відповідних державних органів із запитами про надання фінансової звітності. Отже, ОК «ЖБК «Цивілізація» не наведено додаткових (нових) обставин, які б вказували на те, що витребувані докази є тими доказами, на підставі яких можливо встановити ті чи інші обставини, які входять в предмет доказування (недотримання п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України). Аналогічна правова позиція суду і щодо витребування відповідного вироку.

4.2.2. Разом із цим, як зазначив ОК «ЖБК «Цивілізація», відомості зазначені у п. 3, 4 також необхідні для встановлення обставин у частині реальності укладення як договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» від 04.11.2011, так і договору від 24.03.2011 про відступлення прав за договором іпотеки вд 01.09.2004 та іпотечного договору від 01.09.2004, а також з`ясування законності виконання ОСОБА_2 трудових обов`язків директора ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» та підписання договору купівлі-продажу від 13.03.2019. При цьому, позивач звертався до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та податкового органу із запитами про отримання відповідних відомостей, проте, до позивного результату зазначені дії не призвели, у зв`язку із чим існує необхідність у їх витребуванні на підставі судового рішення.

Зі свого боку, суд проаналізувавши вимоги наведені позивачем у клопотанні від 31.08.2023 (п. 3)) у сукупності із положеннями ч. 2 ст. 81 ГПК України дійшов висновку, що останні зводяться до необхідності отримання ОК «ЖБК «Цивілізація» відповіді «так / ні» на питання чи вчинялись приватними нотаріусами ті чи інші дії. Таким чином, позивач фактично не просить суд витребувати документи (докази), що не відповідає п. 1 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

4.2.3. Щодо витребування від ДПІ у Деснянському районі ГУ ДПС у м. Києві повідомлення про прийняття власником ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» на роботу працівника ОСОБА_2 (п. 4)), то суд не вбачає потреби для його витребування з підстав, зазначених у п. 4.2.1 цієї ухвали.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідних клопотань позивача.

4.3. Щодо встановлення додаткового строку

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У свою чергу, із матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі триває з 22.06.2022 та судом неодноразово встановлювались учасникам справи процесуальні строки для подання тих чи інших заяв (клопотань), письмових пояснень, доказів тощо (ухвала від 22.06.2022, протокольні ухвали від 22.12.2022, 30.01.2023, 09.11.2023).

За таких обставин, сторони мали достатньо часу для реалізації прав визначених у тому числі у ст. 42 ГПК України, а відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення відповідних клопотань позивача та відповідача-5.

4.4. Щодо закриття провадження у даній справі

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Так, під час первісного розгляду справи 01.06.2020 позивач звернувся до суду із заявою від 29.05.2020 (вх. 10665/20) про зменшення позовних вимог, в якій просив: не розглядати позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Ковальова С.В. від 15.02.2019 з індексним номером 45557582 про державну реєстрацію прав і їх обтяжень (з відкриттям розділу), та внесеного до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про право власності №30322191, згідно якого ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» зареєструвало на праві приватної власності 99/100 об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1766898812101); виключити державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова С.В. зі складу відповідачів.

Ухвалою суду від 03.06.2020 вказана заява прийнята судом та постановлено її розглянути під час розгляду справи по суті.

Із змісту рішення суду від 19.05.2021 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.06.2022 вбачається, що позовними вимогами ОК «ЖБК «Цивілізація» є ті вимоги, які зазначені у п. 2 цієї ухвали.

Будь-яких заяв про збільшення/зменшення позовних вимог та (або) про зміну предмета, та підстав позову від позивача до суду не надходило.

При цьому, 30.11.2023 під час підготовчого засідання представник ОК «ЖБК «Цивілізація» підтвердив, що не підтримує вимог до відповідача-4.

Ураховуючи зазначені обставини у своїй сукупності, суд дійшов висновку що позивач фактично відмовився від позовних вимог у зазначеній частині, а відтак, наявні підстави для закриття провадження у справі у цій частині.

5. Інших заяв та (або) клопотань від сторін до суду не надходило.

6. Отже, судом проведено відповідні дії, які передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, у зв`язку із чим, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 42, 177, 182-183, 185, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про призначення експертизи від 01.12.2022 (вх.17427 від 01.12.2022) із доповненнями (вх. №18865/22 від 22.12.2022; вх. №3517/23 від 23.02.2023) залишити без задоволення.

2.Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про витребування доказів від 03.08.2023 (вх. №14845/23 від 03.08.2023) та від 31.08.2023 (вх. №16497/23 від 31.08.2023) залишити без задоволення.

3.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про надання додаткового строку для надання письмових пояснень та доказів, заявлених під час підготовчого засідання залишити без задоволення.

4.Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про закриття провадження у справі в частині, заявленого під час підготовчого засідання 30.11.2023 задовольнити.

Закрити провадження у справі №911/5186/14 в частині позовних вимог до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича.

5.Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 11.01.2024 на 10:00год. Судове засідання відбудеться у залі судових засідань №5 Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ. Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

6. Попередити позивача про наслідки його неприбуття у судове засідання, передбачені ч.4 ст. 202 ГПК України.

7. Зобов`язати учасників справи надати суду для дослідження у судовому засіданні оригінали доказів доданих до їх заяв по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 30.11.2023 та п.4 цієї ухвали може бути оскаржений до Північного апеляційного господарського суду к порядку та строку, визначені ст.ст.256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 08.12.2023.