Рішення

від 28.11.2023 по справі 916/3082/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3082/23Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Вакаренко І.В.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Громадської організації ,,Спортивний клуб ,,ПАНЧЕР про стягнення 289844,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3082/23; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 12.09.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2023 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.10.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 25 днів до 07.11.2023 р.; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 07.11.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2023 р. оголошено перерву у судовому засідання до 28.11.2023 р.

Представник відповідача в жодне засідання суду не з`явився. Ухвали з повідомленням про засідання суду, надіслані відповідачу на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись неврученими. З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про іншу адресу, Громадська організація ,,Спортивний клуб ,,ПАНЧЕР вважається належним чином повідомленою про час і місце засідань суду, тому неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 28.11.2023 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі Департамент) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Громадської організації ,,Спортивний клуб ,,ПАНЧЕР (далі ГО ,,СК ,,ПАНЧЕР) 289844,12 грн неустойки, нарахованої на підставі ст.785 ЦК України за період з 01.11.2021 р. по 27.09.2022 р.

В обґрунтування позовних вимог Департамент посилається на невиконання відповідачем приписів законодавства та умов договору оренди нежилого приміщення від 04.12.2017 р. № 1124/2017 в частині своєчасного повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди нежилого приміщення.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, з огляду на що розгляд справи здійснено за наявними у ній доказами.

Від Департаменту надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що: плата за користування приміщенням визначена договором оренди та включає податок на додану вартість та індексацію; орендна плата, починаючи з 01.01.2020 р., розраховується, виходячи із ставки орендної плати, яка станом на 01.01.2019 р. складає 8531,41 грн без ПДВ; орендна плата за поточний місяць розраховується шляхом коригування попереднього місяця на щомісячний індекс інфляції, який публікується Мінстатом; сума орендної плати за листопад 2021 р. складає 12134,22 грн; розмір неустойки з ПДВ за період з 01.11.2021 р. по 27.09.2022 р. складає 289844,12 грн.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність тверджень позивача фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з урахуванням такого.

04.12.2017 р. між Департаментом (Орендодавець) та ГО ,,СК ,,ПАНЧЕР (Орендар) укладено договір оренди 124/2017 (Договір), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежилі підвальні приміщення № 521 загальною площею 250,4 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 94... Згідно п.1.3 Договору термін дії договору оренди: з 04 грудня 2017 р. до 04 листопада 2020 р.

Додатковим договором від 25.02.2019 р. № 2, зокрема, встановлено обов`язок Орендаря сплачувати орендну плату з 01.01.2020 р. у розмірі 8531,41 грн (без ПДВ та індексу інфляції).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2020 р. по справі № 916/897/20, яке набрало законної сили 14.10.2020 р., зокрема, розірвано Договір та виселено Орендаря з нежитлового приміщення № 521 загальною площею 250,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 94.

27.09.2022 р. відбулось виконання у примусовому порядку рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2020 р. по справі № 916/897/20, доказом чого є акт державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Частинами 1 та 6 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із приписами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами існували господарські зобов`язання, підставою яких був письмовий Договір оренди нежилого приміщення. Його розірвано рішенням суду по справі № 916/897/20 з 14.10.2020 р.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)...

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що Департаментом виконано взяті на себе зобов`язання за Договором, у т.ч. передано ГО ,,СК ,,ПАНЧЕР у платне користування майно, натомість ГО ,,СК ,,ПАНЧЕР не виконувався до 27.09.2022 р. передбачений ч.1 ст.785 ЦК України обов`язок щодо повернення Департаменту об`єкта оренди.

Враховуючи викладене, Департамент має право на стягнення з ГО ,,СК ,,ПАНЧЕР на підставі ч.2 ст.785 ЦК неустойки, позовну вимогу про стягнення якої слід задовольнити в сумі 230949,08 грн, тобто частково, виходячи з такого.

ПК України як спеціальним нормативним актом, що визначає будь-які питання щодо оподаткування, елементи податку, підстави для надання податкових пільг та порядок їх застосування, не передбачено включення до бази оподаткування податком на додану вартість будь-яких заходів юридичної відповідальності за порушення господарських зобов`язань юридичною особою, а, навпаки, в ПК України прямо зазначено про те, що до складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені). При цьому для цілей оподаткування законодавцем не передбачено виключень щодо спеціальної неустойки, передбаченої ч.2 ст.785 ЦК України.

Виходячи з аналізу ч.2 ст.785 ЦК України, неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення її повернення, враховуючи природу її виникнення, не генерує додану вартість, оскільки не є товаром або послугою, її виникнення не пов`язане з впливом дій виробника/надавача послуг, розмір такої неустойки не залежить від вартості використаних продавцем/надавачем послуг сировини, інших товарів та додаткових послуг.

Неустойка, нарахована на підставі ч.2 ст.785 ЦК України, є спеціальною санкцією за порушення законодавства, вона не може бути об`єктом оподаткування податком на додану вартість в силу своєї правової природи як міри відповідальності.

Аналогічний правовий висновок зроблено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 р. у справі 916/1319/19. Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Приймаючи до уваги наведене, Господарський суд Одеської області доходить висновку, що при розрахунку розміру неустойки згідно з ч.2 ст.785 ЦК України за неповернення майна з оренди після припинення дії договору найму до її складу не включається податок на додану вартість, який мав би сплачуватися Орендарем Орендодавцю у випадку правомірного користування майном.

Крім того, повернення майна згідно акту виконавця відбулось 27.09.2022 р., у зв`язку з чим Департамент безпідставно нараховує неустойку за двадцять сім днів вересня 2022 р., а не за двадцять шість.

Відтак, позовна вимога про стягнення неустойки підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 230949,08 грн, оскільки, як вбачається з перевіреного судом розрахунки ціни позову, загальна подвійна орендна ставка з ПДВ за листопад 2021 р. серпень 2022 р. та 26 днів вересня 2022 р. становить 288686,34 грн, проте правові передумови для нарахування ПДВ у Департаменту відсутні, з огляду на що від 288686,34 грн слід відняти 20%.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Громадської організації ,,Спортивний клуб ,,ПАНЧЕР (65104, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 94, код 40242212) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, місто Одеса, вулиця Артилерійська, будинок 1, код 26302595) 230949/двісті тридцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять/грн 08 коп. неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди, 3464/три тисячі чотириста шістдесят чотири/грн 23 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 08 грудня 2023 р. у зв`язку з кібератакою на суд та тривалим усуненням її наслідків.

Суддя Л.В. Лічман