Ухвала

від 06.12.2023 по справі 922/1110/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" грудня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1110/19Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Яризька В.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 у справі №922/1110/19 про накладення штрафу у справі

за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Квадронафта", м. Харків дотовариства з обмеженою відповідальністю "Квадронафта", м. Харків про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.05.2019 ТОВ "Квадронафта" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 30.03.2021 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 застосовано до арбітражного керуючогоРябчуна Романа Миколайовича захід процесуального примусу у вигляді штраф; стягнуто з арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1972 від 16.10.2020) в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 13420,00 грн.

01.12.2023 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. надійшла заява про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 у справі №922/1110/19 про накладення штрафу. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що він надав відповіді на всі ухвали суду та виконував всі вимоги ухвали господарського суду в межах власних повноважень розпорядника майна ТОВ «ТД «Маркет-Плюс». Отже, арбітражний керуючий вважає, що в його діях відсутнє будь-яке з порушень, за яке ст. 135 ГПК України передбачає накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до ч. 6 ст.135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Розглянувши подану заяву, господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 22.11.2023 про стягнення штрафу з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2023 по справі № 922/1110/19 було зокрема, витребувано у розпорядника майна ТОВ "Торговий дім "Маркет Плюс" арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича документи, зазначені в ухвалі господарського суду Харківської області від 25.01.2022 по справі № 922/1110/19, а саме :

- додаткові угоди до Договору поставки № 03-09/14 від 01.09.2014 про умови постачання товару на загальну суму 62 825 000,00 грн.;

-документи, які свідчать про вжиття ТОВ "Торговий дім "Маркет Плюс" заходів по стягненню заборгованості із ТОВ "Квадронафта" (претензійно-позовна робота тощо) до подання заяви із грошовими вимогами до боржника на загальну суму 62825000,00 грн.;

- договір поставки нафтопродуктів № 01-01/15 від 01.01.2015, укладений між ТОВ "Квадронафта" та ТОВ "Торговий дім "Маркет Плюс";

-документи, які підтверджують виконання умов Договору поставки нафтопродуктів № 01-01/15 від 01.01.2015, у тому числі, але не виключно: товарно-транспорті накладні, акти приймання - передачі, податкові накладні тощо.

Окрім цього, даною ухвалою зобов`язано розпорядника майна ТОВ "Торговий дім "Маркет Плюс" арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича надати пояснення щодо вжиття заходів, передбачених пунктом 10 ч.1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, які спрямовані на отримання витребуваних документів, а також підтверджуючі документи про звернення до попереднього керівника ТОВ "Торговий дім "Маркет Плюс" Мединської Н.В., повідомлення до правоохоронних органів про відсутність первинних документів на підприємстві ТОВ "Торговий дім "Маркет Плюс" тощо.

01.08.2023 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. надійшли пояснення на ухвалу від 10.07.2023 року, в яких він зазначає, що ним було надіслано запити на адресу керівництва ТОВ "Торговий Дім "Маркет-Плюс", до попереднього керівника ТОВ "Торговий Дім "Маркет-Плюс" Мединської Н.В. з проханням, зокрема, надати розпоряднику майна документи фінансового-господарської діяльності ТОВ "Торговий Дім "Маркет-Плюс". Також ним було надіслано відповідний запит до Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області про розшук документів ТОВ "Торговий Дім "Маркет-Плюс". Проте, як зазначає арбітражний керуючий Рябчун Р.М. вищевказані документи на його запит не надані та у розпорядника майна ТОВ "Торговий Дім "Маркет-Плюс" відсутні.

Судом було проаналізовані запити, надані розпорядником майна ТОВ "Торговий дім "Маркет Плюс" до пояснень на ухвалу суду від 10.07.2023 та було встановлено, що фактично ніяких дій, які б призвели до виконання ухвали суду від 10.07.2023, арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. виконано не було.

Так, до пояснення, наданого до суду за вх. № 20218/23 розпорядником майна ТОВ "Торговий Дім "Маркет-Плюс" надано описи вкладання у цінні листи щодо надсилання запитів на адресу попереднього керівника ТОВ "Торговий Дім "Маркет-Плюс" Мединської Н.В., на адресу Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області, на адресу керівництва ТОВ "Торговий Дім "Маркет-Плюс" директора Степаненко В.О. та ТОВ "Торговий Дім "Маркет-Плюс", які містять відтиск штампу АТ "Укрпошта" та підпис посадової особи працівника зв`язку.

Також, арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. надано накладні АТ Укрпошта щодо надіслання Мединській Н.В. поштового відправлення 0504592248288, директору ТОВ "Торговий Дім "Маркет-Плюс" Степаненку В.О. поштового відправлення №0504592247486, Основ`янському ВП ГУНП у Харківській області поштового відправлення №0504592247487, ТОВ "Торговий Дім "Маркет-Плюс" поштового відправлення № 2750102284441

Проте, арбітражним керуючим Рячуном Р.М. не надано фіскальний чек або інший розрахунковий документ, який підтверджував би сплату ним послуг поштового зв`язку з надіслання вказаних поштових відправлень.

Суд звертає увагу, що порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними врегульовані, зокрема, Законом України "Про поштовий зв`язок" №2722-IX від 03.11.2022 та Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (в редакції чинній з 14.10.2023).

Статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" №2722-IX від 03.11.2022 року, визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно п. 62 Правил надання послуг поштового зв`язку підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Відповідно абз. 19 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

З наданих арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. поштових накладних АТ Укрпошта встановлено, що він поклав обов`язок щодо сплати за пересилання зазначених поштових відправлень на їх одержувачів, а саме попереднього керівника ТОВ "Торговий Дім "Маркет-Плюс" Мединської Н.В., Основ`янській ВП ГУНП у Харківській області, директора ТОВ "Торговий Дім "Маркет-Плюс" Степаненко В.О. та ТОВ "Торговий Дім "Маркет-Плюс".

Суд вважає, що надсилання запиту іншій особі за своє суттю є проявом власного волевиявлення на отримання інформації. Отже цілком очевидним та передбачуваним, що таку оплату має здійснювати особа, яка звертається із відповідним запитом. Проте арбітражний керуючий Рябчун Р.М. неправомірно переклав обов`язок щодо оплати витрат на відправку власних запитів на іншу сторону, що є несправедливим.

Натомість інша сторона не зобов`язана отримувати такі запити за власний рахунок, тим більше вона може і не мати відповідних коштів на їх отримання.

Отже, фактично ніяких дій, які б призвели до виконання ухвали суду від 10.07.2023, арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. виконано не було.

Таким чином, твердження арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. в заяві про скасування штрафу, про те, що ним 31.07.2023 були надані докази на підтвердження звернення на адресу директора ТОВ «ТД «Маркет-Плюс» Степаненко В.О., колишнього директора ТОВ «ТД «Маркет-Плюс» Мединської Н.В. з вимогою про надання документів, а також надано докази звернення до правоохоронних органів з заявою про розшук документів, не доведено належними доказами.

Також під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором ТОВ "Квадронафта" було встановлено, що арбітражний керуючий Рябчун Р.М. брав безпосередню участь у підготовці матеріалів для подання заяви про визнання банкрутом ТОВ "Квадронафта", а також під час ліквідаційної процедури після визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 18.09.2023 клопотанняліквідаторапровитребування документів та пояснень (вх.25126/23 від 18.09.2023) задоволено; витребуваноу розпорядника майна ТОВ Торговий дім Маркет Плюс арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво № 1972 від 06.10.2020), поштова адреса: 61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, 14/7, офіс 2) пояснення стосовно його участі у справі № 922/1110/19 про банкрутство ТОВ Квадронафта із підтверджуючими документами щодо наступних питань:

- Повноваження на сплату судового збору згідно квитанції № ПН1986 від 12.04.2019 на суму 9210,00 грн. та № ПН1956 від 12.04.2019 на суму 10000,00 грн., сплачені Рябчуном Романом Миколайовичем за подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ Квадронафта (том справи № 1, а.с. № 9,10).

- Повноваження на отримання витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 14.08.2019, який був надісланий на ім`я Рябчуна Романа Миколайовича (том справи № 2, а.с. № 208, том справи № 6, а.с. № 43);

- Повноваження на надання оголошення від 24.01.2020 про втрату первинних документів, документів бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності та обліку ТОВ Квадронафта, розміщене на сайті OLX - Оголошення Харків від імені Рябчуна Романа Миколайовича (том справи № 6, а.с. № 109).

Повторно витребуваноу розпорядника майна ТОВ Торговий дім Маркет Плюс арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича пояснення щодо вжиття заходів, передбаченихп.10 ст.12КодексуУкраїни з процедур банкрутства, які спрямовані на отримання витребуваних документів, які зазначені в ухвалі господарського суду Харківської області від 25.01.2022 по справі № 922/1110/19, а також підтверджуючі документи про звернення до попереднього керівника ТОВ Торговий дім Маркет Плюс Мединської Н.В., повідомлення правоохоронних органів про відсутність первинних документів на підприємстві ТОВ Торговий дім Маркет Плюс тощо.

17.10.2023 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. надійшло повідомлення, в якому він зазначає про відсутність документів, вказаних в п. 2 резолютивної частини ухвали суду, у зв`язку з чим не може надати з цього приводу ніяких пояснень. Також арбітражний керуючий Рябчун Р.М. повідомляє, що 07.10.2023 ним були направлені запити на адресу попереднього керівництва ТОВ «Торговий Дім «Маркет-Плюс» про надання документів фінансового-господарської діяльності ТОВ «Торговий Дім «Маркет-Плюс» та повідомлення правоохоронним органам про розшук документів ТОВ «Торговий Дім «Маркет-Плюс», про що останнім додано відповідні докази направлення.

Ухвалою суду від 19.10.2023, у зв`язку із відсутністю відповідей на надіслані арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. запити, розгляд звіту ліквідатора відкладено на 20.11.2023;зобов`язано арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 18.09.2023 року, у тому числі надати відповіді на надіслані ним запити на адресу попереднього керівництва ТОВ «Торговий Дім «Маркет-Плюс» про надання документів фінансового-господарської діяльності вищезазначеного підприємства та відповідь на повідомлення правоохоронним органам про розшук документів ТОВ «Торговий Дім «Маркет-Плюс»; попереджено розпорядника майна ТОВ "Торговий дім "Маркет Плюс" арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про можливість застосування судом заходу процесуального примусу в вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення (ст. 135 ГПК України).

Вищезазначена ухвала була надіслана у встановленому законом порядку на адресу арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, буд. 14/7, оф. 2) та отримана ним 30.10.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В поданій до суду заяві щодо скасування ухвали від 22.11.2023 про накладення штрафу, арбітражний керуючий Рябчун Р.М. зазначає, ним ще не отримано документів за результатом направлених звернень від попереднього керівництва ТОВ «Торговий Дім «Маркет-Плюс» Мединської Н.В., директора ТОВ «Торговий Дім «Маркет-Плюс» Степаненка В.О. та Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області.

Разом із тим, суд зазначає, арбітражний керуючий Рябчун Р.М. був належним чином повідомлений про зміст ухвали від 19.10.2023 року та мав можливість повідомити суд причини щодо її невиконання.

Проте, арбітражний керуючий Рябчун Р.М. на момент проведення судового засідання 20.11.2023 вимоги ухвали суду від 19.10.2023 проігнорував, про причини ненаданнядокументів не повідомив суд своєчасно, хоча мав таку можливість.

Суд зазначає, що з моменту надсилання арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. відповідних запитів (07.10.2023) минуло майже два місяці, отже арбітражний керуючий мав можливість повідомити суд відповідну інформацію стосовно надісланих ним запитів (отримання/неотримання їх одержувачами, наявності або відсутності відповіді) чого останнім зроблено не було.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників процесу та вимоги Конвенції.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"; рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010; рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Суд зазначає, що несвоєчасне виконання арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. ухвали суду від 19.10.2023 призводить до затягування розгляду справи.

Крім того, як вже було зазначено, ухвалою суду від 19.10.2023 зобов`язано арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 18.09.2023 року.

Ухвалою від 18.09.2023, зокрема, витребувано у розпорядника майна ТОВ Торговий дім Маркет Плюс арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича пояснення стосовно його участі у справі № 922/1110/19 про банкрутство ТОВ Квадронафта із підтверджуючими документами щодо наступних питань:

- Повноваження на сплату судового збору згідно квитанції № ПН1986 від 12.04.2019 на суму 9210,00 грн. та № ПН1956 від 12.04.2019 на суму 10000,00 грн., сплачені Рябчуном Романом Миколайовичем за подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ Квадронафта (том справи № 1, а.с. № 9,10).

- Повноваження на отримання витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 14.08.2019, який був надісланий на ім`я Рябчуна Романа Миколайовича (том справи № 2, а.с. № 208, том справи № 6, а.с. № 43);

- Повноваження на надання оголошення від 24.01.2020 про втрату первинних документів, документів бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності та обліку ТОВ Квадронафта, розміщене на сайті OLX - Оголошення Харків від імені Рябчуна Романа Миколайовича (том справи № 6, а.с. № 109).

Арбітражний керуючий Рябчун Р.М. 17.10.2023 повідомив суд про неможливість надання з цього приводу будь-яких пояснень, у зв`язку із відсутністю у нього вищевказаних документів.

Проте, суд вважає, що арбітражний керуючий Рябчун Р.М. як розпорядник майна ТОВ Торговий дім Маркет Плюс, який є кредитором ТОВ Квадронафта, мав можливість ознайомитись із вказаними в ухвалі суду від 18.09.2023 документами, які знаходяться в матеріалах справи №922/1110/19, та надати відповідні пояснення до суду, чого останнім зроблено не було.

Таким чином посилання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про те, що ним виконуються всі вимоги ухвал господарського суду Харківської області по справі №922/1110/19 не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини виключають підстави для скасування ухвали від 22.11.2023 року по справі №922/1110/19 в частині стягнення штрафу, в зв`язку з чим, заява арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 у справі №922/1110/19 про накладення штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 74, 86, 135, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 у справі №922/1110/19 про накладення штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 06.12.2023.

Суддя Яризько В.О.