Ухвала

від 23.09.2010 по справі 11/656 (2а-12008/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 11/656 (2а-12008/08) Головуючий у 1-й інст анції: Винокуров К.С.

Суддя-доповідач: Данило ва М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого - судді Данилов ої М. В.,

суддів: Бєлово ї Л.В., Бистрик Г.М.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у місті Києві справу за апеляційною скаргою Головного Київськог о міського управління у спра вах захисту прав споживачів на постанову Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 21 жовтня 2009 року у справ і за адміністративним позово м Товариство з обмеженою від повідальністю "Арма Пол" до Г оловного Київського міськог о управління у справах захис ту прав споживачів про скас ування постанови, -

в с т а н ов и л а:

У листопаді 2008 року Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Арма Пол" звернулос ь до суду з позовом, у якому, по силаючись на порушення відпо відачем Закону України « Про захист прав споживачів», просило суд скасувати поста нову Головного Київського мі ського управління у справах захисту прав споживачів від 21.10.2008 року № 002141/пром про накладен ня штрафних санкцій в сумі 999,30 гривень.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 21 жовтня 2009 року позов з адоволено.

В апеляційній скарзі відпо відач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права просить скасувати вказану постанову і прийнят и нове судове рішення, яким у з адоволенні позову відмовити .

Вивчивши обставини справи , зміст судового рішення і апе ляційної скарги та, перевіри вши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмов ими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2008 року головн им спеціалістом Головного Ки ївського міського управлінн я у справах захисту прав спож ивачів було проведено позапл анову перевірку дотримання з аконодавства про захист прав споживачів ТОВ «Арма-Пол»у м агазині «Інтермеблі»у зв' я зку зі зверненням громадянки ОСОБА_3 зі скаргою щодо не якісних меблів та порушення керівництвом магазину вимог Закону України «Про захи ст прав споживачів».

За результатами перевірки складено акт № 002482 від 02.10.2008 р., згі дно якого встановлено поруше ння вимог п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав спо живачів», яке полягає в тому, щ о при у торговельному залі до продажу пропонувалась проду кція - тумба під телевізор « Рома» без необхідної, доступ ної, достовірної та своєчасн ої інформації на державній м ові про повну адресу виробни ка та строк придатності (стро к служби товару), що не відпові дає вимогам р. 1 п. 16 Правил розд рібної торгівлі непродоволь чими товарами, затверджених Наказом Міністерства економ іки України від 19.04.2007 р. № 104 та ст. 15 Закону України «Про зах ист прав споживачів».

Постановою Головного Киї вського міського управління у справах захисту прав спожи вачів № 002141/пром від 21.10.2008 р. за нев иконання вимог Закону Ук раїни «Про захист прав спожи вачів»застосовано до ТОВ «Ар ма-Пол»штраф у розмірі 999,30 грн.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо обґрунтування п ро скасування вищевказаного рішення, виходячі з наступно го.

Штрафні санкції спірним рі шенням накладені на позивача відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Зако ну України «Про захист прав споживачів», згідно з яким су б'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відпо відальність за відсутність н еобхідної, доступної, достов ірної та своєчасної інформац ії про продукцію - у розмірі тр идцяти відсотків вартості од ержаної для реалізації парті ї товару, виконаної роботи, на даної послуги, але не менше п'я ти неоподатковуваних мініму мів доходів громадян, а у разі , коли відповідно до закону су б'єкт господарської діяльнос ті не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п 'яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 6 З акону України «Про захист п рав споживачів»продавець (ви робник, виконавець) зобов'яза ний передати споживачеві про дукцію належної якості, а так ож надати інформацію про цю п родукцію. Вимоги до продукці ї щодо її безпеки для життя, зд оров'я і майна споживачів, а та кож навколишнього природног о середовища встановлюються нормативними документами. Щ одо окремих груп продукції з азначені вимоги встановлюют ься законами та іншими норма тивно-правовими актами.

Статтею 15 Закону Україн и «Про захист прав споживачі в»передбачено, що споживач м ає право на одержання необхі дної, доступної, достовірної та своєчасної інформації пр о продукцію, що забезпечує мо жливість її свідомого і комп етентного вибору. Інформація повинна бути надана спожива чеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуг и).

Як встановлено судовою ко легією, на підставі зазначен их норм законодавства інформ ація споживачеві повинна над аватися згідно із законодавс твом про мови. Назви у знаках д ля товарів і послуг подаютьс я українськими заявниками ук раїнською мовою, якщо товари реалізуються, а послуги нада ються виключно на території України.

Згідно з п. 2 глави 7 Правил, ко жний меблевий виріб повинен мати маркування, яке наносит ься на приклеєний до виробу п аперовий ярлик, виготовлений друкарським способом. Дозво ляється наносити маркування штемпелюванням, штампування м, випалюванням.

Позивачем суду було предст авлено маркування до тумби п ід телевізор «Рома», у якому б уло зазначено державною мово ю місцезнаходження виробник а іноземного товару - Іспані я, назва виробника-постачаль ника S.L.», назва товару та дату в иготовлення - 04.06.2008 р. Також заз началось, що імпортером є ТОВ «Арма-Пол»і вказано повну ад ресу: м. Київ, вул. Кіквідзе, 3, оф . 2.

Як вбачається з матеріалів справи, наявна належним чино м засвідчена копія накладної № 08-220 від 02.09.2008 р., де серед інших то варів зазначено у п. 6 про відп ущення зі складу «Арма-Пол»т умби TV «Рома»у кількості 1 оди ниці та зазначено її ціна та в исновок державної санітарно -епідеміологічної експертиз и від 03.09.2007 р, яким було дослідже но фрагменти меблевих композ ицій іспанського виробника S.L.»зазначено повну адресу вир обника у Іспанії.

В акті, позивачем не було за значено повної адреси виробн ика державною, тобто українс ькою мовою, відповідачем не п рийнято до уваги положення с татті 15 Закону України «П ро захист прав споживачів», д е передбачається, що обов' я зковим є зазначення найменув ання та повної адреси виробн ика (виконавця, продавця) і під приємства, яке здійснює його функції щодо прийняття прет ензій від споживача. У даному випадку позивач ТОВ «Арма-По л»виконує функції й продавця , й підприємства, яке приймає п ретензії від споживача щодо якості товару. Покладаючи об ов' язок по наданню інформац ії на виробника або виконавц я, або продавця, законодавець мав на меті забезпечити неух ильне дотримання прав спожив ачів у випадку необхідності задоволення претензій щодо я кості продукції. Отже, саме то му у нормах Закону «Про за хист прав споживачів»біля сл ова «виробник»використовує ться у дужках альтернативне «виконавець, продавець». Сам е так у визначенні поняття «г арантійний строк», яке навед ене у п. 5 ст. 1 Закону, зазнач ається строк, протягом якого виробник (продавець, виконав ець або будь-яка третя особа) б ере на себе зобов'язання про з дійснення безоплатного ремо нту або заміни відповідної п родукції у зв'язку з введення м її в обіг. Суд враховує те, що у акті перевірки № 002482 від 02.10.2008 р . зазначається, що товариство «Арма-Пол»від гарантійних з обов' язань по заміні неякіс ного товару не відмовляється та зобов' язується усунути недоліки в найкоротший термі н.

Враховуючи те, що позивач у даному випадку виступає у як ості продавця-імпортера, яки й бере на себе гарантійні зоб ов' язання щодо якості товар у іноземного виробництва, су д вважає цілком достатнім за значення у маркуванні меблев ого виробу повної адреси сам е ТОВ «Арма-Пол», до якого і зв ернулась споживач ОСОБА_3 із проханням усунути недолі ки придбаного товару - тумби під телевізор «Рома».

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.71 КАС У країни суб' єкт владних пов новажень Головне Київське мі ське управління у справах за хисту прав споживачів не арг ументовало, посилаючись на д окази, не довела правомірніс ть свого рішення та не спрост увала твердження позивача пр о порушення його прав.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначит и, що рішення суб' єкта владн их повноважень повинно бути прийнято з урахуванням принц ипу пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного ба лансу між будь-якими несприя тливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення.

Отже, при прийнятті державн им виконавцем про притягненн я Гринько З.Л. який є розпо рядником бюджетних коштів і здійснює видатки в межах бюд жетних асигнувань, суб' єкто м владних повноважень допуще ні грубі порушення вимог КУп АП при прийнятті оскаржувано го рішення.

Беручи до уваги викладене в ище, колегія суддів вважає за значені в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими і т акими, що не спростовують вис новки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процесу ального права.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд міста К иєва правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процесу ального права, апеляційну ск аргу належить залишити без з адоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 , 212 КАС України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Гол овного Київського міського у правління у справах захисту прав споживачів - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 21 жовтня 2009 року - без зм ін.

Повний текст ухвали виго товлено 23 вересня 2010 року.

Ухвала суду може бути оск аржена до Вищого адміністрат ивного суду України в порядк у та строки, встановлені стат тею 212 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Головуючий:

Судді: