Постанова

від 15.09.2010 по справі 11/113а/28

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 11/113а/28 Голов уючий у 1-й інстанції: БобровЮ .М.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2010 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним с правам Київського апеляційн ого адміністративного суду у складі:

гол овуючого - судді Земляної Г. В.

суд дів Зайця В.С., Цв іркуна Ю.І.

при секретарі Ломановій Ю .В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Києв і апеляційні скарги Прокурат ури Чернігівської області, Ч ернігівської митниці на пост анову Господарського суду Че рнігівської області від 29 січ ня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Хорті-Парт нер»до Чернігівської митниц і про визнання недійсним под аткових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Товарис тво з обмеженою відповідал ьністю «Хорті-Партнер»(далі ТОВ «Хорті-Партнер») звернул ася до суду з позовом про визн ання недійсними податкових п овідомлень Чернігівської ми тниці від 20.02.2008 року № 3, № 4, № 5.

Постановою Господарськог о суду Чернігівської області від 29 січня 2009 року позовні вим оги задоволено частково. Виз нано недійсними податкові по відомлення Чернігівської ми тниці: податкове повідомленн я № 5 від 20 лютого 2008 року в части ні 718,68 грн. основного платежу т а 359,34 грн. штрафних санкцій, усь ого 1 078,02 грн.; податкове повідом лення № 4 від 20 лютого 2008 року в ч астині 33 619,85 грн. основного плат ежу та 16 809,92 грн. штрафних санкці й, усього 50 429,77 грн.; податкове по відомлення № 3 від 20 лютого 2008 ро ку в частині 77 592,11 грн. основного платежу та 38 796,05 грн. штрафних с анкцій, усього 116 388,16 грн. В решті позовних вимог - відмовлено .

Не погоджуючись з судовим рішенням представники Проку ратури Чернігівської област і, Чернігівської митниці под али апеляційні скарги, в яких просять скасувати незаконну , на їх думку, постанову суду п ершої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задово лені позовних вимог. В своїй а пеляційній скарзі апелянти п осилаються на незаконність, необґрунтованість та необ' єктивність рішення суду, неп овне з' ясування всіх обстав ин, що мають значення для вирі шення справи, порушення судо м норм процесуального права, що є підставою для скасуванн я судового рішення.

Заслухавши суддю-доповіда ча, осіб, які з' явилися у судо ве засідання, перевіривши ма теріали справи та доводи апе ляційної скарги, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню, а п останова суду першої інстанц ії - скасуванню з ухвалення м нового рішення з таких підс тав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративн ого судочинства України, за н аслідками розгляду апеляцій ної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляц ійної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інста нції порушено норми матеріал ьного або процесуального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, TOB „Хорті-Па ртнер" зареєстровано як суб'є кта підприємницької діяльно сті - юридична особа.

TOB „Хорті-Партнер" є правонас тупником прав і обов'язків TOB „ Хортіко Україна". Одним із осн овних видів діяльності позив ача згідно його Статуту є екс портно-імпортна діяльність.

TOB „Хорті-Партнер" зареєстро вано у відділі митного оформ лення № 1 Чернігівської митни ці як суб'єктом зовнішньоеко номічної діяльності з 02.07.2003 рок у.

Згідно договорів дорученн я від 10.01.2005 року № 1/05, від 14.06.2006 року № 8, від 03.01.2007 року № 3 митне оформле ння товарів TOB „Хорті-Партнер" здійснювала Чернігівська фі лія ПП „Фортунат".

Чернігівською митницею бу ло проведено планову докумен тальну перевірку TOB „Хорті-Пар тнер", за результатами якої ск ладено акт перевірки від 30.01.2008 р оку №01/08/102000000/0032340165.

Перевірка проводилась виб ірковим способом за період д іяльності позивача з 01.01.2005 року по 30.09.2007 рік.

В перевіряємому періоді ТО В „Хорті-Партнер" отримувало послуги по перевезенню зовн ішньоекономічних товарів ві д суб'єктів підприємницької діяльності (перевізників та експедиторів).

У ході перевірки виникла по треба у підтвердженні відомо стей, що надійшли від TOB „Хорті -Партнер" щодо перевезення то варів, перевезення яких здій снювало широке коло перевізн иків. У зв'язку з цим, Чернігів ською митницею були направле ні листи (запити) до інших митн иць.

Як вбачається із акта перев ірки, під час звірки документ ів про транспортні витрати, н аданих позивачем при митному оформленні товарів, з докуме нтами, які надійшли від перев ізників, при перевірці форму вання митної вартості товарі в, що були ввезені на митну тер иторію України, митницею бул о виявлено факти зменшення м итної вартості за рахунок вк лючення до митної вартості в итрат на перевезення в меншо му обсязі, ніж реально понесе нні, TOB „Хорті-Партнер" по поста вці товару, що, у свою чергу, сп ричинило заниження сум, нале жних до сплати податків і збо рів.

На підставі акта перевірки , Чернігівською митницею, згі дно з пп. "б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону № 2181 та пп. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181, при йняті оскаржувані позивачем податкові повідомлення:

- податкове повідомлення ві д 20.02.2008 року № 3, в якому TOB „Хорті-П артнер" визначено податкове зобов'язання по податку на до дану вартість у сумі 101879,10 грн. з а основним платежем та у сумі 50939,55 грн. за штрафними санкціям и, усього 152 818,65 грн.;

- податкове повідомлення ві д 20.02.2008 року № 4, в якому визначено податкове зобов'язання по вв ізному миту у сумі 44647,17 грн. за о сновним платежем та у сумі 22323,5 8 грн. за штрафними санкціями, усього 66 970,76 грн.;

- податкове повідомлення ві д 20.02.2008 року № 5, у якому визначено податкове зобов'язання по ми тним зборам у сумі 929,51 грн. за ос новним платежем та у сумі 464,78 г рн. за штрафними санкціями, ус ього 1394,29 грн.

Частково задовольняючи по зовні вимоги, суд першої інст анції зазначив, що у випадках відсутності у документах ро змежування вартості транспо ртних послуг до митної терит орії України та вартості тра нспортних послуг після ввезе ння, митницею для визначення митної вартості бралася заг альна вартість транспортних послуг, що суд вважає порушен ням вимог ст.267 Митного кодекс у України. У цьому випадку, суд ом при визначенні митної вар тості бралася сума витрат на транспортні послуги, вказан а при митному оформленні, оск ільки відповідачем не надано суду доказів (не доведено), як і б спростовували задекларов ані витрати.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції та зазначає насту пне.

Відповідно до ст. 159 КАС Укр аїни законним є рішення, ухва лене судом відповідно до нор м матеріального права при до триманні норм процесуальног о права. Обґрунтованим є ріше ння, ухвалене судом на підста ві повно і всебічно з'ясовани х обставин в адміністративні й справі, підтверджених тими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

На підставі ч.2 статті 265 Мит ного кодексу України (далі - МК У) митний орган має право упев нитися в достовірності або т очності будь-якої заяви, доку мента чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Положеннями ст. 264 Митного ко дексу України передбачено, щ о заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ни м відомості про її визначенн я повинні базуватися на об'єк тивних, документально підтве рджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 1 стат ті 267 Митного кодексу України митною вартістю за ціною дог овору щодо товарів, які імпор туються, є вартість операції , тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продають ся на експорт в Україну, скори гована в разі потреби відпов ідно до частини другої цієї с татті. Додавання до ціни, що бу ла фактично сплачена або під лягає сплаті, згідно з цією ст аттею робляться лише на осно ві об'єктивних даних, що підтв ерджуються документально та піддаються обчисленню

Пункт 5 частини 2 статті 267 МКУ визначає, що при визначенні м итної вартості до ціни, що бул а фактично сплачена або підл ягає сплаті за оцінювані тов ари, додаються подальші витр ати, якщо вони не включалися д о ціни, що була фактично сплач ена або підлягає сплаті, зокр ема, витрати на транспортува ння оцінюваних товарів до ае ропорту, порту або іншого міс ця ввезення на митну територ ію України.

Частина 3 статті 267 МКУ передб ачає, що при визначенні митно ї вартості до ціни, що була фак тично сплачена або підлягає сплаті, не допускається вклю чення ніяких інших витрат, кр ім тих, що передбачені у цій ст атті.

До митної вартості не включ аються витрати або кошти за у мови виділення їх з ціни, що бу ла фактично сплачена або під лягає сплаті за оцінювані то вари, які документально підт верджено та які піддаються о бчисленню, а саме, витрати на т ранспортування після ввезен ня.

Отже, вартість транспортув ання після ввезення товарів на митну територію України н е включається до митної варт ості лише за умови її докумен тального виділення, а у випад ку, коли відсутнє документал ьне виділення вартості транс портування товарів після їх ввезення на митну територію України із загальної вартост і транспортування, до ціни, що була фактично сплачена або п ідлягає сплаті за оцінювані товари додається загальна ва ртість транспортування това рів з місця за межами митної т ериторії України до місця на митній території України.

З матеріалів справи вбачає ться, що під час перевірки по д еяким вантажним митним декла раціям митницею отримано док ументи про вартість транспор тних послуг, в яких відсутнє р озмежування вартості до ввез ення і після ввезення на митн у територію України.

У зв'язку з відсутністю розм ежування та ненаданням докум ентів, які б дозволили виділи ти вартість транспортування товарів після їх ввезення на митну територію України із з агальної вартості транспорт ування, не зважаючи на те, що з аконодавцем такий обов'язок покладений на декларанта, у м итниці були відсутні підстав и для самостійного розмежува ння транспортних витрат.

Таким чином виконуючи вимо ги статті 267 МКУ, Чернігівська митниця включила до митної в артості товарів вартість тра нспортних витрат в повному о бсязі.

Відповідно до ч.2 ст.1 9 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачений Конституцією та за конами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Ук раїни, у справах щодо оскарже ння дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень су д перевіряє чи вчинені вони н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, визначений Кон ституцією і законами України .

Колегія суддів зазначає, щ о при винесені податкових по відомлень від 20.02.2008 року № 3, № 4, № 5 Чернігівська митниця діяла обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння та вчинення дії; неуперед жено; добросовісно; розсудли во; з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія).

Таким чином позовні вимоги Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Хорті-Парт нер»про визнання недійсним п одаткових повідомлень-рішен ь від 20.02.2008 року № 3, № 4, № 5 Чернігів ської митниці не підлягали з адоволенню.

На підставі викладеного, ап еляційні скарги підлягають з адоволенню, а рішення суду пе ршої інстанції підлягає скас уванню з ухваленням нового р ішення у справі про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4,8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Прокура тури Чернігівської області, Чернігівської митниці зад овольнити.

Постанову Господарс ького суду Чернігівської обл асті від 29 січня 2009 року скас увати.

У задоволені позову Товариства з обмеженою від повідальністю «Хорті-Партне р» до Чернігівської митниці про скасування податкових по відомлень від 20.02.2008 року № 3 на су му 152818,65 гривень, № 4 на суму 66970,76 гри вень, № 5 на суму 1394,29 гривень, вин есених Чернігівською митниц ею - відмовити.

Постанова набирає зак онної сили з моменту проголо шення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, т обто з 20 вересня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя: Г .В.Земляна

Судді: В.С.З аяць

Ю. І.Цвіркун

Повний текст постанови виготовлений 20 вересня 2010 року .