Ухвала

від 14.09.2010 по справі 2/430 (2-а-11095/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2/430 (2-а-11095/08) Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В. І .

Суддя-доповідач: Василе нко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"14" вересня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Умнової О.В., Ма слія В.І.,

при секретарі Киричуку Р.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу комунального закла ду «Парк культури та відп очинку «Гідропарк»на постан ову Окружного адміністратив ного суду міста Києва від 08.04.2009 у справі за його позовом до Де ржавної податкової інспекці ї в Дніпровському районі м. Ки єва про оскарження та скасув ання правових актів індивіду альної дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2008 позивач звернувся до Окружного адміністративног о суду міста Києва із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.09.200 8 за № 0001142390/0 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва та про скасува ння акту № 3554/23-916-02221219 від 15.09.2008 ДПІ у Д ніпровському районі м. Києва .

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 08.04.2009 у задоволенні позов у відмовлено.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою позивачем под ана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскар жувану постанову, як таку, що п остановлена із порушенням но рм права та ухвалити нову пос танову, якою задовольнити по зовні вимоги.

Заслухавши у засіданні ап еляційного суду доповідача, пояснення учасників судовог о процесу, які з' явилися у су дове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , виходячи з наступних підста в.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, за результ атами проведеної позапланов ої виїзної перевірки здійсне ння контролю за своєчасністю , достовірністю, повнотою нар ахування та сплати плати за з емлю (земельного податку, оре ндної плати за землю) в Закл аді Парк культури та відпоч инку «Гідропарк»ДПІ у Дніпро вському районі м. Києва був ск ладений акт № 3554/23-916-02221219 від 15.09.2008 (а. с . 6-12), на підставі якого відпові дачем було прийняте податков е повідомлення-рішення від 26.0 9.2008 № 0001142390/0, в якому визначено сум у податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінан сових) санкцій) за платежем зе мельний податок з юридичних осіб у розмірі 4167268,34 грн. (а. с. 13).

У відповідності з актом пер евірки та податковим повідом ленням-рішенням сума податко вого зобов'язання за основни м платежем складається за по рушення ст. 14 Закону України в ід 03.07.1992 № 2535-ХІІ «Про сплату за зе млю»(із змінами та доповненн ями), яке призвело до заниженн я земельного податку на суму 2778178, 89 грн., а саме: за 2006 рік на суму 691541,88 грн; за 2007 рік на суму 1105489,50 грн ; за 1 півріччя 2008 року на суму 981147 ,51 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої ін станції мотивував своє рішен ня тим, що позовні вимоги є бе зпідставними та необґрунтов аними.

Доводи апелянта полягають у тому, що ним не було допущен о порушень вимог ст. 14 Закону У країни від 03.07.1992 № 2535-ХІІ «Про спл ату за землю»(із змінами та до повненнями), в зв' язку з відс утністю законних підстав для сплати податку на землю у від повідності з ст.ст. 5, 15 цього ж З акону, що підтверджується до даними до позовної заяви лис тами Головного управління зе мельних ресурсів, в яких зазн ачено, що позивач не має докум ентів, які посвідчують право власності або права користу вання спірними земельними ді лянками.

Крім того, апелянт вважав, щ о при розрахунку цього подат ку він правомірно застосовув ав пільги на підставі п. 4 ст. 12 З акону № 2535-ХІІ.

Колегія суддів вважає дово ди апелянта безпідставними т а погоджується з рішенням су ду першої інстанції, виходяч и з наступного.

Згідно до ст. 5 Закону № 2535-ХІІ об'єктом плати за землю є земе льна ділянка, яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди . Суб'єктом плати за землю (пла тником) є власник земельної д ілянки і землекористувач, у т ому числі орендар.

Відповідно до ст. 15 цього ж За кону власники землі та земле користувачі сплачують земел ьний податок, а також орендну плату за земельні ділянки де ржавної та комунальної власн ості з дня виникнення права в ласності або права користува ння земельною ділянкою.

Згідно даних автоматизова ної системи земельного кадас тру ПК «Кадастр»(а. с. 17) Головно го управління земельних ресу рсів виконавчого органу КМР (КМДА) та згідно розділу 4.1. дода тку 34-р Типового положення «Пр о парк культури і відпочинку м. Києва»від 30.12.1994 земельні діл янки парку культури та відпо чинку «Гідропарк»за останні м зареєстровані на праві опе ративного управління загаль ною площею 180040,97 кв.м.

Отже, хоча згідно матеріалі в справи парк культури та від починку «Гідропарк»у

Гол овному управлінні земельних ресурсів не зареєстрований у зв'язку з помилковим внесен ням Головним управлінням зем ельних ресурсів інформації п ро юридичну особу, зокрема ко ду ЄДРПОУ № 00221219 до бази даних ав томатизованої системи земел ьного кадастру (дійсний код Є ДРПОУ № 02221219)ё колегія суддів не приймає доводи позивача про те, що в зв' язку з відсутніст ю документу, який посвідчує п раво власності або право кор истування землею, у апелянта відсутні законні підстави д ля сплати податку на землю.

При цьому, колегія суддів зв ертає увагу на ст. 96 ЗК України , згідно якої землекористува чі зобов'язані: забезпечуват и використання землі за ціль овим призначенням; своєчасно сплачувати земельний подато к або орендну плату; своєчасн о надавати відповідним орган ам виконавчої влади та орган ам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ре сурсів; додержуватися вимог законодавства про охорону до вкілля.

Положенням п. 4 статті 12 цього ж Закону, на які посилається а пелянт, передбачається, що ві д земельного податку звільня ються, вітчизняні заклади ку льтури, науки, освіти, охорони здоров'я, які повністю утриму ються за рахунок коштів держ авного або місцевих бюджетів .

При цьому, згідно інформаці ї, зазначеної у довідці Київс ького міського управління ст атистики № 6672 від 21.02.2002, форма фін ансування парку культури та відпочинку «Гідропарк»зміш ана.

Таким чином, відповідно до п одаткових розрахунків земел ьного податку за 2006, 2007 та І півр іччя 2008 року, позивачем не спла чувався земельний податок за земельні ділянки, які підляг ають оподаткуванню на загаль них підставах, а при розрахун ку цього податку за вищевказ ані періоди позивачем безпід ставно застосовувалась піль га на підставі п. 4 ст. 12 Закону № 2535-ХІІ.

Враховуючи зазначені вимо ги законодавства, а також те, щ о апелянтом не заперечується факт використання ним земел ьної ділянки в розмірі 180040,97 кв.м ., доводи апелянта є безпідста вними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

При цьому, апелянт не обґрун тував правомірності своїх ви мог та не спростував висновк ів суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС Укра їни залишити апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, з урахува нням того, що суд першої інста нції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 К АС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комун ального закладу «Парк ку льтури та відпочинку «Гідроп арк»- залишити без задоволе ння, а постанову Окружного ад міністративного суду міста К иєва від 08.04.2009 - без змі н.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядку та строки, вст ановлені статтею 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали вигот овлено 17.09.2010.