Ухвала

від 29.11.2023 по справі 757/48864/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48864/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженої відповідальності «МЕСА ДОРБУД» про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2020 р. по справі №757/9774/20-к, у кримінальному провадженні №12020100060000902 від 27.02.2020, на майно, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженої відповідальності «МЕСА ДОРБУД», про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2020 р. по справі №757/9774/20-к, у кримінальному провадженні №12020100060000902 від 27.02.2020, на майно.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, на відсутність підстав для накладення арешту на майно та відсутність на даний час будь-яких доказів того, що майно є предметом злочину чи отримано незаконним шляхом, а відтак наявні підстави з якими законодавець зумовлює скасування накладеного арешту.

Представник заявника подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, заяв, калопотань до суду не подано.

Представик особи, за клопотанням якої накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв, калопотань до суду не подано.

Частиною 2 статті 174 КПК України передбачено, що про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100060000902 від 27.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2020 року у справі №757/9774/20-к накладено арешт на транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_1 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_2 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D)№ НОМЕР_3 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_4 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_5 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_6 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_7 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_8 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_9 ; транспортний засіб (напівпричіп марки ALI RIZA USTA, модель А3-ТY, спеціалізований напівпричіп- спеціалізований н/пр-цистерна-Е) № НОМЕР_31; транспортний засіб (напівпричіп марки ALI RIZA USTA, модель А1SK, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований цементовоз-Е) № НОМЕР_10 ; транспортний засіб (напівпричіп марки ALI RIZA USTA, модель А1SK, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований цементовоз-Е) № НОМЕР_11 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142 D) № НОМЕР_12 ; транспортний засіб (напівпричіп марки IHSAN, модель 201, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-цистерна-Е) № НОМЕР_13 ; транспортний засіб (напівпричіп марки CUHADAR TRAILER, модель СТS-4, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-платформа-Е) № НОМЕР_14 ; транспортний засіб (коток дорожний марки BOMAG BW151AD-50) № НОМЕР_15 ; транспортний засіб (коток дорожний марки BOMAG BW24RH) № НОМЕР_16 ; транспортний засіб (коток дорожний марки LOW L435) № НОМЕР_17 ; транспортний засіб (фреза дорожня марки BOMAG ВМ 2000/60-2) № НОМЕР_18 ; транспортний засіб (асфальтоукладач марки BOMAG ВF 800 C) № НОМЕР_19 ; транспортний засіб (ресайклер марки BOMAG МРН 600) № НОМЕР_20 ; транспортний засіб (розподілювач порошкоподібних речовин марки BOMAG ВS12000) № НОМЕР_21 ; транспортний засіб (екскаватор колісний марки CATERPILLAR М317D2) № НОМЕР_22 ; транспортний засіб (навантажувач фронтальний марки SEM 656D) № НОМЕР_23 ; транспортний засіб (автогрейдер марки SEM 922) № НОМЕР_24 ; транспортний засіб (коток дорожний марки BOMAG ВW161 AD-4) № НОМЕР_25 ; транспортний засіб (напівпричіп марки CUHADAR TRAILER, модель СТS-4, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-платформа-Е) № НОМЕР_26 ; транспортний засіб (навантажувач фронтальний марки SEM 656D) № НОМЕР_27 ; транспортний засіб (дорожня машина марки BOMAG BW202AD-4) № НОМЕР_28 , які на підставі свідоцтва про реєстрації на праві власності належать Приватному акціонерному товариству «КОММУНТРАНС», встановивши заборону їх відчуження та заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, аукціони, торги) права власності стосовно вищевказаних транспортних засобів.

Слід зазначити, що 06.03.2020 ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 28.01.2021 залишив ухвалу слідчого судді від 06.03.2020 без змін.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» є юридичною особою приватного права, основним видом діяльності якої є виконання робіт з будівництва доріг і автострад в Україні, їх ремонт та обслуговування, а також надання в оренду власних спеціалізованих машин для будівництва доріг іншим компаніям, які здійснюють подібну діяльність з будівництва об`єктів інфраструктури.

Задля забезпечення потреб господарської діяльності, у період 2017-2019 р.р. Товариство придбало, імпортувало та зареєструвало за собою:

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_29 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_9 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_8 , рік випуску: 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель: CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_30 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки CUHADAR TRAILER, модель CTS-4, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_14 , рік випуску 2017, колір червоний;

- транспортний засіб: марки CUHADAR TRAILER, модель CTS-4, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_26 , рік випуску 2017, колір червоний;

- транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA модель А3-ТY, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_31 , рік випуску 2009, колір жовтий;

- транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA, модель A1SK, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_11 , рік випуску 2017. колір жовтий;

- транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA, модель A1SK, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_10 , рік випуску 2017, колір жовтий;

- транспортний засіб: марки IHSAN, модель 201, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_13 , рік випуску 2014. колір чорний:

- машину: найменування - автогрейдер, марка SEM 922, заводський номер НОМЕР_24 , двигун номер НОМЕР_32 , рік випуску 2017;

- машину: найменування - навантажувач фронтальний, марка SEM 656 D, заводський номер НОМЕР_23 , двигун номер НОМЕР_33 , рік випуску 2017;

- машину: найменування - навантажувач фронтальний, марка SEM 656 D, заводський номер НОМЕР_27 , двигун номер НОМЕР_34 , рік випуску 2017;

- машину: найменування - асфальтоукладач, марка BOMAG BF 800 С, заводський номер НОМЕР_35 , двигун номер НОМЕР_36 , рік випуску 2017;

- машину: найменування - універсальна дорожна машина, марка BOMAG BW 202 AD - 4, заводський номер: НОМЕР_28 , рік випуску 2017;

- машину: найменування - ресайклер, марка BOMAG МРH 600, заводський номер НОМЕР_20 , двигун номер НОМЕР_37 , рік випуску 2017;

- машину: найменування фреза дорожня, марка BOMAG ВМ 2000/60-2, заводський номер НОМЕР_18 , двигун номер НОМЕР_38 , рік випуску 2017;

- машину: найменування - коток дорожний, марка BOMAG ВW 151 AD-50, заводський номер НОМЕР_15 , двигун номер НОМЕР_39 , рік випуску 2017;

- машину: найменування - коток дорожний, марка BOMAG BW 161 AD-4, заводський номер НОМЕР_25 , двигун номер НОМЕР_40 , рік випуску 2017;

- машину: найменування - коток дорожний, марка LOW L435, заводський номер НОМЕР_17 , рік випуску 2017;

- машину: найменування - коток дорожний, марка BOMAG BW 24 RH, заводський номер НОМЕР_16 , рік випуску 2017;

- машину: найменування - екскаватор колісний, марка CATERPILLAR M317D2, заводський номер НОМЕР_41 , двигун номер НОМЕР_42 , рік випуску 2017;

- машину: найменування - розподілювач порошкоподібних речовин, марка BOMAG BS 12000, заводський номер НОМЕР_21 , рік випуску 2017.

Під час дослідження матералів клопотанням, слідчим суддею вставнолено, що разом із даним клопотанням заявником надано копії листа Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області вих. № 31/15-45аз від 10.02.2020; листа Копія листа Головного сервісного центру України вих. № 31/61-aз від 24.01.2020; листа Держпродспоживслужби вих. №31-5/2/1134 від 24.01.2020; контракту № 15.05.2017 від 15.05.2017; № 15.06.2017 від 15.06.2017; № 15.06.2017 від 15.06.2017; № 14.07.2017 від 14.07.2017; № 19.07.2017 від 19.07.2017; № 04.08.2017 від 04.08.2017; № 04.08.2017 від 04.08.2017; договору купівлі-продажу № СС 1591 від 09.08.2017; № СС 1592 від 09.08.2017; № СС 1593 від 09.08.2017; № СС 1594 від 09.08.2017, а також рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2022 по справі № 911/570/20, згідно змісту яких:

- ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» впродовж 2017-2019 р.р., на підставі відплатних правочинів придбало та імпортувало на митну територію України транспортні засоби та спеціалізовані машини/механізми, серед яких вантажні самоскиди, автогрейдери, фронтальні навантажувачі, асфальтоукладчики, універсальні дорожні машини, ресайклери, дорожні фрези, котки, розподілювачі порошкоподібних речовин (майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 06.03.2020) та в подальшому здійснило їх реєстрацію в ТСЦ № 5150 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області та Головному управлінні Держпродспоживслужби Одеській області;

- рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2022 по справі № 911/570/20, яке набрало законної сили 01.02.2023 витребувано транспортні засоби та спеціалізовані машини/механізми (майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 06.03.2020) від недобросовісного набувача ПрАТ «КОММУНТРАНС» на користь законного власника ТОВ «МЕСА-ДОРБУД», чим констатовано право власності ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» на майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 06.03.2020.

Вказані документи в сукупності підтверджують правомірність набуття та чинне право власності ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» на майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 06.03.2020.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, підставою для застосування в рамках такого кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, являється те, що воно є предметом кримінального правопорушення, та метою такого арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), тобто слідчий суддя встановив мету, передбачену п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 6 ст. 170 КПК України, для накладення арешту.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеної у «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014» щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Так, слідчим суддею вставнолено, що ПрАТ «КОММУНТРАНС» подано цивільний позов у кримінальному провадженні № 12020100060000902 від 27.02.2020, проте подача вказаного документу не є об`єктивним свідченням наявності юридичних підстав для накладення арешту на майно, яке належить третій особі на праві приватної власності.

Разом з тим, слід зазначити, що судовим розглядом вставнолено, що ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» є законним власником рухомого майна стосовно якого вжито заходів забезпечення кримінального провадження, а тому арешт на вказане майно міг накладатись виключно за наявності обставин передбачених ч. 6 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, з наданих матеріалів слідчим суддею не встановлено та стороною обвинуваченна, а також особою за клопотанням якої було накладено арешт недоведено, що у кримінальному провадженні № 12020100060000902 від 27.02.2020, органом досудового розслідування (СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві) жодній особі про підозру не повідомлено, відносно жодної особи не складено та не направлено до суду обвинувального акту, або клопотання про застосування заходів медичного характеру, жодна юридична особа не притягується до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, слідчий суддя приймає до уваги, що органом досудового розслідування не проведено допит службових осіб ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» або будь-які слідчі та процесуальні дії з арештованим майном.

Водночас, заявником довдено, що захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді від 06.03.2020, вже більше трьох років перешкоджає ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» (законному власнику майна на яке накладено арешт) відновити за собою реєстрацію на 29 одиниць транспортних засобів та спеціалізованих машин/механізмів у відповідних державних реєстрах, а також використовувати вказане рухоме майно у своїй законній господарській діяльності.

Іншими словами, на ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» покладено індивідуальний і надмірний тягар, який не може вважатись розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Сторона обвинувачення не з`явилась в судове засідання та не надала суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок заявника з особами, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності заявника за незаконні дії третіх осіб.

За вказаних обставин, версія органу досудового розслідування, що арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна заявника взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати повністю арешт на майно у кримінальному провадженні № 12020100060000902 від 27.02.2020, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2020 по справі № 757/9774/20-к, на об`єкти рухомого майна, право власності на які належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД», код ЄДРПОУ 40833570, а саме на:

-транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_1 ;-транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_2 ;-транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_3 ;-транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_4 ;-транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_5 ;-транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_6 ;-транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_7 ;-транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_8 ;-транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_9 ;-транспортний засіб (напівпричіп марки ALI RIZA USTA, модель А3-ТY, спеціалізований напівпричіп- спеціалізований н/пр-цистерна-Е) № НОМЕР_31;-транспортний засіб (напівпричіп марки ALI RIZA USTA, модель А1SK, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований цементовоз-Е)№ НОМЕР_10;-транспортний засіб (напівпричіп марки ALI RIZA USTA, модель А1SK, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований цементовоз-Е) № НОМЕР_11;-транспортний засіб (FORD CARGO 4142 D) № НОМЕР_12 ;-транспортний засіб (напівпричіп марки IHSAN, модель 201, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-цистерна-Е) № НОМЕР_13;-транспортний засіб (напівпричіп марки CUHADAR TRAILER, модель СТS-4, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-платформа-Е) № НОМЕР_14 ;-транспортний засіб (коток дорожний марки BOMAG BW151AD-50) № НОМЕР_15 ;-транспортний засіб (коток дорожний марки BOMAG BW24RH) № НОМЕР_16 ;-транспортний засіб (коток дорожний марки LOW L435) № НОМЕР_17 ;-транспортний засіб (фреза дорожня марки BOMAG ВМ 2000/60-2) № НОМЕР_18 ;-транспортний засіб (асфальтоукладач марки BOMAG ВF 800 C) № НОМЕР_19 ;-транспортний засіб (ресайклер марки BOMAG МРН 600) № НОМЕР_20 ;-транспортний засіб (розподілювач порошкоподібних речовин марки BOMAG ВS12000) № НОМЕР_21 ;-транспортний засіб (екскаватор колісний марки CATERPILLAR М317D2) № НОМЕР_22 ;-транспортний засіб (навантажувач фронтальний марки SEM 656D) № НОМЕР_23 ;-транспортний засіб (автогрейдер марки SEM 922) № НОМЕР_24 ;-транспортний засіб (коток дорожний марки BOMAG ВW161 AD-4) № НОМЕР_25 ;-транспортний засіб (напівпричіп марки CUHADAR TRAILER, модель СТS-4, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-платформа-Е) № НОМЕР_26 ;-транспортний засіб (навантажувач фронтальний марки SEM 656D) № НОМЕР_27 ;-транспортний засіб (дорожня машина марки BOMAG BW202AD-4) № НОМЕР_28 ,

та заборону їх відчуження, а також заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, аукціони, торги) права власності стосовно вищевказаних транспортних засобів.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_4