Ухвала

від 06.12.2023 по справі 947/6408/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/6408/23

Провадження № 1-кс/947/15173/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 рокуcлідчийсуддя Київськогорайонного судум.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняадвоката ОСОБА_4 про змінузапобіжного заходукримінального провадження №12022160000000581 від 22.08.2022 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ, Одеськоїобласті, громадянинаУкраїни, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого експедитором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого перебуває на розгляді обвинувальний акт в Овідіопольському районному суді Одеської області за ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 125 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 255-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12022160000000581 від 22.08.2022 року.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_5 вже протягом 9 (дев`яти місяців) утримується в одиночній камері без можливості спілкування з іншими особами. Більше того, протягом ж зазначеного часу із останнім не проведено жодної слідчої дії, окрім вручення йому чергового клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку досудового розслідування. На думку захисника, «катування» у вигляді утримання останнього протягом тривалого часу у одиночній камері у несприятливих умовах та неприйняття стороною обвинувачення заперечень підозрюваного при отриманні ним зміненого повідомлення про підозру та про нову підозру свідчить про те, що єдиною метою представників сторони обвинувачення є отримання від підозрюваного, необхідних їм показів.

Разом з тим, захисник підозрюваного зауважує, що підозра, повідомлена ОСОБА_6 є необґрунтованою та матеріали кримінального провадження містять ознаки фальсифікації та однобоко проведеного досудового розслідування, в цілях повідомлення підозри саме ОСОБА_6 у вчиненні надуманих кримінальних правопорушеннях.

При вирішенні питання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу захисник просить слідчого суддю врахувати наявність міцних соціальних зв`язків у вигляді наявності постійного місця проживання та реєстрації, крім того, останній в період з 14.10.222 року по 31.01.2023 року був офіційно працевлаштованим у ПП «ДЕЛІБАТ», обіймаючи посаду експедитора. Також захисник до клопотання долучила характеризуючи ОСОБА_6 документи, з яких вбачається, що останній офіційно займався благодійністю у БО «Захист Життя», ГО «Уперед до цілі», займався тренерською діяльністю у Чорноморській федерації боксу, неодноразово на безоплатній основі приймав участь у якості судді на змаганнях по армреслінгу.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 посилалася на те, що на теперішній час матір ОСОБА_6 ОСОБА_7 страждає на ряд захворювань, нещодавно перенесла інсульт та відповідно до її медичної карти стаціонарного хворого остання потребує постійної сторонньої допомоги при пересування, при цьому, єдиною такою особою, яка зможе надавати допомогу ОСОБА_7 є ОСОБА_6 .

З огляду на вищевикладене, на думку захисника підозрюваного, на даний час відсутні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти ризикам, зазначеним в ухвалі суду, згідної якої відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_4 звертається до слідчого судді із даним клопотанням.

У судовому засіданні:

-захисникпідозрюваного адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, крім того, просила звернути увагу та відреагувати слідчого суддю на обставини викладені у клопотанні щодо неналежного утримання ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі, зокрема те, що останній протягом тривалого часу, а саме 9 (дев`яти) місяців перебуває в одиночній камері, умови якої негативно впливають на її підзахисного;

-підозрюваний підтримав думку захисника;

-прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, зазначивши, що викладені адвокатом ОСОБА_4 обставини не нівелюють у повному обсязі та не зменшують ступінь ризиків, визначених ухвалою слідчого судді, якою було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , а тому просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Доводи сторони захисту щодо соціальних зв`язків ОСОБА_6 досліджувались та враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно нього, а також при подальшому продовженні відповідної міри запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора та зазначає, що стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас слідчим суддею визнаються такими, що підлягають перевірці доводи сторони захисту щодо утримання підозрюваного в одиночні камері, з огляду на наступне.

Розділом ІІІ правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України визначено особливості розміщення в СІЗО ув`язнених осіб, зокрема ч.ч.1,10ст.8 ЗУ «Про попереднє ув`язнення»передбачено, що у виняткових випадках особа може утримуватись в одиночній камері, а саме з метою забезпечення таємниці досудового розслідування, захисту ув`язнених від можливих посягань на їх життя, запобігання вчиненню ними нового кримінального правопорушення, забезпечення національної чи громадської безпеки або за наявності на те медичних підстав за відповідним рішенням слідчого, який здійснює досудове розслідування, чи начальника установи попереднього ув`язнення, погодженим з прокурором, інших випадків утримання особи в одиночній камері зазначена норма не містить.

Виходячи із зазначеного, слід зробити висновок, що особа може утримуватись в одиночній камері лише за відповідним рішенням органу досудового розслідування або суду.

Європейський комітет з питань запобігання катуванням чи нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню (ЄКЗК) зазначив, що одиночне ув`язнення ще більш обмежує і без того дуже обмежені права осіб, позбавлених волі. Ці додаткові обмеження не притаманні позбавленню волі як такому, і отже повинні бути окремо обґрунтовані. Для перевірки того, чи є застосування будь-якого специфічного заходу виправданим, доцільно використовувати традиційні критерії, закріплені в положеннях Європейської конвенції з прав людини і розвинуті у практиці Європейського суду з прав людини. Одиночне ув`язнення може мати надзвичайно руйнівні наслідки для психологічного, соматичного та соціального здоров`я осіб, які утримується під вартою.

При цьому, органи влади повинні стежити за застосуванням будь-якого виду одиночного ув`язнення для того, щоб переконатися, що цей захід не застосовується непропорційно, без об`єктивного і розумного виправдання і не є спрямованим проти конкретного ув`язненого або групи ув`язнених.

Оскільки умови перебування підозрюваного під вартою потребують перевірки, слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокурору - процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні перевірити доводи сторони захисту щодо дотримання прав підозрюваного ОСОБА_6 під час утримання під вартою в установі виконання покарань.

Враховуючи те, що в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст. ст.177, 178, 201,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 12022160000000581від 22.08.2022року відмовити.

Доручити прокурору процесуальному керівнику ОСОБА_3 негайно перевірити доводи сторони захисту щодо дотримання прав підозрюваного ОСОБА_6 під час утримання під вартою в установі виконання покарань.

Після перевірки обставин щодо дотримання прав підозрюваного під час утримання під вартою в станові покарань повідомити суд, щодо висновків перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1