Ухвала

від 04.12.2023 по справі 755/13523/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 04 грудня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_9 ,

представника власників майна

в режимі відеоконференцзв`язку адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на речі та документи, вилучені в ході проведення обшуків 04.10.2023 року, а саме:

- грошові кошти на загальну суму 2 195 127 (два мільйони сто дев`яносто п`ять тисяч сто двадцять сім) гривень, які поміщено до 9 сейф-пакетів №№ 1956439, 1956443, 1956440, 1956457, 3042194, 00120323, 00120322, 3042159, 3042193, вилучених в каб. № НОМЕР_11, який використовується ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), що знаходиться у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично використовуються ТОВ «Виналь», Торговий Дім АВ», ПрАТ «КЕТЕР ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 31384505), ТОВ «РІВЄРГЕЙТ» (ЄДРПОУ 43855872), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» (ЄДРПОУ 40975633), ОСОБА_10 ;

- системний блок чорного кольору марки «HP», модель «260 G3 DM Business PC», серійний номер 8CC84315R4, інвентарний № 30077, вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично використовуються ТОВ «Виналь», Торговий Дім АВ», ПрАТ «КЕТЕР ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 31384505), ТОВ «РІВЄРГЕЙТ» (ЄДРПОУ 43855872), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» (ЄДРПОУ 40975633), ОСОБА_10 ;

- флеш-накопичувач «Micro SD», марки «Kingston», об`ємом пам`яті 64 Gb, вилучений за адресою: м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, та фактично використовуються ТОВ «Виналь», Торговий Дім АВ», ПрАТ «КЕТЕР ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 31384505), ТОВ «РІВЄРГЕЙТ» (ЄДРПОУ 43855872), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» (ЄДРПОУ 40975633), ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон марки «IPhone», 14 Pro, IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , вилучений за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Кетер Інвест» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

-мобільний телефон марки «IPhone», 14 Pro, 512 Gb, IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений за адресою фактичного проживання кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Торговий Дім АВ» (ЄДРПОУ 40975633) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 (фактично заходиться одне домоволодіння);

-мобільний телефон марки «IPhone», 12 Pro Max, 512 Gb, IMEI НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилучений за адресою фактичного проживання директора ТОВ «Агротек» (ЄДРПОУ 32232765) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : АДРЕСА_5 ;

- ноутбук марки "ASUS" чорного кольору моделі "X44L" із серійним номером BAN0AS60439243B, вилученого в офісному приміщенні за фактичною адресою ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 36573198): Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, територія Підгородненської міської ради, комплекс будівель та споруд № 55-і.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на:

- грошові кошти в сумі 2 195 127, 00 грн., які належать ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «IPhone», серійний номер G5OHDCV4XV, номер моделі MQ913LLIA, IMEI НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_6 ;

- системний блок чорного кольору марки «HP», модель «260 G3 DM Business PC», серійний номер 8CC84315R4, вилучений в кабінеті № НОМЕР_10 , в будівлі за адресою АДРЕСА_1 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , та в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 16 жовтня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали отримано 25 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 27 жовтня 2023 року. З наведених підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.

Зазначає, що обшук в нежитловому приміщенні на третьому поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у володінні ОСОБА_5 на підставі договору оренду, проведено всупереч ухвали слідчого судді, оскільки вказане приміщення не входило до числа приміщень, на обшук яких надано дозвіл.

Звертає увагу, що належні ОСОБА_5 грошові кошти є доходами від підприємницької діяльності. Під час розгляду клопотання, представником надавалися податкові декларації ФОП ОСОБА_5 задекларовані доходи якого значно перевищують розмір вилученої суми(згідно декларації за липень 2023 року ОСОБА_5 отримано 11 539 500, 00 грн., з яких сплачено 230 790, 00 грн. податків - вказані документи долучено до протоколу обшуку).

Крім того, законність походження арештованих грошових коштів підтверджується: копією податкових декларацій за 2023 рік; копією фіскальних чеків про здійснення касових операцій за період червень-липень 2023 року; документами, зокрема про взаємовідносини із постачальниками товару, торгівля якими здійснюється ОСОБА_5 за готівку (торгівля стоматологічними обладнаннями, в тому числі інструментами, імплантатами).

Звертає увагу, що відносно ОСОБА_5 не здійснюється кримінальне провадження.

Також, прокурором не доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_14 , оскільки вказаний телефон не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України, а слідчим порушено процедуру вилучення вказаного телефону.

Зауважує, що відповідно до протоколу обшуку арештований системний блок не вилучався.

Оскільки вказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на грошові кошти, мобільний телефон та системний блок, то колегія суддів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власників майна, які просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Разом з цим, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Оскільки, 16 жовтня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали отримано апелянтом 25 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 27 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що з цих підстав, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівницто у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 квітня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42023000000000610, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, ОСОБА_10 залучивши підконтрольних осіб, у тому числі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та з іншими діючими у складі організованої групи осіб використовуючи підконтрольні суб`єкти підприємницької діяльності фінансували насильницьку зміну, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Органом досудового розслідування встановлено, що до 2014 року компанія ПрАТ «КЕТЕР ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 31384505) - входить до складу торгово-промислової корпорації «АЛЕФ», керувала потужностями по виробництву алкогольних напоїв та іншої продукції у Дніпропетровській області та АР Крим.На початку 2014 року ОСОБА_10 , будучи кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «КЕТЕР ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 31384505), і наближеним до правоохоронних органів Російської Федерації та маючи з ними тісні дружні стосунки, достовірно знав, що до нього можуть бути застосовані санкції та обмеження будь-якого доступу до них, які позбавлять його можливості володіти, розпоряджатися та управляти майном в АР Крим. З метою збереження та подальшого контролю ними він прийняв рішення про розподіл майна та перереєстрацію підконтрольних підприємства на тимчасово окупованій території АР Крим на підконтрольні суб`єкти підприємницької діяльності за законодавством Російської Федерації, а саме: ООО «АЛЕФ ВИНАЛЬ-КРЫМ» (м. Сімферополь, АРК), АО «БУРЛЮК» (с. Каштаны, Бахчисарайського району, АРК), АО «СТАРОКРЫМСКИЙ» (с. Первомайське, Кіровського району, АРК) та інші.

Так, ОСОБА_10 , діючи умисно, будучи кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «КЕТЕР ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 31384505), перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи факт тимчасової окупації території АР Крим, частин Донецької та Луганської областей з боку Російської Федерації, достовірно розуміючи, що поглиблення євроінтеграційного курсу розвитку України та співпраця України з Організацією Північноатлантичного договору є загрозою економічним та геополітичним інтересам Російської Федерації та втрати впливу над політичними та економічними процесами в Україні, за попередньою змовою з іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, у тому числі представниками влади та збройних сил Російської Федерації, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення вирішили розпочати злочинну діяльність, пов`язану з фінансуванням дій з метою подальшої насильницької зміни меж території та державного кордону України, повалення конституційного ладу України та захоплення державної влади.

Встановлено, що для виконання зазначеного злочинного плану залучено представники та службові особи підконтрольних компаній - ПрАТ «КЕТЕР ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 31384505), ТОВ «РІВЄРГЕЙТ» (код ЄДРПОУ 43855872), ТОВ «ВИНАЛЬ» (код ЄДРПОУ 41146771), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» (код ЄДРПОУ 40975633), ТОВ «ТК «АСТЕРРА» (код ЄДРПОУ 41096312), ТОВ «АГРОТЕК» (код ЄДРПОУ 32232765), ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 36573198), «АС-ТЕРРА ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (Віргінські острови), «ЗАПЕТО ЛТД» (Віргінські острови), «ЕЙДІ ВІНАЛ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» (Республіка Кіпр), «АМАДОН ЛІМІТЕД» (Республіка Кіпр), «ДРІМДЕСТИНИ ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД» (Республіка Кіпр), ООО «АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРЫМ» (м. Сімферополь), АО «БУРЛЮК», АО «СТАРОКРЫМСКИЙ» та інші.

Зокрема, згідно відповіді оперативного підрозділу та проведеного огляду мережі Інтернет встановлено, що підконтрольна ОСОБА_10 юридична особа, що знаходиться на ТОТУ АР Крим «ООО «Алеф-Виналь-Крым» (ІПН рф 9111004938) згідно даних «Федеральної податкової служби росії» у 2021 році сплатила податків на суму 490 млн. рос. рублів та виконала державних замовлень на 70 млн. рос. рублів.

04 жовтня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, у нежитлових приміщеннях ТОВ «Виналь», Торговий Дім АВ», ПрАТ «КЕТЕР ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 31384505), ТОВ «РІВЄРГЕЙТ» (ЄДРПОУ 43855872), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» (ЄДРПОУ 40975633), та фактично використовуються ОСОБА_10 .

В результаті вказаного обшуку серед іншого в каб. НОМЕР_11, який використовується ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), за вказаною адресою виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 2 195 127 (два мільйони сто дев`яносто п`ять тисяч сто двадцять сім) гривень, - поміщено до 9 сейф-пакетів № № 1956439, 1956443, 1956440, 1956457, 3042194, 00120323, 00120322, 3042159, 3042193.

Поряд з тим, за вказаною адресою вилучено системний блок чорного кольору марки «HP», модель «260 G3 DM Business PC», серійний номер 8CC84315R4, інвентарний № 30077 та флеш-накопичувач «Micro SD», марки «Kingston», об`ємом пам`яті 64 Gb.

04 жовтня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає директор ТОВ «Кетер Інвест» ОСОБА_11 . В результаті вказаного обшуку вилучено мобільний телефон марки «IPhone» 14 Pro, IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 .

Крім того, 04 жовтня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 (фактично заходиться одне домоволодіння), за якого фактично мешкає кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Торговий Дім АВ» (ЄДРПОУ 40975633) ОСОБА_12 .

В результаті вказаного обшуку вилучено мобільний телефон марки «IPhone» 14 Pro Max, 512 Gb, моделі «G5QHDCV4XV», IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 .

Також, 04 жовтня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , за адресою фактичного директора ТОВ «Агротек» (ЄДРПОУ 32232765) ОСОБА_13 .В результаті вказаного обшуку вилучено мобільний телефон марки «IPhone» 12 Pro Max, 512 Gb, моделі «MGCN3LL/A», IMEI НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_13

04 жовтня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 , що використовуються ТОВ «АГРОТЕК-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 36573198). В результаті вказаного обшуку виявлено та вилучено ноутбук марки "ASUS" чорного кольору моделі "X44L" із серійним номером BAN0AS60439243B.

05 жовтня 2023 року постановою старшого слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_21 вилучені речі та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42023000000000610.

06 жовтня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на речі, документи та грошові кошти, вилучені під час проведення обшуків 04 жовтня 2023 року, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42023000000000610 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні прокурора майна.

Крім того, вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою старшого слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_21 від 05 жовтня 2023 року визнано речовими доказами, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права власників майна з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Доводи апеляційної скарги, що відносно ОСОБА_22 не здійснюється кримінальне провадження не заслуговують на увагу.

З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Твердження апелянта, що належні ОСОБА_5 грошові кошти є доходами від підприємницької діяльності мають бути перевіренні органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження.

Доводи сторони захисту, з приводу вилучення грошових коштів всупереч ухвалі слідчого судді необґрунтовані. Колегія суддів вважає, що дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів, а саме: 2 195 127 грн., слідчим суддею хоча і не надався, однак вони мають значення у кримінальному провадженні № 42023000000000610.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - адвокату ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 755/13523/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_26

Провадження № 11сс/824/6924/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК