Рішення

від 08.12.2023 по справі 160/10503/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Справа № 160/10503/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.

за участі:

представника позивача Артемова Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» (далі ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП», відповідач), у якій позивач просить суд стягнути податковий борг з платника податків ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» до бюджету у сумі 41 956 717,14 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» (попередня назва ТОВ «ГРУПА «УМВБ») перебуває на обліку у відповідача та має не заявлений до суду податковий борг у сумі 41 956 717,14 грн., який виник внаслідок несплати сум грошового зобов`язання, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях: №0030911201 від 18.10.2016 в сумі 24 000 165,00 грн., №0218541213 від 12.04.2018 в сумі 3 740 702,00 грн.; пені, обчисленої на виявлені контролюючим органом суми занижених податкових зобов`язань у сумі 14 215 850,14 грн. Податкові повідомлення-рішення №0030911201 від 18.10.2016, №0218541213 від 12.04.2018 оскаржено ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» в судовому порядку. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2022 у справі №826/4427/17 позов ТОВ «ГРУПА «УМВБ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0030911201 від 18.10.2016 залишено без розгляду. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №826/10770/18 позов ТОВ «ГРУПА «УМВБ» залишено без розгляду. На виконання ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва, в інтегрованій картці платника податків по податку на додану вартість були поновлені залишок несплати нарахування, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях №0030911201 від 18.10.2016, №0218541213 від 12.04.2018 та несплачена пеня. Таким чином, загальна сума податкового боргу становить: 24 000 165,00 + 3 740 702,00 + 14 215 850,14 = 41 956 717,14 грн. З урахуванням вимог статей 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу. Контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» №42899-13/66-01 від 11.02.2021, яку було направлено засобами поштового зв`язку та повернута із зазначенням причини невручення «вибув». У зв`язку з несплатою податкового боргу, в порядку статті 95 ПК України, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

В підготовчих засіданнях оголошувались перерви.

В підготовче засідання 11.07.2023 з`явився представник позивача, відповідач не з`явився, був повідомлений належним чином.

В підготовчому засіданні 11.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 09.08.2023.

В судових засідання оголошувались перерви.

В судове засідання 08.12.2023 з`явився представник позивача, відповідач не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач суду відзив на позов не надав.

На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» (попередня назва ТОВ «ГРУПА «УМВБ») зареєстроване як юридична особа; види економічної діяльності: основний: 66.11 Управління фінансовими ринками; інші: 35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення 66.12 Посередництво за договорами по цінних паперах або товарах 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. 62.02 Консультування з питань інформатизації 62.01 Комп`ютерне програмування 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» на час подання позову до суду перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

18.10.2016 ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві винесло податкове повідомлення-рішення №0030911201, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» у сумі 24 000 165,00 грн. (сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями складає 19200132,00 грн. та штрафна санкція 4800033,00 грн.).

12.04.2018 ГУ ДФС у м. Києві (Подільський район м. Києва) винесло податкове повідомлення-рішення №0218541213, яким до відповідача застосовано штраф за платежем «податок на додану вартість» у сумі 3 740 702,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2022 у справі №826/4427/17 за позовом ТОВ «ГРУПА «УМВБ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №003091 від 18.10.2016 позов ТОВ «ГРУПА «УМВБ» - залишено без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №826/10770/18 за позовом ТОВ «ГРУПА «УМВБ» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0218541213 від 12.04.2018 позов ТОВ «ГРУПА «УМВБ» залишено без розгляду.

Внаслідок порушення строку сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з ПДВ, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 14 215 850,14 грн.

У зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» №18625-17 від 01.10.22018, яку направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП», проте конверт повернуся із зазначенням причини невручення «выехали».

На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми податкового боргу надано не було.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 58.1 ПК України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V Податкового Кодексу України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

На підставі положень пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У зв`язку з несплатою ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

В порядку статті 129 ПК України ГУ ДПС у Дніпропетровській області нараховано пеню у розмірі 14 215 850,14 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу становить 41 956 717,14 грн. (27 740 867,00 грн. залишок несплаченої суми за податковим повідомленням-рішенням + 14 215 850,14 пеня).

Відповідно до статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, податковий орган надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» №189625-17 від 01.10.2018.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Керуючись підпунктами 95.1-95.3 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу у зазначеному розмірі, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу у заявленому розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки, наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору та ним не були понесені витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» (адреса: пл. Героїв Майдану, 1, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36471995) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» до Державного бюджету України у сумі 41 956 717 (сорок один мільйон дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч сімсот сімнадцять) гривень 14 копійок шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 08.12.2023.

Суддя М.В. Бондар