Ухвала

від 08.12.2023 по справі 200/10927/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

08 грудня 2023 року Справа №200/10927/19-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи та заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про заміну боржника у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року по справі № 200/10927/19-а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» задоволено, скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року, позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення заступника начальника Офісу великих платників податків ДФС № 6 від 26.04.2019 про нарахування процентів за користування розстроченням Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» та зобов`язано Офіс великих платників податків ДПС відкоригувати в інформаційній системі органів ДФС дані інтегрованої картки Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» шляхом виключення пені по податку на додану вартість в розмірі 817572,16 грн.

10.07.2020 по справі видано виконавчий лист.

Від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні № 63800855, відкритому з примусового виконання виконавчого листа № 200/10927/19-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 10.07.2020, з Офісу великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 39440996, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Італійська (Центральний район), будинок 59).

Заява обґрунтована тим, що підприємство на теперішній час перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області, що є підставою для заміни боржника у вказаному виконавчому провадженні.

На підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2023 розгляд заяви здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву по суті, слід зауважити на такому.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 4 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, наведене нормативне визначення встановлює, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням законної сили судовим рішенням або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на даній стадії набувають відповідної процесуальної якості, а також користуються правами та несуть певні обов`язки, які зумовлені статусом сторони.

На стадії ж виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження і заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому, законодавством встановлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

З листа Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків від 30.06.2023 № 3896/6/32-00-13-11 вбачається, що на теперішній час ПРАТ «ДТЕК ШКД» перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області. У відповідності до абз. 2 ч. 2 п. н. 10.22 Порядку № 1588 та Порядку № 5 облікова справа ПРАТ «ДТЕК ШКД» була передана від Офісу ВПП ДПС до ГУ ДПС у Донецькій області.

У зв`язку із переведенням на обслуговування позивача з одного податкового органу до іншого відбувається передача ІКП з попереднього місця обліку платника до нового. Доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку для внесення відповідної інформації надається податковому органу, в якому перебуває платник за основаним місцем обліку.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід відносно переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право цілком відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, однак за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 13.03.2019 у справі № 524/4478/17 та від 20.02.2019 у справі № 826/16659/15.

Таким чином, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Наведені висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Разом із тим, необхідно виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичним (компетенційним) адміністративним (публічним) правонаступництвом - є врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок: ліквідації органу або ж посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальним адміністративним (публічним) правонаступництвом - є унормована можливість заміни адміністративним судом на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції (окрім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити у судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено те, що орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суду слід залучити до участі у справі їх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач залучається інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого передані (або належать) функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Тобто, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого із публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

З огляду на вищевикладене, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта - Офісу великих платників податків ДПС, або перехід повністю або частково його функцій (адміністративної компетенції) до Головного управління ДПС у Донецькій області. Інакше відсутність підстав публічного правонаступництва доводить неможливість його здійснення.

Як встановлено судом, Офіс великих платників податків ДПС не перебуває в процесі припинення або ліквідації, відповідно підстави правонаступництва у розумінні приписів статті 104 Цивільного кодексу України відсутні.

Фактичного (компетенційного) адміністративного правонаступництва також не відбулося, адже відсутні врегульовані нормами права умови та порядок передання адміністративної компетенції від Офісу великих платників податків ДПС до Головного управління ДПС у Донецькій області.

Як на підставу для здійснення публічного правонаступництва, представник заявника звернув увагу на те, що починаючи з 01.01.2020 Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» не перебуває на обліку у Офісі великих платників податків ДПС.

Натомість, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків, не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючого органу, який є боржником.

Обставини, з якими Закон № 1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником, у такому разі відсутні. Відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого фактично зобов`язано рішенням суду, що набрало законної сили, вчинити певні дії.

З огляду на викладене, і те, що спірні відносини не допускають правонаступництва, на якому наголошує представник заявника, правові підстави для задоволення його заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, яким він вважає Головне управління ДПС у Донецькій області, відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про заміну боржника у виконавчому провадженні № 63800855, відкритому з примусового виконання виконавчого листа № 200/10927/19-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 10.07.2020 по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, на його правонаступника відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Ушенко