Ухвала

від 23.09.2010 по справі 3/635 (2а-10621/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 3/635 (2а-10621/08) Головуючий у 1-й інс танції: Блажівська Н.Є.,

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

головуючого - судді Кос тюк Л.О.;

суддів: Шостака О.О., Троян Н.М.;

при секретарі: Бунд укову С.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Управління у спра вах захисту прав споживачів у Волинській області на пост анову Окружного адміністрат ивного суду м. Києва від 17 вере сня 2009 року у справі за адмініс тративним позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Єврофасад»до Управління у справах захисту прав спожи вачів у Волинській області п ро скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позив ач - ТОВ «Єврофасад»звернул ося до Окружного адміністр ативного суду м. Києва з адм іністративним позовом до Вол инського обласного управлін ня у справах захисту прав спо живачів та з урахуванням ут очнених позовних вимог проси ло про скасування рішення № 294 від 4 вересня 2008 року про накл адення штрафу за порушення з аконодавства про рекламу (а .с. 2-3).

Постановою Окружного адм іністративного суду м. Києва від 17 вересня 2009 року адмініст ративний позов задоволено по вністю (а.с. 55-63).

Не погоджуючись з прийнят им по справі судовим рішення м, відповідач подав заяву про апеляційне оскарження (а.с . 64) та апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати пос танову Окружного адмініст ративного суду м. Києва від 17.09. 2009 р. у адміністративній справ і № 3/635 та прийняти нову постано ву про відмову у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Єврофасад», мотивуючи т им, що суд першої інстанції пр и вирішенні справи невірно з астосував норми матеріально го права (а.с. 67-68).

Заслухавши суддю-допові дача про обставини справи, зм іст судового рішення і апеля ційної скарги, перевіривши д оводи апеляції наявними у ма теріалах справи письмовими д оказами, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Позовні вимоги обґрунто вані тим, що рішення Волинс ького обласного управління у справах захисту прав спожив ачів № 294 від 4 вересня 2008 року пр о накладення на ТОВ «Єврофас ад»штрафу за порушення закон одавства про рекламу є незак онним та таким, що прийняте із порушенням вимог чинного за конодавства України.

Позивач зазначає, що роз міщене у Волинській інформац ійно-рекламній газеті «Навча ння та робота»№ 31 (264) від 14-20 серпн я 2008 року повідомлення не є рек ламою у розумінні Закону Укр аїни «Про рекламу», а є інформ аційним повідомленням (оголо шенням) із запрошенням прете ндентів взяти участь у конку рсі на вакансії.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою Волинського обласного уп равління у справах захисту п рав споживачів складено прот окол № 037 від 21 серпня 2008 року про порушення компанією TOB «Євроф асад»законодавства про рекл аму, а саме - пункт 2 частини 1 ст атті 8 Закону України «Про рекламу».

Протоколом № 038 засідання ст осовно справи про порушення законодавства про рекламу ві д 4 вересня 2008 року вирішено при йняти рішення за неподанн я інформації щодо вартості р озповсюдженої реклами Во линському обласному управлі нню у справах захисту прав сп оживачів, необхідної для зді йснення ним передбачених Зак оном України «Про рекламу», п ро накладення штрафу у розмі рі 100 неоподатковуваних мінім умів доходів громадян.

Рішенням Волинського обла сного управління у справах з ахисту прав споживачів № 294 ві д 4 вересня 2008 року встановлено недотримання встановлених з аконом вимог щодо змісту рек лами, а саме: TOB «Єврофасад»роз міщено рекламу про вакансії у Волинській інформаційно-ре кламній газеті «Навчання та робота»від 14-20 серпня 2008 року № 3 1, пропонуючи роботу лише чоло вікам, даючи перевагу однієї із статей, чим порушено пункт 2 частини 1 статті 8 Закону Укра їни «Про рекламу».

Вирішено за неподання інфо рмації щодо вартості розповс юдженої реклами Волинському обласному управлінню у спра вах захисту прав споживачів, необхідної для здійснення н им передбачених цим законом повноважень, накласти на TOB «Є врофасад»штраф у розмірі 1 700 г рн.

Позивач, не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ос каржив його в судовому поряд ку.

Окружний адміністратив ний суд м. Києва в своєму рішен ні прийшов до висновку про пр авомірність, законність та о бґрунтованість позовних вим ог, а тому, дане рішення про по рушення законодавства про рекламу є незаконним та пі длягає скасуванню.

Апеляційна інстанція повн істю погоджується з таким ви сновком суду першої інстанці ї, виходячи з наступного.

Стаття 1 Закону України "Про рекламу" визначає, що реклама - це інформація про особу чи т овар, розповсюджена у будь-як ій формі та в будь-який спосіб і призначена формувати та пі дтримувати обізнаність спож ивачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Основними завданнями рекл ами, як інструменту маркетин гу, є створення репутації фір мі-виробнику чи посереднику; збільшення чистого прибутку та рентабельності фірми; збі льшення потоків покупців та обсягів продажу; стабілізаці я обсягів продажу в період зм еншення попиту та загального спаду ділової активності.

Як вбачається з матеріалів справи, у Волинській інформа ційно-рекламній газеті «Навч ання та робота»№ 31 (264) від 14-20 серп ня 2008 року ТОВ «Єврофасад»бул о розміщено оголошення про н аявність вакансій менеджері в з продажу.

Судова колегія погоджуєт ься з доводами позивача про т е, що під оголошенням пр о наявність вакансій необхід но розуміти інформаційне повідомлення із запрошенням претендентів на зайняття ві льної посади в штаті відпові дного підприємства чи устано ви.

Також критерієм, який відрі зняє рекламу від оголошення про наявність вакансій є мета розповсюдження відпові дної інформації.

Метою рекламування завжди є формування чи підтримка об ізнаності споживачів реклам и та їх інтересу щодо відпові дної особи чи товару, який вир обляється даною особою. Мето ю ж оголошення про наявність вакансій є виключно пошук претендентів на заміщення в ідповідної посади.

Таким чином розміщення платником податку друковани х оголошень про прийом співр обітників на роботу не є рекл амою товарів (робіт, послуг), щ о продаються (надаються) таки м платником податку.

Також правильно зазначено судом першої інстанції, що по ложенням підпункту 5.4.4 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»(у редакції Закону У країни від 22.05.97 р. № 283/97-ВР, зі змін ами та доповненнями), передба чено, що до складу валових вит рат платника податку включаю ться витрати на проведення п ередпродажних та рекламних з аходів стосовно товарів (роб іт, послуг), що продаються (над аються) такими платниками по датку.

Отже, у випадку якщо платник податку на прибуток підприє мств розміщує друковані огол ошення про прийом співробітн иків на роботу, витрати на так е розміщення не включаються до складу валових витрат цьо го платника, а тому не є реклам ним заходом в розумінні Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств».

Відповідно до частини 2 стат ті 2 Закону дія цього Закону не поширюється на відносини, по в'язані з розповсюдженням ін формації, обов'язковість роз міщення та оприлюднення якої визначено іншими законами У країни.

Апеляційна інстанція не в бачає підстав для прийняття доводів апелянта та приходит ь до аналогічного з судом пер шої інстанції висновку, що спірні правовідносини не є предметом регулювання Зако ну України «Про рекламу», а за стосування до Позивача штраф них санкцій на підставі вище вказаного закону є протиправ ним.

При цьому питання накл адення уповноваженими особа ми Держспоживстандарту і йог о територіальних органів в А втономній Республіці Крим, о бластях, мм. Києві та Севастоп олі штрафів на рекламодавців , виробників і розповсюджува чів реклами за порушення зак онодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких нал ежить виключно до компетенці ї Антимонопольного комітету і регулюється законодавство м з питань авторського права та суміжних прав), врегульова но Порядком накладення штраф ів за порушення законодавств а про рекламу, затвердженим п остановою Кабінету Міністрі в України від 26 травня 2004 року № 693 (надалі також - «Порядок»).

Відповідно до пункту 9 Поряд ку підставою для розгляду сп рави про порушення законодав ства про рекламу є відповідн ий протокол, складений уповн оваженою посадовою особою Ан тимонопольного комітету, Нац іональної ради з питань теле бачення і радіомовлення або Держспоживстандарту і його т ериторіальних органів.

Як вбачається з матеріалів справи протокол № 037 від 21 серпня 2008 року та протокол № 038 від 4 вересня 2008 року стосуютьс я різних правовідносин, які в иникають при розміщенні рекл ами, а саме - протокол № 037 від 21 с ерпня 2008 року містить посилан ня на порушення вимог зако ну щодо змісту реклами, тоді, як протокол № 038 від 4 ве ресня 2008 року (яким було оформл ено результат засідання щодо розгляду саме протоколу № 037 в ід 21 серпня 2008 року) містить пос илання на зовсім інший склад правопорушення - а саме, не подання інформації щодо в артості розповсюдженої р еклами.

Таким чином, при прийнятт і оскаржуваного рішення суб' єктом владних повноважень бу ло порушено процедуру та пор ядок прийняття вказаного ріш ення.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни:1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також, згідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову, чого відповідачем зроблено не бул о.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Проаналізувавши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів дійш ла висновку, що судом першої і нстанції правильно встановл ені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержан ням норм матеріального та пр оцесуального права, відповід ач не довів правомірності рі шення про накладення штрафу за порушення законодавства п ро рекламу, а тому підстав для скасування постанови суду п ершої інстанції не вбачаєтьс я.

Зважаючи на те, що Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процесу ального права, апеляційну ск аргу належить залишити без з адоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного т а, керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КА С України, Київський апеляці йний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Упр авління у справах захисту пр ав споживачів у Волинській о бласті залишити без задоволе ння, постанову Окружного адм іністративного суду м. Києва від 17 вересня 2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я, проте на неї може бути подан а касаційна скарга до Вищого адміністративного суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у п овному обсязі, тобто з 29 верес ня 2010 року.

Головуючий суддя Л.О. Костюк

Судді: О.О. Шостак

Н.М. Троян

Ухвалу виготовл ено в повному обсязі: 28.09.10.