Рішення

від 08.12.2023 по справі 540/639/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 540/639/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної фіскальної служби України, у якому просить:

-визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.12.2021 року № 3580439/2941621595 та рішення комісії ДПС України від 17.01.2022 року №2197/2941621595/2 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 02.12.2021 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну від 02.12.2021 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання на реєстрацію;

-стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73022, м.Херсон, просп. Ушакова, буд.75, код ЄДРПОУ ВП 43995495) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню та витрати, пов`язані з правничою допомогою, 6000 грн. (шість тисяч гривень).

В обґрунтування позову зазначає, що ним на реєстрацію до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подано податкову накладну від 02.12.2021 року №1, проте Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято рішення від 28.12.2021 року № 3580439/2941621595 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування з підстав не надання відповідних документів на підтвердження реальності господарських операцій. У свою чергу позивач скористався правом на адміністративне оскарження рішення ГУ ДПС та звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України. Проте рішенням комісії ДПС України від 17.01.2022 року №2197/2941621595/2 за результатами розгляду скарги підприємця відмовлено в реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій первинних документів. Позивач вважає, що ним подано всі необхідні документи для реєстрації податкової накладної, а тому та за захистом своїх прав звернувся до суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 18.03.2022 року №11/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей), змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду, та визначено територіальну підсудність справ Одеському окружному адміністративному суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 року зазначена справа передана на розгляд судді Андрухіву В.В.

Ухвалою судді від 21.02.2023 року дану справу прийнято до провадження. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що оскаржувані рішення комісії регіонального рівня та комісії центрального рівня є повністю обґрунтованими, законними та прийнятими з дослідженням наданих позивачем документів.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 03.01.2019 року, з 01.02.2019 року є платником ПДВ та платником єдиного податку 3 групи.

Позивач має орендоване офісне приміщення, яке ним орендується у ТОВ «Редакція газети «НОВИЙ ДЕНЬ», знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Преображенська, 26, оф. 4-6. Також позивач має виробничо-складські приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , які позивач орендує у ПП «Софія-В».

Основним напрямком діяльності ФОП ОСОБА_1 є будівельно-монтажні та ремонтно-оздоблювальні роботи (основний вид діяльності КВЕД 41.20). Повний перелік видів діяльності зазначений у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

08 листопада 2021 року між ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) та ТзОВ «Нафта-Траншипмент» (замовник) укладено Договір підряду № НТ/34-21 на виконання комплексу робіт з ремонту котельної НГ Херсон, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань б/н, відповідно до переліку і обсягів, відображених у Додатку №1 до даного Договору.

У Додатку №1 зазначено перелік ремонтно-оздоблювальних робіт з попереднім розрахунком їх вартості з зазначенням розцінок на матеріали та роботи, які повинні бути виконані в будівлі котельні на території Нафтогавані, а саме: ремонтно-оздоблювальні роботи в середині будівлі, у т.ч. влаштування армованої бетонної стяжки під опалювальні котли, ремонт стін та стелі шпаклівкою, фарбування стін, встановлення протипожежних дверей та ін.

Відповідно до пункту 4.2 Договору до початку виконання робіт Замовник - ТзОВ «Нафта-Траншипмент» зобов`язався зробити передплату (аванс) на поточний рахунок Підрядника - ФОП ОСОБА_1 в розмірі 113625 грн. 14 коп. (сто тринадцять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 14 коп.).

Згідно рахунку №СФ-000058 від 08.11.2021 року ТзОВ «Нафта-Траншипмент» перерахував на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_2 в ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» аванс в розмірі 113625 грн. 14 коп. згідно пункту 4.2 Договору № HT/34-21 від 08.11.2021 року, що підтверджується платіжним дорученням №0002385056 від 02.12.2021 року.

ФОП ОСОБА_1 виписав та направив на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №1 від 02.12.2021 року на суму 113625 грн. 14 коп. (у т.ч. ПДВ 18937,52 грн.), реєстрацію якої зупинено, про що підприємця повідомлено в квитанції від 07.12.2021 року №9371508896.

Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стало те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.33 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

На виконання п. 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України від 11.12.2019 року №1165, позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

До повідомлення №1 від 20.12.2021 позивачем надано:

1. Договір оренди приміщення від 13.01.2020р;

2. Пояснювальний лист стосовно своєї діяльності від 17.12.21 року вих.№ 17-12/21;

3. Договір оренди офісного приміщення від 23.12.2020p;

4. Повідомлення про прийняття працівника на роботу;

5. Податкова накладна від 02.12.2021 №1;

6. Квитанція;

7. Платіжне доручення №0002385056 від 02.12.2021p;

8. Договірна ціна на Ремонт котельні НГ Херсон;

9. Договір підряду № НТ/34-21 від 08.11.2021p;

За наслідками розгляду наданих документів рішенням Комісії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.12.2021 №3580439/2941621595 року відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Також у рішенні наведена додаткова інформація: відсутня достатня кількість найманих працівників: за підсумками 1, 2 кв. 2021 року здійснювалися виплати лише 2 особам за 102 ознакою доходів, сума виплат 1000 грн. щомісячно; за підсумками 3 кв. 2021 року 3 особам, сума виплат- 1000 грн. При цьому за даними ЄРПН з початку поточного року платником реалізовано послуги ремонту на загальну суму 2,5 млн. грн.. Окрім того, не надано жодного документа, що підтверджує витрати, понесені платником в процесі виробничої діяльності (придбання матеріалів, комплектуючих), а відповідно до умов договору, укладеного з замовником, додатку № 1 (договірна ціна), передбачено відповідальність на постачання матеріалів на підряднику. Не підтверджено наявність складських приміщень. Відповідно до наданого договору оренди приміщень з ПП «Софія» (п.5.1, 5.2 договору) передбачено щомісячна плата за користування приміщенням у сумі 1000 грн., проте відповідно до даних ЄРПН не зареєстровано взаємовідносини між СГД.

11 січня 2022 року позивачем подана скарга на вищезазначене рішення Комісії ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі до ДПС України, до якої додано:

- договір підряду, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Нафта-Траншипмент» № НТ/34-21 від 08 листопада 2021 року на виконання комплексу робіт з ремонту котельні НГ Херсон;

- договірну ціну на ремонт котельні до договору № НТ/34-21 від 08 листопада 2021 року (додаток №1 до Договору);

- рахунок ФОП ОСОБА_1 № СФ-00058 від 08.11.2021 року на суму 113 625,14 грн.;

- платіжне доручення №0002385056 від 02 грудня 2021 року на суму 113 625,14 грн.; на 1 арк.

- заключну виписку АТ КБ Приватбанк по розрахунку ФОП ОСОБА_1 за 02.12.2021 року;

- податкову накладну ФОП Дубинець №1 від 02.12.2021 року;

- квитанцію №9371508896 від 07.12.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2021 року;

- пояснення ФОП ОСОБА_1 №17-12/21 від 17.12.2021 року;

- рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної №3580439 від 28.12.2021 року;

- видаткову накладну 10В «Міжрегіональне Базове Товарно-Комерційне підприємство «Кредо» №10934 від 24.12.2021 року;

- видаткову накладна 10В «Міжрегіональне Базове Товарно-Комерційне підприємство «Кредо» №0021 від 04.01.2022 року;

- платіжне доручення №720 від 29.12.2021 року про перерахування коштів ФОП ОСОБА_1 на ТОВ «МБТКП «Кредо»;

Платіжне доручення №717 від 23.12.2021 року про перерахування коштів ФОП ОСОБА_1 на ТОВ « Планета PC»;

- видаткову накладну ТОВ «Планета PC» №2069 від 28.12.2021 року;

- договір оренди офісного приміщення, укладений ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Редакція газети «НОВИЙ ДЕНЬ» від 23 грудня 2020 року;

- договір оренди складського приміщення з ПП Софія-В від 13 січня 2020 року;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ФОП ОСОБА_1 ;

- повідомлення про прийняття працівників на роботу від 22.09.2021 року;

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2021 року з додатками разом;

- оборотно-сальдову відомість по рахунку 112 ФОП ОСОБА_1 ;

17 січня 2022 року Рішенням комісії ДПС України №2197/2941621595/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підставою прийняття цього рішення зазначено: ненадания платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та необґрунтованими, а тому за захистом своїх прав звернувся до суду.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно пп."а", "б" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 20.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у п.201.16 ст.201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначено судом вище, реєстрацію податкової накладної від 02.12.2021 року №1 зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.33, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=9.4017%, "P"=0.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи наведені в квитанції контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної підстави, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку № 1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 р. за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (комісії регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, перелік документів, поданих платником податку, може включати документи, що зазначені у п.5 Порядку № 520, з чого випливає, що у позивача відсутній обов`язок подання абсолютно усіх перелічених документів.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як зазначено судом вище, позивачем надавалися для контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження вказаної у податковій накладній господарської операції.

У наданих позивачем документах зазначено вид, зміст та обсяг господарських операцій.

Надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст.ст.187, 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та мають відповідну юридичну силу.

Що стосується наведених вище підстав прийняття Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі рішення від 28.12.2021 року № 3580439/2941621595 про відмову у реєстрації податкової накладної, суд зазначає таке.

З наданих позивачем до контролюючого органу документів вбачається, що ФОП ОСОБА_1 для виконання робіт, зазначених у податковій накладній № 1 від 02.12.2021, залучає власні сили та має в штаті 3 (трьох) працівників:

ОСОБА_2 - арматурник-бетоняр, водій.

ОСОБА_3 - лицювальник-плиточник, шпаклювальник.

ОСОБА_4 - слюсар-сантехнік, зварювальник.

ОСОБА_1 керівник.

Даний факт підтверджується відомостями про нарахування заробітної плати від 27.10.2021 року, від 11.01.2022 року, додатком 4 ДФ за 4 квартал 2021 року, податковим розрахунком сум доходу нарахованого та сплаченого на користь платників податків - фізичних осіб, сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2021 року від 27.10.2021 року.

Для виконання вищеперелічених робіт позивач зазначив про наявність усіх необхідних будівельних інструментів та устаткування. Список будівельних інструментів, які використовуються під час виконання робіт, зазначені у додатку до пояснень: оборотно-сальдова відомість по рахунку 112, а саме: перфоратор, відбійний молоток, акумуляторний шуруповерт, зварювальний апарат, риштування будівельне, бетонозмішувач, тощо.

ФОП ОСОБА_1 має орендоване офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , та орендовані виробничо-складські приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, згідно з пунктом 1.3 Договору підряду, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Нафта-Траншипмент» № НТ/34-21 від 08 листопада 2021 року роботи за цим Договором можуть виконуватись частково з матеріалів та обладнання замовника, а частково з матеріалів та обладнання Підрядника.

Матеріали для виконання робіт по вищезазначеному Договору підряду придбані ФОП ОСОБА_1 у ТОВ "Міжрегіональне Базове Товарно-Комерційне підприємство "Кредо" (ЄДРПОУ 14118917), що підтверджується видатковими накладними №10934 від 24.12.2021 року (газобетонні блоки, клей для газобетона) та №0021 від 04.01.2022 року (стяжка цементна); у ТОВ "Планета РС" (ЄДРПОУ 34458113), що підтверджується видатковою накладною №2069 від 28.12.2021 року (бетон М-150 П4 з морозостійкою добавкою).

Як зазначає відповідач у відзиві на позов, до повідомлення №1 від 20.01.2022 року позивачем було додано, серед іншого, платіжне доручення № 0002385056 від 02.12.2021р., у той же час в оскаржуваному рішенні від 28.12.2021 ГУ ДПС посилається на ненадання позивачем розрахункових документів.

Беручи до уваги, що податкова накладна № 1 від 02.12.2021 року виписана позивачем за першою подією отримання грошових коштів, і позивачем було надано як договір підряду, так і розрахунковий документ, суд вважає необґрунтованим посилання ГУ ДПС у спірному рішенні на ненадання позивачем договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції.

Щодо посилання у рішенні від 28.12.2021 року на ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, суд зауважує, що жодний з перелічених документів, який не було надано позивачем, не підкреслено, у той час як сама форма рішення вимагає, що документи, які не надано, необхідно підкреслити.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення від 28.12.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної, а надані ним документи та пояснення, на думку суду, є достатніми для реєстрації ПН.

Суд зауважує, в постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, відмова контролюючого органу в реєстрації податкової накладної є протиправною.

З огляду на викладене, рішення комісії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.12.2021 року № 3580439/2941621595 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 02.12.2021 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДПС України від 17.01.2022 року №2197/2941621595/2, суд зазначає таке.

Зазначене рішення комісії центрального рівня приймалося в порядку адміністративного оскарження позивачем рішення комісії регіонального рівня від 28.12.2021 року № 3580439/2941621595.

Рішенням Комісії ДПС України від 17.01.2022 року №2197/2941621595/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії ГУ ДПС від 28.12.2021 року № 3580439/2941621595 без змін.

Отже, саме по собі вказане рішення Комісії ДПС України від 17.01.2022 року №2197/2941621595/2 не породжує для позивача правових наслідків, не впливає на його права чи обов`язки. Це рішення не є рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, як помилково вказує позивач у позові.

Скориставшись процедурою адміністративного оскарження, яка є досудовим порядком вирішення спору, позивач оскаржив рішення комісії регіонального рівня до суду, і суд це рішення визнає протиправним та скасовує, чим повністю поновлює порушені права позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України від 17.01.2022 року №2197/2941621595/2 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 02.12.2021 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних є неналежним способом захисту порушеного права позивача, оскільки такого права не захищає.

Тому в задоволенні вказаної вимоги позивача слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну датою її подання на реєстрацію суд зазначає таке.

Відповідно до п.19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно п. 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що порушені права позивача підлягають поновленню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.12.2021 року №1 датою її подання на реєстрацію.

При цьому суд звертає увагу, що позивач помилково зазначив у позові найменування другого відповідача як «Державна фіскальна служба України», у той час як оскаржуване рішення від 17.01.2022 року прийняте Державною податковою службою України. При цьому код ЄДРПОУ другого відповідача позивач вказує код, що належить ДПС України (код ЄДРПОУ 43005393) та у прохальній частині позову найменування цього відповідача також зазначене правильно ДПС України.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що зазначення другим відповідачем ДФС України є одруком позивача.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог цієї норми позивач надав суду копії: договору, додаткової угоди, детального опису робіт (наданих послуг), рахунок, квитанції, акт приймання-передачі наданих послуг.

За правилами частини п`ятої-сьомої статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечення відповідача щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу обґрунтовані тим, що справа є справою незначної складності, а такою кількістю учасників справи та незначною кількістю доказів, що підлягають оцінці.

Дослідивши вимогу представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши відповідні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість цих витрат.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Лодигою Мариною Тарасівною укладено договір про правову допомогу від 17.12.2021р.

Пунктом 4.3. встановлено, що за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі у розмірі 6000,00 гривень. Обсяг робіт визначається в акті про надання правової допомоги.

Відповідно до акту про надання правової допомоги до договору від 17.12.2021р. загальна сума виконаних робіт складає 6000грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 23.01.2022р. позивачем сплачено адвокату 6000грн.

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд вважає, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу відповідають критерію співмірності та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, з огляду на часткове задоволення позову згідно приписів ч.3 ст.139 КАС України понесені позивачем витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Тому половина суми сплаченого позивачем судового збору - 1240,50 грн. (2481 грн./ 2 = 1240,50 грн.) та половина суми витрат на надання правничої допомоги 3000 грн. (6000 грн. / 2 = 3000 грн.), а всього 4240,50 грн. підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яким прийняте протиправне рішення, що скасовується судом, на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 132, 134, 139, 241-246, 262, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (адреса: проспект Ушакова, буд.75, м.Херсон, 73022, код ЄДРПОУ ВП 43995495), Державної податкової служби України (адреса: Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.12.2021 року № 3580439/2941621595 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.12.2021 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 02.12.2021 року №1, подану ФОП ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4240,50 грн. (чотири тисячі двісті сорок гривень 50 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів