Ухвала

від 08.12.2023 по справі 520/32370/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

08.12.2023р. справа № 520/32370/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Григорова Д.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" про відвід судді у справі №520/32370/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" (просп. Науки, буд. 36, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61166, код ЄДРПОУ: 37366958) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ: 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову за № 034765 від 03.10.2023р. Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській, Харківській областях Державної служби з безпеки на транспорті про застосування до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" адміністративно-господарського штрафу на суму 17000, 00 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2023р. відкрито спрощене провадження по справі. Ухвалами суду від 14.11.2023р. та від 29.11.2023р. відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

08.12.2023р. до суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки, на думку позивача, головуючий суддя Григоров Д.В. має упередженість до позивача та ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді у даній справі. В обгрунтування заяви зазначає, що суддею безпідставно відмовлено у задоволенні заяв про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд зазначає, що порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовані ст.40 КАС України.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 КАС України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи заяву позивача, суд зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 КАС України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на що вирішення питання про відвід судді відповідно до частини 4 статті 40 КАС України має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід та передати справу № 520/32370/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду відповідно до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Григоров