Ухвала

від 17.06.2010 по справі 2-а-1244/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 р. Справа № 2-а-1244/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подоб айло З.Г.

за участю секретаря судово го засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державна под аткова інспекція у м.Херсоні на ухвалу Харківського окру жного адміністративного суд у від 22.03.2010р. по справі № 2-а-1244/10/2070

за позовом Приватне пі дприємство "Бізнесінвестакт ив" < Список > < Текст >

до Державна податкова і нспекція у Жовтневому районі м. Харкова , Державна податко ва інспекція у м.Херсоні < Те кст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про визнання дій неправ омірними та скасування рішен ь,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підпр иємство “Бізнесінвестактив ”, звернувся до Харківського окружного адміністративног о суду з позовом, в якому проси в визнати неправомірними дії відповідача, Державної пода ткової інспекції у Жовтневом у районі міста Харкова щодо в ідмови в реєстрації в якості платника податку на додану в артість, зобов' язати Держав ну податкову інспекцію у Жов тневому районі міста Харкова зареєструвати ПП “Бізнесінв естактив” (ідентифікаційний код - 36129691) платником податку н а додану вартість та видати с відоцтво платника податку на додану вартість, окрім того п росив, визнати неправомірним и дії державної податкової і нспекції у місті Херсоні щод о анулювання реєстрації ПП “ Бізнесінвестактив” платник ом податку на додану вартіст ь, скасувати акт Державної по даткової інспекції у місті Х ерсоні за №103/15-2 від 26.03.2009р. про ану лювання реєстрації платника податку на додану вартість - ПП “Бізнесінвестактив”. В об ґрунтування заявлених вимог позивач указав, що своєчасно подавав до податкового орга ну декларації з податку на до дану вартість, з моменту отри мання свідоцтва платника ПДВ до дати анулювання реєстрац ії платника ПДВ одного року н е минуло, а тому відповідач, ДП І у місті Херсоні не мав право вих підстав для прийняття рі шення про анулювання реєстра ції позивача як платника ПДВ .

16.03.2010р. до Харківського окруж ного адміністративного суду надійшло клопотання відпові дача, ДПІ у місті Херсоні про п ередачу справи на розгляд за територіальною підсудністю до Херсонського окружного а дміністративного суду.

Ухвалою Харківського окру жного адміністративного суд у від 22 березня 2010 року клопота ння ДПІ у місті Херсоні про пе редачу адміністративної спр ави до іншого адміністративн ого суду залишено без задово лення.

При цьому, суд першої інстан ції виходив з того, що не має п ідстав для передачі адмініст ративної справи до іншого ад міністративного суду.

Не погодившись з таким судо вим рішенням Державна податк ова інспекція у місті Херсон і подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права. Просить скасуват и ухвалу Харківського окружн ого адміністративного суду в ід 22 березня 2010 року і постанов ити нову ухвалу про задоволе ння клопотання з направлення м справи для продовження роз гляду Херсонським окружним а дміністративним судом. Посил ається на ч. 1 ст. 19 КАС України.

Представник позивача в суд овому засіданні проти апеляц ійної скарги заперечував, пр осив залишити її без задовол ення, а ухвалу суду першої інс танції без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивш и матеріали справи, доводи ап еляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини з приводу п ередачі адміністративної сп рави з одного адміністративн ого суду до іншого встановле ні в ст.22 Кодексу адміністрати вного судочинства України, ч астиною 1 якої визначено, що су д передає адміністративну сп раву на розгляд іншого адмін істративного суду, якщо:

1) задоволено клопотання від повідача, місце проживання (п еребування) якого раніше не б уло відоме, про передачу спра ви за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття проваджен ня у справі виявилося, що пров адження у справі відкрито бе з дотримання правил предметн ої підсудності;

3) після відкриття проваджен ня у справі та до початку судо вого розгляду виявилося, що п ровадження у справі відкрито без дотримання правил терит оріальної підсудності;

4) після задоволення відводі в (самовідводів) чи в інших вип адках неможливо утворити нов ий склад суду для розгляду сп рави;

5) ліквідовано адміністрати вний суд, який розглядав спра ву.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб підп риємців, свідоцтва про держа вну реєстрацію, на час зверне ння з позовом до суду місцезн аходження позивача розташов ано на території міста Харко ва.

Оскільки предметом оскарж ення по даній справі є дії суб ' єктів владних повноважень , а також рішення суб' єкта вл адних повноважень, які стосу ються інтересів конкретної о соби, то до спірних правовідн осин підлягають застосуванн ю положення ч.2 ст.19 КАС України , де указано, що адміністратив ні справи з приводу оскаржен ня правових актів індивідуал ьної дії, а також дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень, які стосуються ін тересів конкретної особи, ви рішуються адміністративним и судами за місцем проживанн я (перебування, знаходження) п озивача.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача, ДПІ у місті Херсоні про передачу адміністративної справи до Херсонського окружного адмі ністративного суду правомір но залишено судом першої інс танції без задоволення, а пос илання апелянта на необхідні сть застосування ч. 1 ст. 19 КАС У країни є помилковими.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о відмови в задоволенні клоп отання про передачу адмініст ративної справи до іншого ад міністративного суду, та заз начає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висн овків суду та не впливають на правомірність прийнятого рі шення. Підстави для скасуван ня ухвали суду першої інстан ції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавна податкова інспекція у м.Херсоні залишити без задов олення.

ухвалу Харківського окруж ного адміністративного суду від 22.03.2010р. по справі № 2-а-1244/10/2070 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом міс яця з дня складання ухвали у п овному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Мельнікова Л.В.

Судді < підпис >

< підпис > Григоров А.М.

Подоб айло З.Г.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 21.06.2010 р.