Рішення

від 22.11.2023 по справі 916/3237/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3237/23Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/3237/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28, код ЄДРПОУ 01125821)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-Трайдінг (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 46,код ЄДРПОУ 36501411)

про стягнення 882 700 грн.

за участю представників:

від позивача: Тодорашко А.В. /самопредставництво/;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Українське Дунайське пароплавство звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-Трайдінг неустойки у розмірі 882 700 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 13 240, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди контейнерів від 31.01.2012 № ОУИ-065, щодо повернення майна у повному обсязі.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.09.2023 о 10:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

11.09.2023 господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх.№30953/23 від 08.09.2023.

У підготовчому засіданні 14.09.2023, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 16.10.2023 о 14:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, яке судом постановлено провести у режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Тодорашка А.В.

16.10.2023 за вх.№36520/23 господарським судом одержано клопотання позивача, в якому останній відповідно до усного запиту суду на попередньому засіданні ПрАТ «УДП» надає дані про зміну найменування відповідача та просить залучити їх до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.10.2023, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 22.11.2023 о 10:40, з викликом учасників справи у судове засідання, яке судом постановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.

У судовому засіданні 22.11.2023 за участю представника позивача у режимі відеоконференції на підставі ст.240 ГПК України, судом проголошено вступну на резолютивну частини рішення.

Відповідач у судові засідання, як у підготовчому провадженні, так і під час розгляду справи по суті не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив та відзив на позов відповідач також до суду не надав.

При цьому, ухвали суду, які надіслані відповідачу на адресу зазначену у позові та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань станом на 16.10.2023, повернуті до суду органами поштового зв`язку, із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, виходячи з того, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації учасниками справи своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України та за відсутністю відповідача у судових засіданнях.

Обставини справи встановлені судом.

31.01.2012 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди контейнерів № ОУИ-065 (а.с. 17-21, т.1; далі - договір), згідно з п. 1.1. якого орендодавець зобов`язався передати орендареві, а орендар зобов`язався прийняти в обумовлену цим договором плату в строкове платне користування 20-ти футові та 40-ка футові контейнери (далі майно), що є власністю орендодавця.

Відповідно до п. 2.2., 2.3., 2.4. договору на підтвердження прийому/передачі майна оформлюється акт із вказівкою дати, місця його складання, номера контейнерів. Акт прийому-передачі є невід`ємною і складовою частиною даного договору і підписується повноважними представниками сторін. Дія договору починається з моменту оформлення актів прийому-передачі майна в оренду. Початок оренди дата підписання актів прийому-передачі майна в оренду.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що орендар повинен повернути майно орендодавцю шляхом його передачі за свій рахунок у м. Ізмаїл або у іншому місці за згодою орендодавця. Витрати по навантаженню майна на транспорт та перевезенню покриваються орендарем. Майно повинне бути повернуте з оренди в справному стані, з урахуванням звичайного зносу за період експлуатації за час оренди.

Згідно з п. 3.3. договору орендар взяв на себе, зокрема, наступні обов`язки: вчасно і в повному обсязі сплачувати плату за користування переданим майном та не допускати дій, які можуть призвести до пошкодження (псування) або знищення майна; за свій рахунок підтримувати майно в технічно справному стані і після закінчення строку цього договору чи його дострокового розірвання повернути майно орендодавцеві за актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками, в строк, не пізніше 10 календарних днів з моменту виникнення підстав для повернення майна.

Відповідно до п. 4.1., 4.2., 4.2., 4.3. договору орендар сплачує орендодавцеві плату за користування майном шляхом перерахування орендарем коштів на рахунок орендодавця із розрахунку 10 (десять) грн за одну добу за 1 одиницю 20-ти футового контейнеру та 20 (двадцять) грн за 1 одиницю 40-ка футового контейнеру. Згадана ставка нараховується орендарю починаючи з дня одержання майна і надалі, включаючи день, коли майно повернуто з оренди, про що складено акт приймання-передачі майна. Перерахування орендної плати здійснюється орендарем щомісяця не пізніше 10 числа кожного місяця.

Пунктом 4.4. договору погоджено, що величина місячної орендної плати визначається орендодавцем відповідно до умов даного договору і фіксується в рахунку-фактурі, що направляється орендарю факсимільно, в електронному вигляді та/або звичайним поштовим відправленням не пізніше 3 числа кожного місяця. Період орендних платежів обчислюється з дати початку оренди. Оплата неповного місяця оренди контейнера здійснюється виходячи з кількості днів місяця, у яких контейнер знаходився в оренді.

За умовами п. 4.5. договору орендна плата сплачується орендарем не пізніше 10 (десятого) дня кожного поточного місяця, незалежно від надходження рахунку від орендодавця. У разі ненадходження на адресу орендаря рахунку на оплату оренди у строки, передбачені п. 4.3 договору, орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі, який дорівнює орендній платі за минулий період. Розмір орендної плати визначається орендарем самостійно шляхом множення добової орендної плати за користування майном на відповідну кількість днів місяця. У разі, якщо сплачена в такому порядку сума орендної плати є нижчою - орендар доплачує різницю, а у випадку здійснення орендарем на користь орендодавця переплати, то сума цієї переплати зараховується на рахунок майбутніх платежів або за письмовою заявою орендаря повертається на його рахунок.

Відповідно до п. 5.4. договору у випадку затримки оплати більше ніж на 3 банківських днів з моменту настання дати оплати, за кожен день прострочення орендаря протягом місяця стягується пеня від суми неодержаної орендної плати в розмірі подвійної ставки НБУ.

Згідно з п. 7.1., 7.2., 7.3. договору він вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками. Строк цього договору починає свій перебіг у момент його підписання та діє до 31.12.2014. Продовження терміну дії договору здійснюється шляхом укладення додаткової угоди або нового договору. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Пунктом 7.10. договору передбачено, що після його розірвання зберігаються положення, що стосуються повернення контейнера орендодавцю, сплати за його використання. Також за орендарем зберігається відповідальність за збереження орендованого майна до моменту повернення контейнера і повного виконання фінансових зобов`язань.

На підставі договору позивач передав, а відповідач прийняв: за актом приймання-передачі від 02.03.2012: 19 одиниць 20-ти футових контейнерів за визначеним переліком; за актом приймання-передачі від 06.03.2012: 16 одиниць 40-ка футових контейнерів за визначеним переліком; за актом приймання-передачі від 12.03.2012: 11 одиниць 40-ка футових контейнерів за визначеним переліком; за актом приймання-передачі від 20.03.2012: 13 одиниць 40-ка футових контейнерів за визначеним переліком.

Додатковою угодою №1 від 29.07.2013 до договору оренди №ОУИ-065 від 31.01.2012 оренди контейнерів сторони погодили внести зміни до договору оренди, а саме замінити з 17.06.2013 ТОВ «Торговий дім «Зелений шлях» на ТОВ «Зелений шлях», як зобов`язану та управнену сторону у договорі.

Додатковою угодою №2 від 18.11.2014 до договору оренди №ОУИ-065 від 31.01.2012 сторони погодили внести зміни до договору оренди, зазначивши зокрема, що термін дії основного договору №ОУИ-065 від 31.01.2012 та додаткових угод до цього договору закінчується 31.12.2014.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2023 позов приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" задоволено повністю.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зелений шлях" (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 18, каб. 310, код ЄДРЮОФОП 36501411) передати до приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28, код ЄДРЮОФОП 01125821) 19 одиниць 20-ти футових контейнерів та 40 одиниць 40-ка футових контейнерів, що були передані їх в оренду за Договором №ОУИ-065 від 31.01.2012р., а саме: - UDSU4000089, UDSU4004227, UDSU40023553, UDSU4003344, UDSU4004021, UDSU4003597, UDSU4002651, UDSU4003452, UDSU4003806, UDSU4000011, UDSU4002435, UDSU4003494, UDSU4002712, UDSU4003323, UDSU4002564, UDSU4002121, UDSU4000047, UDSU4000052, UDSU4000319, UDSU4003133, UDSU4003410, UDSU4000427, UDSU4004232, UDSU4002672, UDSU400957, UDSU4000263, UDSU4001845, UDSU4003370, UDSU4002950, UDSU4000160, UDSU4001969, UDSU4002820, UDSU4004124, UDSU4002780, UDSU4002965, UDSU4002775, UDSU4003112, UDSU4004037, UDSU4001995, UDSU4002923, UDSU2416884, UDSU2416375, UDSU2409817, UDSU2415213, UDSU2402263, UDSU2419034, UDSU2410232, UDSU2412240, UDSU24183697, UDSU2412657, UDSU2409930, UDSU2413289, UDSU2417854, UDSU2418676, UDSU2408106, UDSU24178106, UDSU2417860, UDSU2419543, UDSU2405581.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зелений шлях" на користь приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" 209 880 грн. заборгованості, 31 841, 83 грн. пені, 1 628, 46 грн. 3 % річних, 12 358, 02 грн. індексу інфляції, 419 760 грн. неустойки, 15 816 , 88 грн. витрат на оплату судового збору.

26.01.2017 між сторонами підписаний акт огляду № 1, згідно з яким відповідач повернув позивачу відповідно до умов договору 20-ти футові контейнери у кількості 2 одиниць.

Згідно з розрахунком позивача, розмір нарахованої відповідачу неустойки за несвоєчасне повернення об`єкта оренди з січня 2022 по червень 2023 становить 882700 грн.

Висновки суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Умовами п.2.5. укладеного між сторонами договору передбачено, що орендар повинен повернути майно орендодавцю шляхом його передачі за свій рахунок у м. Ізмаїл або у іншому місці за згодою орендодавця. Витрати по навантаженню майна на транспорт та перевезенню покриваються орендарем. Майно повинне бути повернуте з оренди в справному стані, з урахуванням звичайного зносу за період експлуатації за час оренди.

Приписами ст. 785 ЦК України встановлено обов`язок орендаря у разі закінчення строку дії договору оренди або у випадку його дострокового розірвання повернути орендоване майно за актом у належному стан, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2015 у справі №916/3435/15 позов приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" задоволено повністю.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зелений шлях" передати до приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" 19 одиниць 20-ти футових контейнерів та 40 одиниць 40-ка футових контейнерів, що були передані їх в оренду за Договором №ОУИ-065 від 31.01.2012р., а саме: - UDSU4000089, UDSU4004227, UDSU40023553, UDSU4003344, UDSU4004021, UDSU4003597, UDSU4002651, UDSU4003452, UDSU4003806, UDSU4000011, UDSU4002435, UDSU4003494, UDSU4002712, UDSU4003323, UDSU4002564, UDSU4002121, UDSU4000047, UDSU4000052, UDSU4000319, UDSU4003133, UDSU4003410, UDSU4000427, UDSU4004232, UDSU4002672, UDSU400957, UDSU4000263, UDSU4001845, UDSU4003370, UDSU4002950, UDSU4000160, UDSU4001969, UDSU4002820, UDSU4004124, UDSU4002780, UDSU4002965, UDSU4002775, UDSU4003112, UDSU4004037, UDSU4001995, UDSU4002923, UDSU2416884, UDSU2416375, UDSU2409817, UDSU2415213, UDSU2402263, UDSU2419034, UDSU2410232, UDSU2412240, UDSU24183697, UDSU2412657, UDSU2409930, UDSU2413289, UDSU2417854, UDSU2418676, UDSU2408106, UDSU24178106, UDSU2417860, UDSU2419543, UDSU2405581.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зелений шлях" на користь приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" 209 880 грн. заборгованості, 31 841, 83 грн. пені, 1 628, 46 грн. 3 % річних, 12 358, 02 грн. індексу інфляції, 419 760 грн. неустойки, 15 816 , 88 грн. витрат на оплату судового збору.

При цьому, у рішенні господарського суду Одеської області від 13.10.2015 у справі №916/3435/15 встановлені обставини щодо припинення дії договору оренди контейнерів №ОУИ-065 від 31.01.2012 з 31.12.2014р., із врахуванням відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про продовження строку дії договору оренди.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, факт припинення договору оренди контейнерів №ОУИ-065 від 31.01. та існування у відповідача обов`язку щодо повернення об`єкту оренди позивачу після цього, не підлягають доказуванню у даній справі.

У ч. 2 ст. 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Отже, з припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду).

Користування майном за договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин.

Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання у сфері орендних відносин.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду).

Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Так, в силу положень ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Зі змісту статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки згідно з частиною другою статті 785 ЦК України. Законодавцем у частині першій статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 ЦК України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог статті 614 ЦК України. Тобто судам необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові 02.09.2014 у справі N 3-85гс14, а також Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові 11.04.2018 у справі N 914/4238/15, постанові 24.04.2018 у справі N 910/14032/17 та у постанові 09.09.2019 у справі N 910/16362/18.

До предмета доказування при вирішенні спорів щодо стягнення неустойки в порядку частини другої статті 785 ЦК України як подвійної плати за користування орендованим майном після спливу строку дії договору оренди входять обставини, пов`язані невжиттям орендарем належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин, за відсутності умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений договором оренди строк; умисним ухиленням орендаря від обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди; утриманням орендованого майна у володінні орендаря та перешкоджанням орендарем у доступі орендодавця до належного йому об`єкта оренди; відсутністю з боку орендодавця бездіяльності та невчиненням ним дій, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна.

Обставини вчинення орендарем дій з повернення орендованого майна та відсутність у нього умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди виключають можливість застосування орендодавцем до орендаря відповідальності у вигляді неустойки в порядку частини другої статті 785 ЦК України.

Аналогічну правову позицію викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 08.05.2018 у справі N 910/1806/17, Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.12.2019 у справі N 910/20370/17.

В даному випадку судом встановлено, що договір оренди контейнерів №ОУИ-065 від 31.01.2012 припинив свою дію 31.12.2014 та рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2015 у справі №916/3435/15 відповідача зобов`язано повернути позивачу об`єкт оренди, який відповідач повністю не повернув і станом на дату звернення з позовом до суду.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна за період з січня 2022 по червень 2023 в розмірі 882 700 грн.

Також господарським судом враховується, що відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо нарахоаної позивачем неустойки, а тим більш доказів, які надають суду можливість встановити обставини, які б перешкоджали відповідачу своєчасно повернути позивачу об`єкт оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство, а отже, і їх задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати позивача по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство до Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-Трайдінг про стягнення 882 700 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-Трайдінг (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 46, код ЄДРПОУ 36501411) на користь Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28, код ЄДРПОУ 01125821) неустойку у розмірі 882 700 (вісімсот вісімдесят дві тисячі сімсот) грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 240 (тринадцять тисяч двісті сорок) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 08 грудня 2023 р. у зв`язку з призупиненням роботи в КП «Діловодство спеціалізованого суду» згідно з наказом керівника апарату суду від 30.11.2023 та відновленням роботи КП «Діловодство спеціалізованого суду» з 08.12.2023 згідно з наказом голови суду від 07.12.2023р.

Суддя Г.Є. Смелянець