Ухвала

від 29.11.2023 по справі 905/1011/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

29.11.2023 Справа № 905/1011/23

За позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марфарм»

третя особа, яка

не заявляє

самостійних вимог

щодо предмета спору

на стороні

відповідача ОСОБА_1

про стягнення 2 206 661,54 грн

Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Сухіна В.А.

за участі представників (в режимі відеоконференції):

від позивача Левицька А.В

від відповідача Міхно М.Г.

від третьої особи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марфарм» заборгованості за договором фінансового лізингу №MRVKFLOWWU74G-2 від 22.11.2021, а саме: лізингових платежів в рахунок компенсації вартості предмета лізингу в розмірі 2000656,39 грн, винагороди за користування предметом лізингу в розмірі 125101,60грн та винагороди за обслуговування операції фінансового лізингу в розмірі 80903,55 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору фінансового лізингу №MRVKFLOWWU74G-2 від 22.11.2021 в частині сплати лізингових платежів та винагороди, у зв`язку з чим позивачем розірвано договір в односторонньому порядку, внаслідок чого у останнього виникло право на стягнення всієї заборгованості, яка не була погашена відповідачем, у тому числі майбутніх платежів у частині оплати вартості об`єкта фінансового лізингу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.08.2023 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 20.09.2023.

11.09.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13.09.2023 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшли пояснення щодо позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.09.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 11.10.2023; встановлено позивачу строк до 09.10.2023 для надання відповіді на відзив.

09.10.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.10.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла позовна заява в оновленій редакції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 08.11.2023; запропоновано позивачу надати до суду письмові пояснення щодо правової природи поданої позовної заяви в оновленій редакції; запропоновано відповідачу у строк до 27.10.2023 надати суду заперечення на відповідь на відзив.

16.10.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Судове засідання, приначене на 08.11.2023, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. у відпустці.

Ухвалою-повідомленням від 10.11.2023 призначено судове засідання на 29.11.2023.

29.11.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшли пояснення щодо подання позовної заяви в новій (уточненій) редакції, у яких позивач просить вважати подану 10.10.2023 позовну заяву в оновленій редакції заявою про зміну предмету позову. Також позивач зазначає, що до позовної заяви помилково було надано попередній договір фінансового лізингу №MRVKFLOWWU74G-2 від 22.11.2021, однак так як він фактично реалізований не був, сторонами 24.11.2021 укладено новий договір №MRVKFLOWWU74G-2. Оскільки в первісному позові матеріально-правову вимогу було визначено як стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №MRVKFLOWWU74G-2 від 22.11.2021, позивач відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України вирішив змінити предмет позову шляхом подання позовної заяви в оновленій редакції.

У судове засідання 29.11.2023 з`явились представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, подану 10.10.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 Верховний Суд зазначив, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, а підставою позову - договір фінансового лізингу, тому суд зазначає, що позивач помилково просить змінити предмет, оскільки в даному випадку змінюється саме підстава позову.

З огляду на те, що заява позивача про зміну підстав позову відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, до неї додано докази направлення примірника такої заяви відповідачу, в даному випадку не підлягає доплаті судовий збір, вказана заява подана до суду до закінчення підготовчого провадження, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду відповідну заяву позивача, а відтак позовними вимогами у даній справі є: стягнення заборгованості у розмірі 2206661,54грн за договором фінансового лізингу №MRVKFLOWWU74G-2 від 24.11.2021.

Оскільки судом прийнята заява про зміну підстав позову, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк до 11.12.2023 для надання пояснень/заперечень (відзиву) по суті спору з урахуванням заяви про зміну підстав спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, задля дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 46, 170, 182, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову, подану 10.10.2023.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 13.12.2023 о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №409. Явку повноважних представників учасників справи визнати НЕ обов`язковою.

3.Запропонувати відповідачу у строк до 11.12.2023 надати суду письмові пояснення/заперечення (відзив) по суті спору з урахуванням заяви позивача про зміну підстав спору, одночасно направити позивачу копію відповідних пояснень/заперечень (відзиву), докази такого направлення надати суду.

4. Участь у судовому засіданні можлива для сторін виключно в режимі відеоконференції.

5. Звернути увагу учасників справи на те, що проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і місті Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду).

6. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

7. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Заяви, клопотання тощо, можуть бути подані через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова