Ухвала

від 07.12.2023 по справі 688/1674/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1674/23

Провадження № 11-сс/4820/499/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференціїї, апеляційну скаргу голови правління СВК «Лабунський » ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2023 року,-

в с т а н о в и л а :

Голова правління СВК «Лабунський» ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача ОСОБА_9 від 26.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023244060000201 від 20.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якій просив її скасувати та матеріали кримінального провадження повернути для організації досудового розслідування.

В обґрунтування скарги посилається на те, що старшим дізнавачем ОСОБА_9 не встановлено всіх обставин купівлі-продажу земельної ділянки, належної ОСОБА_10 , а саме: не перевірено джерело походження грошових коштів покупця, обставин їх отримання продавцем.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача ОСОБА_9 від 26.10.2023 про закриття кримінального провадження №12023244060000201 від 20.03.2023, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дізнавачем при закритті кримінального провадження були проаналізовані обставини, з приводу яких здійснювалося розслідування, та надана належна оцінка правовідносинам, що склалися.

Голова правління СВК «Лабунський» ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на поважність його пропуску, який зумовлений виготовленням повного тексту ухвали 27.11.2023. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вказує, на передчасність рішення про закриття кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не здійснено належних дій по встановленню всіх обставин щодо купівлі-продажу земельної ділянки, а саме не перевірено документи, що підтверджують джерело походження коштів покупця, їх отримання продавцем.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта - ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали скарги, в тому числі матеріали кримінального провадження № 12023244060000201 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, сектором дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023244060000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

26 жовтня 2023 року, за результатами проведення дізнання, старшим дізнавачем сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Приймаючи таке рішення, дізнавач, з яким погодився слідчий суддя, виходили з того, що проведено усі необхідні процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, та в ході дізнання не встановлено будь яких доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є належним, повністю ґрунтується на вимогах закону та доказах, здобутих в процесі проведення дізнання.

Зокрема, постанова органів дізнання про закриття кримінального провадження, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин укладення угоди купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 6823685000:05:001:0038, загальною площею 2,4172 га, що розташована на території Новолабунської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, наскільки вони відомі дізнавачу. Знайшли вони своє відображення і в ухвалі слідчого судді, тобто при її постановлені слідчий суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 372 КПК України.

Тому твердження апелянта - голови правління СВК «Лабунський» ОСОБА_7 , що як органами дізнання, так і слідчим суддею, не виконані вимоги ст. 91 КПК України, не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Ставлячи питання про скасування ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 посилається на те, що судове рішення постановлене на суперечливих даних та однобічному підході до фактичних обставин, що призвело до хибних та передчасних висновків, як органів дізнання так і слідчого судді про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Однак, з такими висновками ОСОБА_7 погодитися не можна, оскільки вони є помилковими, спростовуються та суперечать матеріалам кримінального провадження.

З кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження слідує, що дізнавач дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_12 вказав, що 11.01.2023 року між продавцем ОСОБА_10 , від імені якої він діяв на підставі довіреності від 21.12.2022 року, зареєстрований у реєстрі за №1416,№1417 та покупцем ОСОБА_13 , від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_14 , було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,4172 га з кадастровим номером 6823685000:05:001:0038, що розташовані на території Новолабунської сільської ради за межами населеного пункту Шепетівського району Хмельницької області за ціною 270 545 грн., який було посвідчено нотаріусом Полонської державної нотаріальної контори ОСОБА_15 .

Послідовними показаннями свідка ОСОБА_10 стверджується, що вказана земельна ділянка перебувала у її власності. В січні 2023 року після укладення договору купівлі-продажу, вона отримала обумовлені договором грошові кошти від продажу земельної ділянки.

24.08.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області було здійснено тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів в Хмельницькій філії АТ «Державний ощадний банк України», а саме інформації про рух коштів по банківському рахунку НОМЕР_1 . Відповідно до виписки по картковому рахунку, 11.01.2023 на вказаний банківський рахунок, що належить ОСОБА_10 , відбулося безготівкове зарахування коштів в сумі 270 545 грн. За продаж земельної ділянки.

Допитана в якості свідка державний нотаріус ОСОБА_15 повідомила, що 11.01.2023 року нею було посвідчено договір купівлі-продажу означеної вище земельної ділянки, належної ОСОБА_10 .

Проаналізувавши вказані матеріали в сукупності з іншими дослідженими доказами, орган дізнання та слідчий суддя прийшли до обґрунтованого висновку, що доказів вчинення ОСОБА_12 можливих шахрайських дій під час купівлі-продажу земельної ділянки, в процесі дізнання не встановлено, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, не надано таких ні ОСОБА_16 , ні його представником, а ті на які вони посилаються не заслуговують на увагу та носять надуманий характер.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з даного конституційного принципу, орган дізнання, з яким погодився слідчий суддя прийшли до обґрунтованого висновку про відсутність в діянні, під час укладання угоди купівлі -продажу земельної ділянки, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Твердження апелянта щодо ігнорування органами дізнання вказівок слідчого судді суперечать матеріалам провадження, оскільки процесуальний закон зобов`язує орган дізнання розглянути по суті з прийняттям рішень такі вказівки, що і було зроблено, а не в обов`язковому порядку їх задовольнити, в чому намагається переконати колегію суддів представник.

Крім того, на переконання колегії суддів, вказаний спір щодо укладення угоди купівлі-продажу земельної ділянки, є предметом цивільних правовідносин, в даному випадку не утворює жодного складу кримінального правопорушення, порушення прав та законних інтересів ОСОБА_7 та очолюваного ним товариства через призму норм кримінального закону. Фактично, вданому випадку, намагання вирішити спірні питання стосовно земельної ділянкив кримінальному порядку не узгоджується та прямо суперечить вимогам закону.

За таких обставин підлягають відхиленню твердження ОСОБА_7 , що органами дізнання не встановлено всіх фактичних обставин провадження, оскільки органами дізнання такі дії були проведені, був здійснений комплекс процесуальних заходів.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_16 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Більше того, дані твердження були предметом дослідження слідчого судді та ним детально проаналізовані.

Такі висновки ОСОБА_7 , представника товариства ґрунтуються виключно на твердженнях останніх, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів дізнання в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що докази, які стали підставою для прийняття рішення органами дізнання та покладені слідчим суддею в основу судового рішення, були отриманні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Слідчим суддею були встановлені дійсні обставини провадження, дана належна оцінка правовідносинам, що склалися, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала слідчого судді постановлена 24 листопада 2023 року. Останнім днем для подачі апеляційної скарги було 29 листопада 2023 року. Проте, повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2023 року, що стало причиною пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та є безумовною підставою для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання апелянта - голови правління СВК «Лабунський» ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити голові правління СВК «Лабунський» ОСОБА_17 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги голови правління СВК «Лабунський» ОСОБА_7 на постанову дізнавача ОСОБА_9 від 26 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.03.2023 за №12023244060000201 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу голови правління СВК «Лабунський» ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3