Ухвала

від 08.12.2023 по справі 361/6015/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/6015/23

провадження № 1-кп/361/1015/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020000000000597 від 23.06.2020 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Республіки Вірменія, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 , є внутрішньо переміщеною особою та проживаючого : АДРЕСА_4 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_5 , є внутрішньо переміщеною особою та проживаючого : АДРЕСА_6 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.07.2023 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне цьому суду і наявні всі підстави для призначення судового розгляду. Крім того просить долучити до матеріалів справи та врахувати під час дослідження доказів заперечення проти ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2021 у справі №757/58744/21-к.

Представник потерпілого ОСОБА_13 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, 06.12.2023 скерував до суду клопотання про проведення судових засідань без участі представника Фонду державного майна України, заявлений цивільний позов просить задовольнити.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та долучення до матеріалів справи ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2021 у справі №757/58744/21-к не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальнепровадження підсуднеБроварському міськрайонномусуду Київськоїобласті.Підстав дляприйняття рішень,передбачених п.п.1-4ч.3ст.314КПК України,судом невстановлено.

В підготовчому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченим у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, зміст ч. 2 ст. 31 КПК України щодо їх права заявити клопотання про здійснення судового розгляду колегіально у складі трьох суддів, однак жоден із обвинувачених не заявив такого клопотання, тому розгляд даного кримінального провадження потрібно здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.

Щодо заявленого Фондом державного майна України цивільного позову до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження суд зазначає, що форма та зміст позовної заяви про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, цивільний позов поданий відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 128 КПК Українита його слід прийняти до розгляду в межах зазначеного кримінального провадження. З урахуванням вимог ст. 61, 62КПК України у зв`язку з пред`явленням у даному кримінальному провадженні цивільного позову Фонд державного майна України слід визнати цивільним позивачем, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - цивільними відповідачами.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 , діючи в інтересах власників арештованого майна ТОВ «КАРГОТРАНС ГРУП» та ТОВ «ПІЛІГРИМ ЛТД», заявив клопотання про скасування арешту з вантажного спеціалізованого тягача VF 624JPA000006301 RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «КАРГОТРАНС ГРУП», накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2021, та спеціалізованого напівпричепу цистерни Е марки CLAYTON модель COMMERSIAL S 1 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «ПІЛІГРИМ ЛТД» і перебував в користуванні ТОВ «КАРГОТРАНС ГРУП», накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 07.06.2022, та повернути арештоване майно власникам.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, до власників майна обвинувачення не пред`явлено, на даний час відпали підстави для арешту вказаного майна, так як проведено всі слідчі (процесуальні) дії з майном та необхідні експертні дослідження. Крім цього, під час арешту майна було грубо порушено порядок зберігання речового доказу, а саме спеціалізованого напівпричепу цистерни Е марки CLAYTON модель COMMERSIAL S 1 д.н.з. НОМЕР_2 , який на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 07.06.2022 було вилучено 09.08.2022 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою : м. Київ, вул. Милославська, 2-А, однак 27.10.2023 вказаний напівпричеп було випадково виявлено на території одного з приватних підприємств за адресою : м. Київ, вул. Пшенична, 4. Під час огляду напівпричепа на ньому виявлено ряд нових пошкоджень, які виникли після його поміщення на майданчик тимчасового утримання, зокрема розбита задня фара з правого боку, механічні пошкодження на самій цистерні з обох боків, а з крану цистерни прокапували краплини рідини, по кольору і запаху схожої на дизельне паливо, при цьому напівпричеп на майданчик для зберігання поміщався порожнім та чистим, що вказує на те, що невстановленими особами здійснювалася його експлуатація, хоча судом накладався арешт із забороною в тому числі використання цього речового доказу. Факт незаконного переміщення та використання цього напівпричепу було зафіксовано в тому числі слідчо-оперативною групою Святошинського ГУНП у м. Києві, яка виїхала на місце події та зафіксувала всі обставини.

Також адвокат ОСОБА_10 просить суд, якщо він не вбачатиме підстав для скасування арешту цього майна, повернути його власникам на відповідальне зберігання.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечувала посилаючись на те, що арешт на зазначене в клопотанні майно було накладено з метою збереження речових доказів, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягає конфіскації, а питання долі речових доказів вирішується судом під час постановлення вироку, при цьому не існує жодного рішення, яке б підтвердило, що це майно використовувалося під час його арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання про скасування арештованого майна.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_14 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020000000000597 від 23.06.2020 в тому числі вантажний спеціалізований тягач VF 624JPA000006301 RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричеп цистерну Е марки CLAYTON модель COMMERSIAL S 1 д.н.з. НОМЕР_2 . Визначено місце зберігання речових доказів згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженому постановою КМУ від 19.11.2012 №1104.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2021 накладено арешт на автомобіль RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «КАРГОТРАНС ГРУП» VIN-код та номер кузова НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «КАРГОТРАНС ГРУП», заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним, а ухвалою Київського апеляційного суду від 07.06.2022 накладено арешт на спеціалізований напівпричеп цистерну Е марки CLAYTON модель COMMERSIAL S 1 д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ПІЛІГРИМ ЛТД» із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.21Конституції України права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Водночас викладені представником власника транспортного засобу у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, суд визнає безпідставними, судовий розгляд в рамках кримінального провадження, в якому арештоване майна являється речовим доказом, на даний час не розпочато, а тому скасування арешту майна є передчасним.

Водночас суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині повернення власникам арештованого вантажного спеціалізованого тягача VF 624JPA000006301 RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 , та спеціалізованого напівпричепу цистерни Е марки CLAYTON модель COMMERSIAL S 1 д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання, оскільки розгляд кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на автомобіль, не завершено, при цьому суд бере до уваги, що ухвалами судів про накладення арешту місце зберігання арештованого майна не визначено, а поміщене арештоване майно на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою : м. Київ, вул. Милославська, 2-А, зберігалося з грубим порушенням порядку зберігання речового доказу, що підтверджено доданими до клопотання електронним рапортом про отримання 27.10.2023 о 14:04 повідомлення зі служби 102 про виявлення в м. Києві по вул. Пшенична, 4, цистерни, яка визнана речовим доказом, протоколом огляду місця події від 27.10.2023, в якому зафіксовано факт виявлення в м. Києві по вул. Пшенична, 4, та в якому зафіксовані пошкодження напівпричепу цистерни.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_12 , заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_11 , яке підтримав останній, а також адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2023 застосовано відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 423680,00 грн. із покладенням обов`язків.

Згідно платіжних інструкцій №161069848 від 03.04.2023 та №161136191 від 04.04.2023 застава була внесена заставодавцями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відповідно.

З моменту повідомлення ОСОБА_11 про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, останній добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, що не заперечується прокурором.

Відповідно до ч. 11 ст.182КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На даний час внесена застава заставодавцем в дохід держави не зверталась.

З огляду на вказане, приймаючи до уваги також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , якийраніше не судимий, являється внутрішньо переміщеною особою, та з врахуваннямналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, відсутність відомостей щодо порушення ним покладених ухвалою слідчого судді обов`язків, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,182, 314-316, 371-372, 376 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12020000000000597 від 23.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на 14.12.2023 о 11-00 годиніу відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Прийняти до спільного розгляду цивільний позов Фонд державного майна України до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визнати Фонд державного майна України слід визнати цивільним позивачем, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - цивільними відповідачами.

Клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах власників арештованого майна ТОВ «КАРГОТРАНС ГРУП» та ТОВ «Пілігрім ЛТД» про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Вантажний спеціалізований тягач VF 624JPA000006301 RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 , на який у кримінальному провадженні № 12020000000000597 від 23.06.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районногосуду м.Києва від21.12.2021 накладений арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування повернути власнику ТОВ «КАРГОТРАНС ГРУП» на відповідальне зберігання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, суду надавати для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз.

Напівпричеп цистерни Е марки CLAYTON модель COMMERSIAL S 1 д.н.з. НОМЕР_2 , на який у кримінальному провадженні № 12020000000000597 від 23.06.2020 ухвалою Київськогоапеляційного суду від07.06.2022 накладений арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування повернути власнику ТОВ «ПІЛІГРИМ ЛТД» на відповідальне зберігання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, суду надавати для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз.

Попередити власників арештованогомайна про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про скасування запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді застави, обраний слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 30.03.2023 відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_4 , суму застави у розмірі 211840 (двісті одинадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, внесену ним за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2023 по справі 757/11775/23-к на рахунок ТУ ДСА України в м. Києві, код ЄДРПОУ 26268059, р/р UA128201720355259002001012089, МФО:820172, банк: Держказначейська служба України м.Київ, згідно платіжної інструкції №161069848 від 03.04.2023.

Повернути заставодавцю ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_5 , суму застави у розмірі 211840 (двісті одинадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, внесену нею за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2023 по справі 757/11775/23-к на рахунок ТУ ДСА України в м. Києві, код ЄДРПОУ 26268059, р/р UA128201720355259002001012089, МФО: 820172, банк: Держказначейська служба України м.Київ, згідно платіжної інструкції №161136191 від 04.04.2023.

Ухвала в частині скасування запобіжного заходу може бути оскаржена Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1