Ухвала

від 11.12.2023 по справі 559/2548/23

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/2548/23

Провадження № 2/559/602/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Шостак О.О.,

представника відповідача Лєбєдєвої Т.О. (в режимі відеоконференуції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом представника адвоката Нечипорук Інни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Херсонської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

представник адвокат Нечипорук І.С. звернулася у суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до КП «Муніципальна варта» Херсонської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 27.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 23.10.2023 позивачка не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення на номер телефону, вказаний у позовній заяві (а.с. 126 зворот). 23 жовтня 2023 року представником позивачки - адвокатом Нечипорук І.С. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням її на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності.

В судове засідання, призначене на 01.11.2023 позивачка повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення на номер телефону, вказаний у позовній заяві (а.с. 137 зворот). Представник позивачки - адвокат Нечипорук І.С. подала до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 01.11.2023 о 09:30, у відсутності позивачки та її представника (а.с. 145-146), судове засідання відкладено на підставі задоволення клопотання представника відповідача для подання письмових доказів.

20 листопада 2023 року позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 155 зворот). Представник позивачки - адвокат Нечипорук І.С. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуваєу відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами (а.с. 180-182).

11 грудня 2023 року позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 186 зворот). Представником позивачки - адвокатом Нечипорук І.С. повторно подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуває у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами (а.с.193-194).

Представник відповідача - адвокат Лєбєдєва Т.О. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивачки та її представника на підставі ст.ст. 257 223 ЦПК України.

При вирішенні заявленого клопотання суд прийшов до таких висновків:

згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 20.11.2023 та 11.12.2023, не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, її неявка перешкоджає розгляду справи по суті. Заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавала, при цьому подана заява від 01.11.2023 не є заявою про можливість розгляд справи по суті, з огляду на те, що остання стосується виключно одного засідання, призначеного на 01.11.2023 на 09:30, однак щодо інших призначених засідань наявні заяви про відкладення останніх від представника позивачки та взагалі відсутні будь-які заяви про можливість розгляду справи за відсутності позивачки від самої ОСОБА_1 . Окрім того, позивача не скористалися правом подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі, якщо неможливим або обтяжливим для неї є явка в судове засідання безпосередньо до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 користувалася правовою допомогою та нею було укладено договір з адвокатом Нечипорук І.С. разом з тим, представником позивачки неодноразово подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням її на лікарняному, а в подальшому у відпустці, пов`язаній із вагітністю та пологами.

Суд звертає увагу, що причина перебування адвоката Нечипорук І.С. на лікарняному є триваючою та пов`язана із вагітністю та пологами, при цьому позивач не обмежена у праві залучити до участі у справі іншого спеціаліста у галузі права для представлення її інтересів у суді.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно з ст. 223 ЦПК України також відсутні, оскільки неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача та його представника, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача та її представника, призначених на 20.11.2023 та 11.12.2023, в матеріалах справи також відсутня.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що повістки про виклик до суду направлялися позивачці завчасно на номер телефону, вказаний нею у позовній заяві та отримувалися останньою, про що свідчать довідки про доставку СМС-повідомлення.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання, за відсутності можливості розгляду справи без її участі.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву представника адвоката Нечипорук Інни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Херсонської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Панчук