Рішення

від 11.12.2023 по справі 709/1006/22

ЧОРНОБАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 709/1006/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Романової О.Г.,

при секретарі судового засідання - Данілової О.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Цинди Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Силікат 1», виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання неукладеними додаткових угод від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельних ділянок, визнання недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію змін до іншого речового права та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію змін до іншого речового права, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

24.11.2022 ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Силікат-1», виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування рішень та записів про державну реєстрацію змін до прав оренди, визнання припиненими прав оренди земельних ділянок.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,4645 га., кадастровий номер 71251551000:04:000:3126 та загальною площею 2,4648 га., кадастровий номер: 71251551000:04:000:0706, які розташовані в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Золотоніського району Черкаської області, за межами населеного пункту. Дані земельні ділянки вона успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Їй відомо, що чоловік ще за життя, а саме 11.03.2004 уклав щодо даних земельних ділянок договори оренди землі з ТОВ «Силікат-1», терміном на 10 років (до 31.12.2013), які були зареєстровані 01.04.2004 у книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок Чорнобаївського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру ДЗК, за номерами 709 та 711 відповідно.

Відповідно до Прикінцевих положень цих договорів, ці договори набирали чинності з моменту їх державної реєстрації та відповідно до абзацу 2, пункту 2.3 договору діяли до 31.12.2013.

В подальшому 20.11.2012 її покійний чоловік підписав до даних договорів оренди угоди про внесення змін до цих договорів, згідно з якими продовжив термін дії цих договорів оренди ще на 10 років до 20.11.2022.

Згідно з положеннями п. 44 цих додаткових угод до договорів, вони набирають чинності після підписання сторонами та їх державної реєстрації.

При цьому додаткові угоди від 20.11.2012 до договорів оренди землі від 11.03.2004 не були зареєстровані в територіальному органі Держземагенства України, у відповідності з нормами матеріального права, які діяли станом на дату підписання зазначених вище додаткових угод і до 01.01.2013.

З 01 січня 2013 року набрали чинності зміни, внесені ЗУ від 11.02.2010 № 1878-VI «Про внесення змін до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими з тексту статей 182, 640, 657, 732, 745 ЦК України виключено посилання щодо державної реєстрації правочинів, а із ЗУ «Про оренду землі» були виключені статті 18 та 20 про обов`язковість державної реєстрації договорів оренди землі (додаткових угод до договорів), а тому після 01.01.2013 відповідач не міг зареєструвати спірні правочини (додаткові угоди) як такі.

Натомість 03.09.2013 та 04.11.2013 відповідно, реєстраційною службою Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, на підставі цих додаткових угод від 20.11.2012, було зареєстроване інше речове право право оренди зазначених вище земельних ділянок, за вказаними вище договорами оренди землі, номери запису про інше речове право № 2396241 та № 3229610 відповідно.

Разом з тим, проведення державної реєстрації речового права оренди земельних ділянок, на підставі вказаних додаткових угод до договорів оренди землі, не може підмінити державну реєстрацію самих додаткових угод, адже згідно із нормами права державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі (додаткових угоди до нього), а тому не може впливати на момент набрання чинності цими додатковими угодами укладеними до 01 січня 2013 року.

Отже, оскільки ТОВ «Силікат-1» не здійснило державну реєстрацію додаткових угод від 20.11.2012 до договорів оренди землі від 11.03.2004 саме як правочинів, у відповідності до діючого станом до 01.01.2013 законодавства, які були підписані між ОСОБА_3 та ТОВ «Силікат-1», ці додаткові угоди не набрали чинності і, відповідно вказане товариство не набуло прав орендаря за цими додатковими угодами, при цьому термін дії спірних договорів оренд землі від 11.03.2004 закінчився 31.12.2013.

При цьому, зважаючи на те, що її покійний чоловік, підписуючи 20.11.2012 додаткові угоди до зазначених вище договорів оренди, таким чином висловив свою волю на передачу у користування відповідачу ТОВ «Силікат-1» до 20.11.2022 спірних земельних ділянок, вона не перешкоджала товариству обробляти ці земельні ділянки до вказаної дати (до 20.11.2022).

13.09.2022 вона звернулась з відповідними листами до ТОВ «Силікат-1», в яких повідомила останнього про своє небажання поновлювати дію Договорів оренди землі та просила починаючи з 20.11.2022 повернути їй з оренди дані земельні ділянки, оскільки вона бажала і бажає їх обробляти самостійно.

Зазначені листи були отримані ТОВ «Силікат-1», але проігноровані останніми.

Натомість, звернувшись до землевпорядної організації для проведення землевпорядних робіт та отримавши від цієї організації вимогу про надання інформації з Державного реєстру речових прав про відсутність обтяжень щодо цих земельних ділянок, вона звернулась до виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та 16.11.2022 отримала інформаційні довідки, з яких дізналася про те, що 22.02.2022 державними реєстраторами виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області були зареєстровані додаткові угоди від 08.01.2020 про зміну і доповнення до вказаних вище договорів оренди землі від 11.03.2004, з урахуванням додаткових угод від 20.11.2012, внаслідок чого строк дії іншого речового права права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 71251551000:04:000:3126 та 71251551000:04:000:0706 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно визначено: щодо земельної ділянки з кадастровим номером 71251551000:04:000:0706 строком 24 роки 5 місяців та 5 днів (з 01.04.2004 до 06.09.2028), і щодо земельної ділянки з кадастровим номером 71251551000:04:000:3126 строком 15 років (з 04.11.2013 до 04.11.2028), що не відповідає ні її волевиявленню, ні волевиявленню її покійного чоловіка.

Стверджує, що вона, як спадкоємець померлого ОСОБА_3 , після його смерті не підписувала вказаних додаткових угод, а тому у додаткових угодах не стоїть її підпис.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Таким чином, оскільки додаткові угоди від 08.01.2020 до договорів оренди землі від 11.03.2004 з урахуванням додаткових угод від 20.11.2012, замість неї були підписані іншою особою, це не створює для неї, як власника спірних земельних ділянок, ніяких обов`язків, а тому вказані додаткові угоди повинні бути визнані недійсними, з визнанням недійсними та скасуванням рішень та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про внесення змін до іншого речового права права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 71251551000:04:000:3126 та 71251551000:04:000:0706, як таких, що не відповідають волевиявленню одного з учасників правочину, оскільки підписи у цих додаткових угодах здійснені від її імені є підробленими, з одночасним визнанням припиненими прав оренди за ТОВ «Силкат-1» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 71251551000:04:000:3126 та 71251551000:04:000:0706.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати недійсною додаткову угоду б/н від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 71251551000:04:000:3126, яка була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як реєстрація змін до іншого речового права 22.02.2022 та визнати припиненим право оренди ТОВ «Силікат-1» земельної ділянки з кадастровим номером: 71251551000:04:000:3126.

Визнати недійсними та скасувати рішення про державну реєстрацію змін до іншого речового права, індексний номер 63663340 від 24.02.2022 та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію змін до іншого речового права права оренди земельної ділянки кадастровий номер: 71251551000:04:000:3126 № 3229610 від 22.02.2022, які були вчинені державним реєстратором виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Грязон Р.М.

Визнати недійсною додаткову угоду б/н від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 71251551000:04:000:0706, яка була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як реєстрація змін до іншого речового права 22.02.2022 та визнати припиненим право оренди ТОВ «Силікат-1» земельної ділянки з кадастровим номером: 71251551000:04:000:0706.

Визнати недійсними та скасувати рішення про державну реєстрацію змін до іншого речового права, індексний номер 63662969 від 24.02.2022 та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію змін до іншого речового права права оренди земельної ділянки кадастровий номер: 71251551000:04:000:0706 № 2396241 від 22.02.2022, які були вчинені державним реєстратором виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Оверко Л.М.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.11.2022 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с. 40-41).

26.12.2022 представником ТОВ «Силікат-1» поданий до суду відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 50-59). Відповідно до відомостям якого ТОВ «Силікат-1» категорично заперечує проти позовних вимог з наступних підстав. 11.03.2004 ОСОБА_3 та ТОВ « Силікат-1» уклали договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 71251551000:04:000:3126 та 71251551000:04:000:0706, строком на 10 років, з орендною платою 1,5 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Дані договори були належним чином зареєстровані у книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок районного відділу Черкаської регіональної філії Центру ДЗК.

20.11.2012 між ОСОБА_3 та ТОВ «Силікат-1» були укладені угоди про внесення змін до діючих договорів оренди землі, згідно яких строк дії договорів оренди були продовжені на 10 років, встановлено орендну плату у розмірі 4320 грн. Дані угоди про внесення змін до діючого договору оренди від 20.11.2012 були зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Його дружина ОСОБА_2 успадкувала належні йому земельні ділянки з кадастровими номерами: 71251551000:04:000:3126 та 71251551000:04:000:0706, а отже набула всіх прав та обов`язків орендодавця у договорах оренди земельних ділянок.

08.01.2020 ОСОБА_2 та ТОВ «Силікат-1» уклали додаткові угоди про зміну і доповнення до діючих договорів оренди земельної ділянки від 20.11.2012. Відповідно до умов додаткової угоди від 08.01.2020 договір № 0379 оренди земельної ділянки кадастровий номер 71251551000:04:000:3126 діє до 04.11.2028. Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки, що становить 9766,75 грн. Згідно додаткової угоди від 08.01.2020 договір № 0380 оренди земельної ділянки кадастровий номер 71251551000:04:000:0706, діє до 06.09.2028. Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 10 % від нормативно грошової оцінки, що становить 9766,75 грн.

Протягом з 2004 року по теперішній час, ТОВ «Силікат-1», як сумлінний орендар, в повному обсязі виконує всі свої обов`язки щодо договорів оренди землі та додаткових угод до договору та вчасно і в повному обсязі виплачує орендну плату.

Договори оренди землі укладені між ТОВ «Силікат-1» та ОСОБА_3 , а в подальшому ОСОБА_2 , проведені у відповідності до вимог чинного законодавства. Правова позиція, що міститься в постанові ВСУ від 31.10.2012 у справі № 6-105цс12, відповідно до якої державна реєстрація договорів оренди землі проводиться в порядку, встановленому законом; реєстрація речових прав на нерухомість проводиться за тими законами, які діяли на час їх виникнення, оскільки прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України не передбачено відстрочення її дії до прийняття відповідного закону.

Отже, ТОВ «Силікат-1» набуло право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 71251551000:04:000:3126 та 71251551000:04:000:0706 після державної реєстрації договорів оренди землі та додаткових угод відповідно до вимог закону, який діяв на той час.

Вказані договори були укладені в письмовій формі між сторонами та зареєстровані відповідними органами у встановленому законом порядку та відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України є укладеними, а тому за змістом ст. 777 ЦК України та ст. 9 ЗУ «Про оренду землі» породжує для сторін права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки у розумінні ст. 203 ЦК України, Додаткові угоди про зміни і доповнення до діючих договорів оренди земельних ділянок від 08.01.2020 не суперечать Цивільному Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. ОСОБА_2 мала необхідний обсяг цивільної дієздатності. Додаткові угоди спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, тому немає підстав для розірвання або визнання його недійсним.

Твердження позивача ОСОБА_2 про те, що вона не підписувала додаткові угоди від 08.01.2020 не відповідають дійсності, оскільки остання особисто принесла до ТОВ «Силікат-1» свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки, копію свого паспорту та ідентифікаційного договору та підписала додаткові угоди. Позивачка згідно даних додаткових угод від 08.01.2020 отримувала орендну плату за 2020, 2021 та 2022 роки. Дані кошти вона не повертала та не заперечувала проти такого договору протягом трьох років. ОСОБА_3 не міг підписувати додаткові угоди, оскільки він помер у червні 2019 року.

Отже, відсутні підстави для визнання недійсними додаткові угоди про зміну і доповнення до діючих договорів оренди земельних ділянок кадастровий номер: 71251551000:04:000:3126 та 71251551000:04:000:0706 укладені 08.01.2020 між ОСОБА_2 та ТОВ «Силікат-1».

Оскільки реєстрація додаткових угод та договору оренди здійснена у законному порядку та згідно вимог чинного законодавства, відсутні підстави для визнання таких дій недійсними та відсутні підстави скасувати рішення про реєстрацію.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27.12.2022 витребувано у ТОВ «Силікат-1» оригінали додаткових угод про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельних ділянок від 08.01.2020, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 71251551000:04:000:3126 та 71251551000:04:000:0706 (т. 1 а.с. 121-122).

02.01.2023 позивачем ОСОБА_2 подана до суду письмова заява про зміну підстави позову( т. 1 а.с. 144-147), в якій зазначає наступне. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Оскільки вказана заява подається позивачкою до закінчення підготовчого засідання, остання підлягає прийняттю до розгляду у зв`язку із дотриманням строку її подання.

Зазначає про те, що за обставинами справи, належним способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, у випадку посилання на відсутність волевиявлення сторони на укладення угоди, є не визнання угоди недійсною, а визнання її неукладеною, а також усунення перешкод у користуванні належним майном, шляхом заявлення вимоги про повернення такого майна.

Таким чином, оскільки вона 08.01.2020 не підписувала ніяких додаткових угод про зміну і доповнення до договорів оренди землі від 11.03.2004, а відтак не укладала їх, волевиявлення та наміру на їх укладення не мала, а підписи в зазначених додаткових угодах вчинені іншою особою, таким чином ці угоди є неукладеними, а її земельні ділянки у користуванні ТОВ «Силікат-1» перебувають незаконно і підлягають поверненню їй за судовим рішенням, як їх законному власнику.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати неукладеною додаткову угоду б/н від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 71251551000:04:000:3126, яка була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як реєстрація змін до іншого речового права 22.02.2022 та визнати припиненим право оренди ТОВ «Силікат-1» земельної ділянки з кадастровим номером: 71251551000:04:000:3126.

Визнати недійсними та скасувати рішення про державну реєстрацію змін до іншого речового права, індексний номер 63663340 від 24.02.2022 та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію змін до іншого речового права права оренди земельної ділянки кадастровий номер: 71251551000:04:000:3126 № 3229610 від 22.02.2022, які були вчинені державним реєстратором виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Грязон Р.М.

Усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою, площею 2,4645 га з кадастровим номером: 71251551000:04:000:3126, що розташована в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки з користування ТОВ «Силікат-1» її законному власнику ОСОБА_2 .

Визнати неукладеною додаткову угоду б/н від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 71251551000:04:000:0706, яка була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як реєстрація змін до іншого речового права 22.02.2022 та визнати припиненим право оренди ТОВ «Силікат-1» земельної ділянки з кадастровим номером: 71251551000:04:000:0706.

Визнати недійсними та скасувати рішення про державну реєстрацію змін до іншого речового права, індексний номер 63662969 від 24.02.2022 та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію змін до іншого речового права права оренди земельної ділянки кадастровий номер: 71251551000:04:000:0706 № 2396241 від 22.02.2022, які були вчинені державним реєстратором виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Оверко Л.М.

Усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою, площею 2,4648 га. з кадастровим номером: 71251551000:04:000:0706, що розташована в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки з користування ТОВ «Силікат-1» її законному власнику ОСОБА_2 .

Також, 02.01.2023 позивач ОСОБА_2 подала до суду відповідь на відзив ТОВ «Силікат-1» (т. 1 а.с. 125-130). У відповіді на відзив зазначає наступне.

Щодо виплати орендної плати відповідач ТОВ «Силікат-1» в будь-якому разі зобов`язаний був до 20.11.2022 виплачувати за умовами укладених договорів оренди землі орендну плату Орендодавцю ОСОБА_3 , а після його смерті їй, як його спадкоємцю, оскільки її покійний чоловік висловив свою волю на передачу у користування ТОВ «Силікат-1» до 20.11.2022 спірних земельних ділянок. При цьому наполягає на тому, що оскільки ці додаткові угоди від 20.11.2012 до договорів оренди землі від 11.03.2004 не були зареєстровані в територіальному органі Держземагенства України, у відповідності з нормами матеріального права, які діяли станом на дату підписання зазначених вище додаткових угод і до 01.01.2013, то зважаючи на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц, ці додаткові угоди не набрали чинності, а отже ТОВ «Силікат-1» не набуло прав орендаря за цими додатковими угодами, при цьому термін дії спірних договорів оренди землі від 11.03.2004 закінчився 31.12.2013. Таким чином, подальша реєстрація додаткових угод датованих 20.11.2012 вже в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не створює ніяких прав та обов`язків для сторін цих правочинів в силу вимог Закону.

08.01.2020 вона не узгоджувала, не підписувала, і не давала згоди будь-кому на підписання від її імені додаткових угод про зміну і доповнення до спірних договорів оренди землі. Ознайомившись з прикладеними до відзиву копіями цих додаткових угод може з впевненістю заявити, що в цих додаткових угодах містяться не її підписи.

Стосовно надання в розпорядження ТОВ «Силікат-1» копій свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні ділянки та паспорта з ідентифікаційним номером, то слід зазначити, що копії цих документів нею були надані в розпорядження ТОВ «Силікат-1», але не для укладення спірних додаткових угод, а виключно в силу вимог положень ч. 3 ст. 148-1 ЗК України.

02.01.2023 позивачем ОСОБА_2 подане до суду клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи (т. 1 а.с. 135-139).

23.01.2023 представником ТОВ «Силікат-1» подано до суду заперечення на відповідь на відзив (т. 1 а.с. 161-166). У запереченні на відповідь на відзив зазначає наступне.

Договори оренди землі укладені між ТОВ «Силікат-1» та ОСОБА_3 , а в подальшому ОСОБА_2 проведені у відповідності до вимог чинного законодавства. Правова позиція, що міститься в постанові ВСУ від 31.10.2012 у справі № 6-105цс12, відповідно до якої державна реєстрація договорів оренди землі проводиться в порядку, встановленому законом; реєстрація речових прав на нерухомість проводиться за тими законами, які діяли на час їх виникнення, оскільки прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України не передбачено відстрочення її дії до прийняття відповідного Закону.

Отже, ТОВ «Силікат-1» набуло право оренди земельних ділянок кадастрові номера: 71251551000:04:000:3126 та 71251551000:04:000:0706 після державної реєстрації договорів оренди землі та додаткових угод відповідно до вимог закону, який діяв на час їх укладення. Договори оренди земельних ділянок були зареєстровані відповідними органами в межах своєї компетенції.

Договори оренди, укладені між ТОВ «Силікат-1» та ОСОБА_4 , а в подальшому з ОСОБА_2 були укладені в письмовій формі між сторонами та зареєстровані відповідними органами у встановленому законом порядку й відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України є укладеними, а тому за змістом ст. 777 ЦК України та ст. 9 ЗУ «Про оренду землі» породжує для сторін права та обов`язки.

ТОВ «Силікат-1» наполягає на тому, що ОСОБА_2 особисто підписала 08.01.2020 з ТОВ «Силікат-1» додаткову угоду про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки № 0379 від 20.11.2012 та додаткову угоду про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки № 0380 від 20.11.2012, що зареєстровані у державному реєстрі. Згідно додаткової угоди від 08.01.2020 договір № 0379 оренди земельної ділянки кадастровий номер: 71251551000:04:000:3126, діє до 04.11.2028, а згідно додаткової угоди від 08.01.2020 договір № 0380 оренди земельної ділянки кадастровий номер: 71251551000:04:000:0706 діє до 06.08.2028. Орендну плату в розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 9766,75 грн. ОСОБА_2 отримувала вчасно та в повному обсязі, жодних заперечень не висловлювала та орендну плату не повертала, тим самим підтверджувала договірні правовідносини. ТОВ «Силікат-1» належним чином виконує свої зобов`язання за договорами оренди.

Зауважують на тому, що заявою про зміну підстав позову позивачка змінює предмет позову, а саме в прохальній частині у п. 2 та п. 5 зазначено, «визнати неукладеною додаткову угоду…» (змінено з недійсною), та додано додаткові вимоги у п.4 та п. 7 «Усунути перешкоди у користуванні…».

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.01.2023 прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову та визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про зміну предмету позову (т. 2 а.с. 11-14).

27.01.2023 до суду від ТОВ «Силікат-1» надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову (т. 1 а.с. 188-202). Відповідно до відомостям якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача з наступних підстав.

11.03.2004 ОСОБА_3 та ТОВ « Силікат-1» уклали договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 71251551000:04:000:3126 та 71251551000:04:000:0706, строком на 10 років, з орендною платою 1,5 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Дані договори були належним чином зареєстровані у книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок районного відділу Черкаської регіональної філії Центру ДЗК.

20.11.2012 між ОСОБА_3 та ТОВ «Силікат-1» були укладені угоди про внесення змін до діючих договорів оренди землі, згідно яких строк дії договорів оренди були продовжені на 10 років, встановлено орендну плату у розмірі 4320 грн. Дані угоди про внесення змін до діючого договору оренди від 20.11.2012 були зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Його дружина ОСОБА_2 успадкувала належні йому земельні ділянки з кадастровими номерами: 71251551000:04:000:3126 та 71251551000:04:000:0706, а отже набула всіх прав та обов`язків орендодавця у договорах оренди земельних ділянок.

08.01.2020 ОСОБА_2 та ТОВ «Силікат-1» уклали додаткові угоди про зміну і доповнення до діючих договорів оренди земельної ділянки від 20.11.2012. Відповідно до умов додаткової угоди від 08.01.2020 договір № 0379 оренди земельної ділянки кадастровий номер 71251551000:04:000:3126 діє до 04.11.2028. Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки, що становить 9766,75 грн. Згідно додаткової угоди від 08.01.2020 договір № 0380 оренди земельної ділянки кадастровий номер 71251551000:04:000:0706, діє до 06.09.2028. Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 10 % від нормативно грошової оцінки, що становить 9766,75 грн.

З 2004 року по теперішній час, ТОВ «Силікат-1», як сумлінний орендар, в повному обсязі виконує всі свої обов`язки щодо договорів оренди землі та додаткових угод до договору та вчасно і в повному обсязі виплачує орендну плату.

Договори оренди землі укладені між ТОВ «Силікат-1» та ОСОБА_3 , а в подальшому ОСОБА_2 , проведені у відповідності до вимог чинного законодавства. Правова позиція, що міститься в постанові ВСУ від 31.10.2012 у справі № 6-105цс12, відповідно до якої державна реєстрація договорів оренди землі проводиться в порядку, встановленому законом; реєстрація речових прав на нерухомість проводиться за тими законами, які діяли на час їх виникнення, оскільки прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України не передбачено відстрочення її дії до прийняття відповідного закону.

Отже, ТОВ «Силікат-1» набуло право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 71251551000:04:000:3126 та 71251551000:04:000:0706 після державної реєстрації договорів оренди землі та додаткових угод відповідно до вимог закону, який діяв на той час.

Вказані договори були укладені в письмовій формі між сторонами та зареєстровані відповідними органами у встановленому законом порядку та відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України є укладеними, а тому за змістом ст. 777 ЦК України та ст. 9 ЗУ «Про оренду землі» породжує для сторін права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки у розумінні ст. 203 ЦК України, Додаткові угоди про зміни і доповнення до діючих договорів оренди земельних ділянок від 08.01.2020 не суперечать Цивільному Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. ОСОБА_2 мала необхідний обсяг цивільної дієздатності. Додаткові угоди спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, тому немає підстав для розірвання або визнання його недійсним.

Твердження позивача ОСОБА_2 про те, що вона не підписувала додаткові угоди від 08.01.2020 не відповідають дійсності, оскільки остання особисто принесла до ТОВ «Силікат-1» свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки, копію свого паспорту та ідентифікаційного договору та підписала додаткові угоди. Позивачка згідно даних додаткових угод від 08.01.2020 отримувала орендну плату за 2020, 2021 та 2022 роки. Дані кошти вона не повертала та не заперечувала проти такого договору протягом трьох років. ОСОБА_3 не міг підписувати додаткові угоди, оскільки він помер у червні 2019 року.

Отже, відсутні підстави для визнання недійсними додаткові угоди про зміну і доповнення до діючих договорів оренди земельних ділянок кадастровий номер: 71251551000:04:000:3126 та 71251551000:04:000:0706 укладені 08.01.2020 між ОСОБА_2 та ТОВ «Силікат-1».

Оскільки реєстрація додаткових угод та договору оренди здійснена у законному порядку та згідно вимог чинного законодавства, відсутні підстави для визнання таких дій недійсними та відсутні підстави скасувати рішення про реєстрацію.

Щодо усунення перешкод у користуванні земельними ділянками кадастровий номер: 71251551000:04:000:3126 та 71251551000:04:000:0706 зазначають про те, що ТОВ «Силікат-1» на законних підставах користуються спірними земельними ділянками, а тому орендодавець ОСОБА_2 повинна дотримуватись умов і обов`язків викладених у договорі оренди землі та додаткових угодах до даного договору та не перешкоджати орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

22.02.2023 представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Головнею С.Д. подано до суду відповідь на відзив ТОВ «Силікат-1» від 27.01.2023 на заяву ОСОБА_2 про зміну предмету позову (т. 2 а.с.49-58), який мотивований наступним.

Позивач категорично не погоджується із доводами ТОВ «Силікат-1» про те, що додаткові угоди від 20.11.2012 до договорів оренди землі від 11.03.2004 були укладені у відповідності до вимог чинного законодавства, і державна реєстрація цих додаткових угод нібито була проведена в порядку, встановленому законом, і як на обґрунтування такої позиції посилається на постанову ВСУ від 31.10.2012.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду, а в даній справі, що стосується доводів позивача про не набрання чинності додатковими угодами від 20.11.2012, в зв`язку із чим ТОВ «Силікат-1» втратило права орендаря за спірними договорами оренди землі від 11.03.2004, через не реєстрацію до 01.01.2013 цих додаткових угод в територіальному органі Держземагенства України, у відповідності з нормами матеріального права, які діяли станом на дату підписання зазначених вище додаткових угод, то це висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц, які і мають застосуватися судом при вирішенні цієї справи.

Крім того, наведена відповідачем постанова ВСУ від 31.10.2012 у справі № 6-105цс12, не може бути застосована до спірних правовідносин ще й тому, що в ній йдеться про зовсім інші правовідносини, зокрема про переважне право орендаря на придбання земельної ділянки, яка відчужується. Крім того, в цій постанові дається оцінка укладеному договору оренди землі від 05.01.2004, в період дії законодавства до 01.01.2023.

Таким чином, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц, оскільки додаткові угоди від 20.11.2012 не набрали чинності через їх не реєстрацію саме як угод, тому не могли набрати чинності і послідуючі додаткові угоди від 08.01.2020.

Заявляючи у відзиві на заяву про зміну предмету позову, про нібито укладення між ТОВ «Силікат-1» та ОСОБА_2 додаткових угод 08.01.2020, представник відповідача ТОВ «Силікат-1» намагається видати уявне за дійсне, оскільки додаткові угоди про продовження ОСОБА_2 до 2028 року договорів оренди землі, укладених 11.03.2004 покійним чоловіком позивачки ОСОБА_4 , ні 08.01.2020, ні в будь-який інший день, в дійсності не були укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Силікат-1», оскільки не були підписані ними.

У випадку, коли сторона не виявила свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Заяви у відзиві про те, що позивач нібито отримувала орендну плату за 2020,2021 та 2022 роки саме за додатковими угодами від 08.01.2020 також не відповідають дійсності, і є не чим іншим як перекручуванням дійсних обставин справи, оскільки в дійсності, вона отримувала цю орендну плату за договорами оренди землі від 11.03.2004 та відповідно до угод про внесення змін до цих договорів оренди землі від 20.11.2012.

Стаття 31 ЗУ «Про оренду землі» регулює питання припинення договору оренди. Відповідно до змісту якого зазначений у ньому перелік підстав не є виключним із зазначенням, що договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї зі сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України однім із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення правовідносин.

Про існування додаткових угод датованих 08.01.2020, до договорів оренди землі від 11.03.2004, якими було збільшено термін дії договорів оренди землі з 18 років до 28 років, ОСОБА_2 стало відомо 16.11.2022 з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 315337375 від 16.11.2022 та № 315337604 від 16.11.2022. До цієї дати ОСОБА_2 нічого не було відомо про їх існування, вона вважала, що термін дії спірних договорів оренди землі закінчується 20.11.2022, а отже вона розраховувала на те, що договори оренди землі припинили свою дію 20.11.2022.

Одним із належних способів захисту права або інтересу позивача у такому разі є скасування запису про проведену державну реєстрацію іншого речового права, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц та у постанові від 04.09.2018 у справі № 915/127/18.

Реєстрація права оренди на спірні земельні ділянки за ТОВ «Силікат-1», коли додаткові угоди від 08.01.2020 до договорів оренди землі позивачка фактично не підписувала, тобто ці правочини не є укладеними, не відповідає вимогам закону.

Щодо усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, як способу захисту порушеного права, зазначає наступне.

Так, за обставинами справи, належним способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, у випадку посилання на відсутність волевиявлення сторони на укладення угоди, є визнання угоди неукладеною, а також усунення перешкод у користуванні належним майном, шляхом заявлення вимоги про повернення такого майна.

При цьому негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок, адже згідно норм матеріального права допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки зайняття земельної ділянки з порушенням Закону треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права приватної власності особи.

02.03.2023 представником відповідача ТОВ «Силікат-1» подано до суду заперечення на відповідь на відзив ( т. 2 а.с. 65-71), який мотивований наступним.

Позивач вважає, що ТОВ «Силікат-1» втратив право орендаря за спірними договорами оренди землі від 11.03.2004 та 20.11.2012 через не реєстрацію їх до 01.01.2013 в територіальному органі Держземагенства України.

Однак ТОВ «Силікат-1» із вказаним твердженням не погоджується із наступних підстав.

По перше, договори оренди землі від 11.03.2004 та 20.11.2012 ніким не оспорювані та не є предметами дослідження та розгляду у даній справі.

По-друге, отримання орендодавцем орендної плати з 2004 року по 2022 рік включно підтверджує фактичне схвалення (визнання) договору.

По третє, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц висловила правову позицію, згідно з якою проведення після 2013 року державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки нам підставі договору оренди землі не може підмінити державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державної реєстрацією договору оренди землі). А тому держреєстрація права оренди не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі, укладеним до 01.01.2013.

Міністерство юстиції у листі від 11.09.2020 № 238/8.4.1/32-20 зазначив, що перебіг строку дії договорів оренди земельних ділянок, укладених до 01.01.2013, залежить від того, чи було проведено реєстрацію такого договору в компетентних органах. Якщо реєстрація договору була проведена, то перебіг строку починається з дати державної реєстрації договору. Якщо ж договір оренди земельної ділянки, укладений до 01.01.2023, не пройшов процедури державної реєстрації, то перебіг строку починається з дати укладення такого договору.

Щодо підписання додаткових угод від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючих договорів оренди земельних ділянок, ТОВ «Силікат-1» наполягає на тому, що ОСОБА_2 їх особисто підписала.

Орендну плату за користування земельними ділянками ОСОБА_2 отримувала вчасно та в повному обсязі, жодних заперечень не висловлювала та орендну плату не повертала, тим самим підтверджувала договірні відносини.

ТОВ «Силікат-1» належним чином виконує свої зобов`язання за договорами оренди, обробляє дані земельні ділянки, поліпшує їх та вчасно сплачує орендну плату у повному обсязі.

Оскільки реєстрація додаткових угод та договору оренди здійснена у законному порядку та згідно вимог чинного законодавства, відсутні підстави для визнання таких дій недійсними та відсутні підстави скасувати рішення про реєстрацію.

Також відсутні підстави усувати перешкоди у користуванні спірними земельними ділянками, оскільки ТОВ «Силікат-1» на законних підставах користується земельними ділянками.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28.03.2023 (т. 2 а.с. 128-131) призначена комплексна судово-почеркознавча та технічна експертиза. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- ким ОСОБА_2 , чи іншою особою виконано рукописний підпис у додатковій угоді від 08 січня 2020 року про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:3126 в графі «Орендодавець»?;

- чи вносились у текст додаткової угоди від 08 січня 2020 року про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:3126, а саме в графу «Договір діє до «04» листопада 2028 року» зміни, зокрема в рік?;

- якщо вносилися, то який первинний текст документу в цій частині?;

- ким ОСОБА_2 , чи іншою особою виконано рукописний підпис у додатковій угоді від 08 січня 2020 року про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:0706 в графі «Орендодавець»?;

- чи вносились у текст додаткової угоди від 08 січня 2020 року про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:0706, а саме в графу «Договір діє до «06» вересня 2028 року» зміни, зокрема в рік?;

- якщо вносилися, то який первинний текст документу в цій частині?

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

24.05.2023 до суду надійшов висновок експерта № КСЕ-19/124-23/4577 від 09.05.2023 (т. 2 а.с. 150-161). Відповідно до висновкам якого:

1) підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 08.01.2020 про зміну і доповнення діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:3126 в графі «Орендодавець» - виконаний ОСОБА_2 ;

2) у текст додаткової угоди від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:3126 в графу «Договір діє до», а саме «04 листопада 2028 року», зокрема у рік внесено зміни шляхом дописки;

3) первинним змістом дати в графі «Договір діє до» у додатковій угоді від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:3126 являється текст «04 листопада 2023 року»;

4) підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 08.01.2020 про зміну і доповнення діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:0706 в графі «Орендодавець» - виконаний ОСОБА_2 ;

5) у текст додаткової угоди від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:0706 в графу «Договір діє до», а саме «06 вересня 2028 року», зокрема у рік внесено зміни шляхом дописки;

6) первинним змістом дати в графі «Договір діє до» у додатковій угоді від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:0706 являється текст «06 вересня 2023 року».

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.05.2023 поновлено провадження по справі (т. 2 а.с. 162-163).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31.08.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті (т. 2 а.с. 204-205).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Головня В.Д. позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позові та відповіді на відзив. Додатково суду пояснив, що у позивачки ОСОБА_2 не було волевиявлення на укладення із ТОВ «Силікат-1» додаткових угод від 08.01.2020 строком до 2028 року, оскільки відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-23/4577 від 09.05.2023 у вказаних додаткових угодах були внесені зміни у строк дії договору, а саме 2023 рік виправлений на 2028 рік. Отже, сторони не досягли у належній формі згоди по цих додаткових угодах по істотній умові цих договорів, а саме по строку їх дії, тому з урахуванням зазначеного немає підстав вважати, що додаткові угоди від 08.01.2020 про зміну і доповнення до договорів оренди землі є укладеними. Також звернув увагу суду на те, що спірні додаткові угоди від 08.01.2020 з виправленням у році (підробкою в них строку дії), встановленими судовою експертизою, не можуть бути використані судом як доказ в розумінні положень ст.ст. 76,95 ЦПК України, виходячи з того, що положеннями ч. 1 ст. 78 ЦПК України імперативно визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. У такому випадку, за наявності виправлення, такі правочини є нікчемними, а тому не створюють для сторін жодних юридичних наслідків. Крім того, за обставин, коли нерухоме майно його власника безпідставно знаходиться у користуванні іншої особи ( а після 06.09.2023 та 04.11.2023 земельні ділянки у даній справі, безпідставно знаходяться у користуванні ТОВ «Силікат-1»), ефективним способом захисту права власника є звернення з позовом до суду про визнання неукладеними таких правочинів, з визнанням припиненими після 06.09.2023 та 04.11.2023 прав оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 7125155100:04:000:3126, 7125155100:04:000:0706. При цьому, доводи представника ТОВ «Силікат-1» про те, що земельні ділянки нібито знаходились у правомірному користуванні товариства, на його думку, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріали справи не надано, і судом не досліджено правочини без виправлення, з кінцевою датою терміну дії спірних договорів оренди землі до 06.09.2023 та 04.11.2023. Отже, фізичне зайняття ТОВ «Силікат-1» спірних земельних ділянок, на підставі підроблених додаткових угод, слід трактувати як триваючі порушення, на вимоги про припинення яких, не поширюється позовна давність, що дає право позивачу заявити позовну вимогу про усунення перешкод у користуванні спірними земельними ділянками, шляхом їх повернення з незаконного користування ТОВ «Силікат-1» законному власнику ОСОБА_2 . Реєстрація змін до іншого речового права права оренди за неукладеними між сторонами додатковими угодами від 08.01.2020 про зміну і доповнення до договорів оренди землі порушує права та законні інтереси позивачки на розпорядження своєю власністю земельними ділянками, а тому рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди за вказаними додатковими угодами підлягає до скасуванню. Також просить врахувати, що спір між сторонами у цій справі існує на даний час, оскільки позивачка ще 13.09.2022 звернулась з відповідними листами до ТОВ «Силікат-1» щодо повернення спірних земельних ділянок, відповіді на які не отримала досі, що дає підстави позивачу підтримувати заявлені позовні вимоги. Крім того, оскільки ТОВ «Силікат-1» не здійснило державну реєстрацію додаткових угод від 20.11.2012 до договорів оренди землі від 11.03.2004 саме як правочинів, у відповідності до діючого станом на 01.01.2013 законодавства, які були підписані між ОСОБА_3 та ТОВ «Силікат-1», ці додаткові угоди не набрали чинності і, відповідно вказане товариство після настання 31.12.2013 (час закінчення терміну дії договорів оренди землі від 11.03.2004) втратило право орендаря за цими договорами оренди землі. При цьому оскільки додаткові угоди від 20.11.2012 не набрали чинності через їх не реєстрацію саме як угод, тому не могли набрати чинності і послідуючі додаткові угоди від 08.01.2020. У зв`язку із чим, ТОВ «Силікат-1» вже починаючи з 31.12.2013 без достатньої правової підстави користується спірними земельними ділянками. Зауважує на тому, що на його думку, суд не вправі відмовити у задоволенні позову лише тому, що позивач обрав неефективний спосіб захисту, оскільки відповідно до правових позицій ВС «спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникла необхідність повторного звернення до суду». На підставі вищевикладеного просить суд задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі. Постановити окрему ухвалу щодо виявлення факту вчинення службовими особами ТОВ «Силікат-1» кримінального правопорушення, а саме здійснення підробки додаткових угод від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник ТОВ «Силікат-1» Цинда Л.Г. позовні вимоги не визнала та просила в їх задоволенні відмовити повністю з наступних підстав. Судом в ході розгляду справи встановлено, що позивачка ОСОБА_2 підписувала додаткові угоди від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки, а отже мала волевиявлення на укладення даних договорів, що підтверджується висновком експерта № КСЕ-19/124-23/4577 від 09.05.2023 та показами свідка ОСОБА_5 . Отже, ТОВ «Силікат-1» правомірно користувалося земельними ділянками з кадастровими номерами: 7125155100:04:000:3126, 7125155100:04:000:0706, за що добросовісно сплачувала орендну плату. Отже, спосіб захисту який був обраний позивачем «визнання неукладеними додаткових угод від 08.01.2020" не відповідає обставинам справи та є не вірним. Стосовно твердження представника позивача про те, що позивачка не мала волевиявлення на укладення додаткових договорів від 08.01.2020 зі строком дії до 2028 року зазначила, що відповідно до встановленим обставинам справи остання мала волевиявлення на укладення додаткових договорів зі строком дії до 06.09.2023 та 04.11.2023, а на момент звернення позивачки до суду 24.11.2022 порушення прав позивача не існувало. Позивачка після ознайомлення із висновком експерта, до закриття підготовчого засідання, мала можливість змінити предмет або підставу позову, однак остання не скористалась такою можливістю. Стосовно твердження представника позивача про те, що ТОВ «Силікат-1» не правомірно користується земельними ділянками ще з 2012 року, оскільки належним чином не зареєструвало додаткові угоди від 20.11.2012, а тому дані додаткові угоди є не чинними, зауважила на тому, що вказані угоди не є предметом позову, а тому суд не вправі у цьому провадженні вирішувати питання щодо їх чинності. Окрім того, отримуючи орендну плату за користування спірними земельними ділянками у позивача та її чоловіка з 2012 року не виникало питання щодо неправомірного користування ТОВ «Силікат-1» земельними ділянками, товариство належним чином сплачувало орендну плату, а чоловік позивача до своїй смерті отримував їх, а після його смерті його дружина, яка є позивачкою по справі. Крім того, на її думку, твердження представника позивача про те, щоби суд самостійно застосував вірний спосіб захисту не відповідає ані вимогам закону, ані вимогам справедливості, оскільки суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати предмет позову, що буде суперечити принципу рівності сторін перед судом.

В судове засідання представник відповідача виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області не з`явився, 26.12.2022 сільський голова Кухаренко А. звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглядати без участі їх представника (т. 1 а.с. 107).

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Виходячи з приписів ч. 1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановив

наступні обставини справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1ст. 4 ЦПК України).

Частиною першоюстатті 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першоїстатті 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Отже, під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Предметом позову, відповідно до змісту позовних вимог, є визнання неукладеними додаткових угод б/н від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровими номерами: 7125155100:04:000:3126, 7125155100:04:000:0706.

Інші позовні вимоги, а саме визнання припиненим права оренди ТОВ «Силікат-1» на вказані земельні ділянки, визнання недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію змін до іншого речового права та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію змін до іншого речового права права оренди земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні спірними земельними ділянками шляхом повернення їх з користування ТОВ «Силікат-1» їх власнику ОСОБА_2 є похідними від вимоги щодо визнання неукладеними додаткових угод б/н від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровими номерами: 7125155100:04:000:3126, 7125155100:04:000:0706.

Відповідно до змісту позову, із врахуванням заяви про зміну підстави позову, основною підставою позову зазначено відсутність волевиявлення позивача ОСОБА_2 на укладення із ТОВ «Силікат-1» додаткових угод б/н від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровими номерами: 7125155100:04:000:3126, 7125155100:04:000:0706 у зв`язку із не підписанням їх останньою (підробки підпису позивача).

Судом в ході розгляду справи встановлено, що 11.03.2004 між ОСОБА_3 та ТОВ «Силікат-1» в особі директора Назарова А.І. був укладений договір оренди земельної ділянки (т. 1 а.с. 13).

Відповідно до змісту договору його предметом є передача ОСОБА_3 в оренду ТОВ «Силікат-1» земельної ділянки розміром 2,46 га.

Орендна плата встановлена у розмірі 1,5 % від вартості земельної ділянки ( п.2.2 договору).

Термін дії договору становить 10 років. Початок дії договору 01.01.2004, закінчення 31.12.2013 (п. 2.3 договору).

Відповідно до Прикінцевих положень даного договору він набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

Вищезазначений договір був зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок за № 709 районного відділу Черкаської регіональної філії Центру ДЗК.

11.03.2004 сторони договору підписали акт прийому-передачі земельної ділянки в натурі (т.1 а.с. 14).

Також, 11.03.2004 між ОСОБА_3 та ТОВ «Силікат-1» в особі директора Назарова А.І. був укладений ще один договір оренди земельної ділянки (т. 1 а.с. 19).

Відповідно до змісту договору його предметом є передача ОСОБА_3 в оренду ТОВ «Силікат-1» земельної ділянки розміром 2,46 га.

Орендна плата встановлена у розмірі 1,5 % від вартості земельної ділянки ( п.2.2 договору).

Термін дії договору становить 10 років. Початок дії договору 01.01.2004, закінчення 31.12.2013 (п. 2.3 договору).

Відповідно до Прикінцевих положень даного договору він набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

Вищезазначений договір був зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок за № 711 районного відділу Черкаської регіональної філії Центру ДЗК.

11.03.2004 сторони договору підписали акт прийому-передачі земельної ділянки в натурі (т.1 а.с. 20).

20.11.2012 між ОСОБА_3 та ТОВ «Силікат-1» в особі директора Панасюка О.А. була підписана угода про внесення змін до діючого договору оренди землі ( т. 1 а.с. 15-16).

Відповідно до умов якої змінився розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розмір орендної плати, що становить 4320 грн.

У п. 8 даної угоди зазначено, що договір оренди укладено на 10 років.

Згідно Прикінцевих положень договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 44 Угоди).

У копії дослідженої судом угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі відсутні відомості щодо її реєстрації у Державному реєстрі земель.

Однак, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу 12206819, 04.11.2013 державним реєстратором реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області Ревою Ю.Ю. зареєстровано речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:3126 площею 2,46 га. Підставою реєстрації зазначена угода про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012, сторони угоди: ТОВ «Силікат-1» та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 18).

Крім того, 20.11.2012 між ОСОБА_3 та ТОВ «Силікат-1» в особі директора Панасюка О.А. була підписана аналогічна угода про внесення змін до діючого договору оренди землі з кадастровим номером: 7125155100:04:000:0706 (т. 1 а.с. 21-22).

Вищезазначена угода також не була зареєстрована в територіальному органі Держземагенства України у відповідності із положеннями ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які діяли на дату підписання цієї угоди.

Натомість 03.09.2013 державним реєстратором реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції Ревою Ю.Ю. зареєстроване речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 7125155100:04:000:0706, яке виникло на підставі угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012, строком дії на 10 років, орендар: ТОВ «Силікат-1», орендодавець: ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер: 9043867 (т. 1 а.с. 24).

Згідно ч.ч. 1, 3ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

На час підписання вказаних угод про внесення змін до діючих договорів оренди землі ч. 4ст. 124 ЗК Українипередбачала, що передачаворендуземельнихділянок, що перебувають у власності громадян і юридичнихосіб,здійснюєтьсязадоговором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

При цьому, уст. 125 ЗК Українибуло визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Крім того, ч. 5 ст. 126 ЗК України було передбачено, що право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, єЗУ «Про оренду землі».

Відповідно дост. 13 ЗУ «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї зі сторін може бути посвідчений нотаріально (ст. 14 ЗУ «Про оренду землі»).

Згідно зіст. 18 цього Закону, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Відповідно до умов угод про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 ОСОБА_3 передав ТОВ «Силікат-1» спірні земельні ділянки в оренду строком на 10 років. Цими угодами передбачено, що вони набувають чинності після підписання сторонами та їх державної реєстрації.

Отже, момент набрання чинності угод про внесення змін до діючого договору оренди землі сторони визначили та пов`язали з моментом їх державної реєстрації.

Такі умови договору відповідають положеннямст. 18 ЗУ «Про оренду землі», чинної на час виникнення спірних правовідносин.

З 01 січня 2013 року набрали чинності зміни, внесені Законом України від 11 лютого 2010 року № 1878-VI «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими з тексту статей 182, 640, 657, 732, 745 ЦК України виключено посилання щодо державної реєстрації правочинів, а із Закону України «Про оренду землі» були виключені статті 18 та 20 про обов`язковість державної реєстрації договорів оренди землі, а тому після 01 січня 2013 року сторони угоди не могли зареєструвати даний правочин.

Отже, суд погоджується із твердженням представника позивача адвоката Головні С.Д. про те, що проведення 04.11.2013 та 03.09.2013 державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки на підставі вказаних угод не може підмінити державну реєстрацію самої угоди (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі), а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі, укладеним до 01 січня 2013 року.

До вказаних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 під час розгляду справи № 696/1693/15-ц.

Таким чином, оскільки ТОВ «Силікат-1» не здійснило державну реєстрацію угод про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012, вказані угоди чинності не набрали і, відповідно вказане сільськогосподарське товариство не набуло прав орендаря за ними.

Судом встановлено, що 08.01.2020 між ОСОБА_2 , яка є спадкоємицею майна, зокрема земельних ділянок з кадастровими номерами: 7125155100:04:000:3126, 7125155100:04:000:0706, після смерті ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 27.12.2019 (т. 1 а.с. 9-12) та ТОВ «Силікат-1» були підписані додаткові угоди про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки, предметом яких є спірні земельні ділянки.

Право оренди за вищевказаними додатковими угодами було зареєстровано 22.02.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Оверко Л.М., об`єкт речового права: земельна ділянка з кадастровим номером: 7125155100:04:000:0706 (т. 1 а.с. 31-32) та 22.02.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Грязон Р.М., об`єкт речового права: земельна ділянка з кадастровим номером: 7125155100:04:000:3126 (т. 1 а.с. 33-34).

За твердженням позивача у позовній заяві остання не висловлювала свою волю на укладення додаткових угод, оскільки їх не підписувала, а підпис від її імені в угоді є підробленим, у зв"язку із чим вказані угоди слід визнати неукладеними.

Судом за клопотанням позивача була призначена по справі комплексна судово-почеркознавча та технічна експертиза. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- ким ОСОБА_2 , чи іншою особою виконано рукописний підпис у додатковій угоді від 08 січня 2020 року про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:3126 в графі «Орендодавець»?;

- чи вносились у текст додаткової угоди від 08 січня 2020 року про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:3126, а саме в графу «Договір діє до «04» листопада 2028 року» зміни, зокрема в рік?;

- якщо вносилися, то який первинний текст документу в цій частині?;

- ким ОСОБА_2 , чи іншою особою виконано рукописний підпис у додатковій угоді від 08 січня 2020 року про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:0706 в графі «Орендодавець»?;

- чи вносились у текст додаткової угоди від 08 січня 2020 року про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:0706, а саме в графу «Договір діє до «06» вересня 2028 року» зміни, зокрема в рік?;

- якщо вносилися, то який первинний текст документу в цій частині?

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-23/4577 від 09.05.2023:

1) підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 08.01.2020 про зміну і доповнення діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:3126 в графі «Орендодавець» - виконаний ОСОБА_2 ;

2) у текст додаткової угоди від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:3126 в графу «Договір діє до», а саме «04 листопада 2028 року», зокрема у рік внесено зміни шляхом дописки;

3) первинним змістом дати в графі «Договір діє до» у додатковій угоді від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:3126 являється текст «04 листопада 2023 року»;

4) підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 08.01.2020 про зміну і доповнення діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:0706 в графі «Орендодавець» - виконаний ОСОБА_2 ;

5) у текст додаткової угоди від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:0706 в графу «Договір діє до», а саме «06 вересня 2028 року», зокрема у рік внесено зміни шляхом дописки;

6) первинним змістом дати в графі «Договір діє до» у додатковій угоді від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125155100:04:000:0706 являється текст «06 вересня 2023 року».

Судом, за клопотанням представника відповідача ТОВ «Силікат-1», була допитана в якості свідка - ОСОБА_5 , яка на час укладення спірної угоди була працівником ТОВ «Силікат-1» та, за її твердженням, була присутня під час укладення спірних додаткових угод. Свідок суду повідомила про те, що 08.01.2020 до ТОВ «Силікат-1» приходила позивачка ОСОБА_2 з метою укладення додаткової угоди після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 , оскільки, відповідно до положень законодавства, після отримання свідоцтва про право на спадщину до неї перейшли права Орендодавця у договірних відносинах її чоловіка із ТОВ «Силікат-1». ОСОБА_2 підписала додаткові угоди, предметом яких були земельні ділянки з кадастровими номерами: 7125155100:04:000:3126, 7125155100:04:000:0706 та надала копії документів, а саме копію свого паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду та свідоцтв про право на спадщину. Відповідно до умов додаткових угод була збільшена орендна плата до 10 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становило 9766,75 грн. та встановлений строк дії додаткової угоди до 06.09.2023 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 7125155100:04:000:0706) та до 04.11.2023 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 7125155100:04:000:3126). Після підписання ОСОБА_2 додаткових угод вона направила їх до бухгалтерії ТОВ «Силікат-1» розташованої в м. Черкаси. Рік дії додаткових угод з 2023 року до 2028 року вона не виправляла, ОСОБА_2 в її присутності також. Хто це зробив їй не відомо.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Головня С.Д. уточнив підставу позову зазначивши про те, що у ОСОБА_2 не було волевиявлення на укладення додаткових угод саме до 2028 року, а тому вищезазначені угоди слід визнати неукладеними.

Надаючи оцінку додатковим угодам від 08.01.2020 суд керується нормами матеріального права, які діяли станом на 08.01.2020 - дата, яка зазначена датою укладення цих додаткових угод.

Відповідно до положеньстатті 11 ЦК Україницивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини.

Згідно із частинами першою та четвертоюстатті 202 ЦК Україниправочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Отже, відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна,інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).

У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і

спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це

завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьоюстатті 203 ЦК Українипередбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до

набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

За частиною першоюстатті 205 ЦК Україниправочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК Українивстановлює загальні вимоги до письмової форми правочину.

Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із вищевказаних положень випливає,що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першоюстатті 627 ЦК Україниі відповідно достатті 6 цього

Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина першастатті 638 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за

наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19).

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України «Про оренду землі»).

За частиною першоюстатті 14 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі укладається в письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до положеньстатті 17 Закону України «Про оренду землі»об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

За частиною першоюстатті 15 Закону України «Про оренду землі»істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови ( ч. 2ст. 15 ЗУ «Про оренду землі»).

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 підписала додаткові угоди від 08.01.2020, що підтверджується висновком експерта № КСЕ-19/124-23/4577 від 09.05.2023. Виходячи зі змісту умов додаткових договорів сторони погодили істотні умови, які змінилися.

Однак, враховуючи той факт, що після укладення додаткових договорів невстановленою особою були внесені виправлення в графу строк дії договорів, що також підтверджується висновком експерта № КСЕ-19/124-23/4577 від 09.05.2023 та показами свідка ОСОБА_5 , а саме виправлено рік закінчення дії договору з 2023 року на 2028 рік, суд приходить до висновку, що позивачка мала волевиявлення на укладення додаткових угод саме до 06.09.2023 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 7125155100:04:000:0706) та до 04.11.2023 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 7125155100:04:000:3126), а отже після вказаних дат, у випадку відсутності волевиявлення позивачки на продовження дії орендних правовідносин між нею та ТОВ "Силікат-1", земельні ділянки повинні бути їй повернуті товариством.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ЦК України, які зазначені судом вище, підстава для визнання договору неукладеним повинна існувати саме на момент вчинення правочину, а ні виникати пізніше.

Судом встановлено, що на момент вчинення правочинів (08.01.2020) позивачка ОСОБА_2 мала волевиявлення на укладення додаткових угод із строком дії до 06.09.2023 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 7125155100:04:000:0706) та до 04.11.2023 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 7125155100:04:000:3126). Із цього можливо зробити висновок про те, що станом на момент вчинення спірних правочинів підстава для визнання додаткових угод неукладеними не існувала, оскільки, як було встановлено судом, виправлення в додаткових договорах були здійсненні невстановленою особою у невстановленому місці вже після його підписання, тобто після 08.01.2020.

Суд не погоджується із твердженням представника позивача про те, що суд не повинен брати до уваги досліджені судом додаткові угоди, оскільки вони, на його думку, є нікчемними в зв"язку із внесенням до них виправлень, так як підстава нікчемності також повинна існувати в момент вчинення правочину, що відповідає позиції ВС висловленої у постанові від 24.04.2020 у справі № 522/25151/14-ц.

Стосовно не дослідження судом іншого екземпляра спірних додаткових угод, суд наголошує на тому, що позивачка, враховуючи спосіб захисту обраний нею, а саме твердження про те, що їй було невідомо про існування додаткових угод та остання їх не підписувала, не надавала суду для дослідження свій оригінал додаткових угод.

Також, в судовому засіданні представник позивача адвокат Головня С.Д. акцентував увагу суду на тому, що оскільки на даний час спір щодо повернення земельних ділянок між сторонами існує, суд повинен захистити права позивача у спосіб обраний нею.

Із вищезазначеним суд не погоджується із наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК, ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, із аналізу змісту вказаних положень вбачається, що захисту державою підлягають права, які вже порушені відповідачем. Тобто порушення права повинно існувати на момент подачі позову до суду.

Відповідно до відомостям, які містяться в матеріалах справи позивачка звернулася до суду із позовом 24.11.2022.

Із висновків зроблених судом, станом на 24.11.2022 порушення права позивача, враховуючи підстави позову зазначені позивачем, не існувало, оскільки ТОВ «Силікат-1» правомірно користувалося земельними ділянками належними позивачу до 06.09.2023 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 7125155100:04:000:0706) та до 04.11.2023 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 7125155100:04:000:3126).

Після цих дат, у випадку небажання позивача продовжувати орендні правовідносини із відповідачем, земельні ділянки підлягають поверненню їх власнику у зв"язку із припиненням строку дії договорів оренди землі.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання додаткових угод від 08.01.2020 неукладеними, у зв"язку із відсутністю порушеного права позивача на момент звернення до суду із позовом.

Оскільки всі інші позовні вимоги позивача є похідними від позовної вимоги щодо визнання додаткових угод неукладеними, у їх задоволенні також слід відмовити.

За твердженням представника позивача однією з підстав для задоволення позовних вимог позивача є той факт, що підписані 20.11.2012 між ОСОБА_3 та ТОВ «Силікат-1» угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі не були зареєстровані у встановленому законом порядку, який діяв на час їх укладення, а отже укладені після цього договори, в тому числі, які є предметом позову, також є неукладеними.

На вищевказане суд зазначає наступне.

Укладені 20.11.2012 між ОСОБА_3 та ТОВ «Силікат-1» угоди про внесення змін до діючого договору оренди, не дивлячись на те, що вони не були зареєстровані у встановленому законом порядку, були фактично виконані її сторонами, а після укладення спірних додаткових угод від 08.01.2020 між позивачем та ТОВ "Силікат-1" припинили свою дію, оскільки орендні правовідносини вже були врегульовані іншим правочинами, а саме договорами оренди землі від 11.03.2004, які є основними договорами, після укладення яких виникли орендні правовідносини з приводу користування земельними ділянками та додатковими угодами від 08.01.2020.

Так, в судовому засіданні представник позивача зазначив про те, що ОСОБА_2 виконувала умови угод про внесення змін, оскільки її чоловік ОСОБА_3 мав волевиявлення не передачу їх в оренду ТОВ «Силікат-1».

Отже, на думку суду, не належна державна реєстрація угод про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 автоматично не свідчить про недійсність, або неукладеність чи нікчемність додаткових угод від 08.01.2020.

Також, суд погоджується із твердженням представника відповідача ТОВ «Силікат-1» про те, що угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 не є предметом позову у даному випадку, а тому суд не вправі виходити за межі позовних вимог.

Стосовно клопотання представника позивача щодо застосування судом принципу «jura novit curia» («суд знає закони»), суд зазначає наступне.

У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

До вказаних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19.

Однак, на думку суду, вказаний принцип «суд знає закон», може бути застосований судом лише в межах заявлених позовних вимог, оскільки в іншому випадку буде порушений не менш важливий принцип змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, судові витрати по справі залишаються за позивачем.

Представником позивача в ході розгляду справи було заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали за фактом вчинення підробки додаткових угод від 08.01.2020.

Однак суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні представник позивача повідомляв суду, що позивач особисто зверталася до правоохоронних органів із відповідною заявою та було розпочато досудове розслідування, а тому враховуючи те, що постановлення окремої ухали є правом суду, а ні обов"язком, у задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Силікат 1», виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання неукладеними додаткових угод від 08.01.2020 про зміну і доповнення до діючого договору оренди земельних ділянок, визнання недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію змін до іншого речового права та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію змін до іншого речового права, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її)проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складений 11.12.2023.

Суддя О.Г. Романова