Вирок

від 11.12.2023 по справі 753/22336/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22336/23

провадження № 1-кп/753/2146/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023105020002399 від 18.10.2023 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина Грузії, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Інфраред», на посаді заступника директора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 06 грудня 2023 в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, 01.09.2023 приблизно о 17 год. 33 хвилин ОСОБА_2 , знаходився за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 2 в загальному коридорі на сьомому поверсі та в нього виник раптовий умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 маючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності почав голосно виражатись нецензурною лайкою, бігати на загальному коридорі та смикати за ручки вхідних дверей квартир, які розташовані на поверсі, чим тривало порушував спокій громадян.

В подальшому, не реагуючи на неодноразові зауваження свідка ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел ОСОБА_2 , пошкодив камеру відеоспостереження прикріплену до стіни на загальному коридорі 7-го поверху, яка перебуває у власності ТОВ «Науково-виробниче об`єднання Інформаційні технології».

Після чого, маючи в руках предмет зовні схожий на ніж з особливою зухвалістю, почав наносити хаотичні удари по вхідним дверям квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_4 та вхідним дверям квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_5 , чим спричинив пошкодження майна потерпілим.

Всіма своїми протиправними діями, ОСОБА_2 завдав матеріального збитку ТОВ «Науково-виробниче об`єднання Інформаційні технології» на суму 1,580 грн. та ОСОБА_4 на суму 9,300 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_2 01 вересня 2023 року кримінального проступку, а саме хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений під час допиту в якості підозрюваного зізнавався у вчиненні кримінального проступку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК судом не встановлено.

При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 296 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу, арешту або обмеження волі.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Кримінальний закон за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України дозволяє суду призначити покарання у виді штрафу, арешту або обмеження волі.

За встановлених органом дізнання обставин, а саме: грубе порушення громадського порядку, використання предмету схожого на ніж, завдання матеріальної шкоди трьом потерпілим, призначення покарання у виді штрафу не досягне своєї мети, яка визначена ч. 2 ст. 50 КК України.

Разом з цим, враховуючи наведені обставин, вчинення умисного кримінального проступку проти громадського порядку та моральності, дані про особу обвинуваченого, який несудимий, з вищою освітою, працює, але неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, має постійне місце проживання на території України, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, завдану шкоду відповідно до матеріалів кримінального провадження не відшкодував, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді арешту.

Саме таке покарання, на думку суду, сприятиме виправленню ОСОБА_2 , а також запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання речових доказів, суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Після набрання вироком законної сили речові докази: диски DVD-R - залишити при матеріалах цього кримінального провадження; камеру відеоспостереження «ІТСАМ0998» передану під відповідальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_6 - залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1