Рішення

від 15.11.2023 по справі 757/34752/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34752/23-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - позивач, АТ «АКЦЕНТ-БАНК») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.02.2021 року у розмірі 62 672,58 грн., яка складається із заборгованості кредиту у розмірі 38 769,33 грн., залишку заборгованості за процентами на поточну заборгованість у розмірі 8 085,37 грн.; залишку заборгованості за процентами на прострочену заборгованість у розмірі 15 817,88 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.02.2021 року, відповідач одержав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає договір про надання банківських послуг. Відповідач надала свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. При укладені договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, що договір є договором приєднання. Формулярами та стандартними формами є саме Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, згідно яких обслуговується відповідач. Пунктом 1.1.3.2.3 Договору для АТ «АКЦЕНТ-БАНК» передбачена можливість зміни Тарифів та інших інших умов обслуговування рахунків. При цьому, Банк, за винятком зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту) зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема, у виписці по картрахунку згідно п. 1.1.3.1.10 цього Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору, тобто не виконав зобов`язання за договором. Станом на 08.07.2023 року заборгованість відповідача становить 62 672,58 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

14.08.2023 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15.11.2023 року.

15.11.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшла заява, в якій останній просив провести судове засідання, призначене на 15.11.2023 року, без фіксування технічними засобами. Крім того, відповідач просив приєднати до матеріалів справи копію посвідчення Громадської організації «Український легіон» № НОМЕР_1 ; лист НОМЕР_2 батальйону ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.04.2022 року за вих. № 207/22/230 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Громадської організації «Український легіон» (ЄДРПОУ 39329640).

15.11.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив у випадку задоволення позову та стягнення з нього заборгованості, визначити порядок виконання рішення шляхом відстрочення його виконання до завершення військового стану в України або розстрочення рівними частини на строк 18 місяців.

В судове засідання 15.11.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач у заяві від 15.11.2023 року просив розглядати справу без фіксування технічними засобами.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки, відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, позивач у позовній просив розглядати справу за відсутності представника, а відповідач заяві від 15.11.2023 року просив розглядати справу без фіксування технічними засобами, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що 25.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банку».

У анкеті-заяві від 25.02.2021 року зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розміщеними у рекламному буклеті, становлять між нею та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку. Також відповідач зобов`язалась виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг та регулярно самостійно знайомитись з їх змінами на сайті АТ «А-БАНК» www.a.bank.com.ua.

До зазначеної Анкети-заяви банк додав витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Як визначено у п. 2.1.1.2.1. Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, для надання послуг Банк видає Клієнту картку. Її тип визначено в Договорі, частиною якого є Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Датою укладення договору є дата отримання карти., зазначена в заяві.

У п. п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку сторони погодили, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.

Згідно п. 2.1.1.12.6. Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, на боргові зобов`язання за Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, із розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.12.13.

Відповідно до п. 1.1.3.2.3. Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, Банк має право змінювати Тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому, Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менше ніж за сім днів до введення змін поінформувати Клієнта, зокрема, у виписці по Картрахунку, згідно з п. 1.1.3.1.10. цього Договору. Якщо протягом семи днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду із змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта.

Згідно п. 2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, Клієнт зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

У п. 2.1.1.5.6. Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку сторони погодили, що Клієнт зобов`язується у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі Простроченого Кредиту та Овердрафта), оплати винагороди Банку.

Відповідно до п. 2.1.1.5.7. Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, Власник зобов`язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафта.

Як визначено у п. 2.1.1.12.2.1. Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, у разі виникнення прострочених зобов`язань за Договором, Клієнт сплачує Банку плату за користування кредитом у розмірі подвійної місячної процентної ставки, визначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в Тарифах, нараховуються від суми загальної Заборгованості з моменту виникнення Заборгованості під час дії Пільгового періоду за карткою, внаслідок невнесення Щомісячного мінімального платежу в повному обсязі. При цьому Сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього Договору та/або зміною процентної ставки за Договором, що здійснюється Банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до Договору не потребується.

Згідно п. 2.1.1.12.10. Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань у цілому або в певній Банком частки у разі невиконання Клієнтом та/або Довіреною особою Клієнта своїх Боргових та інших зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У частині ч. 2 ст. 639 ЦК України визначено що, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Як визначено у ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Отже, відповідач акцептував оферту шляхом заповнення заявки на отримання кредиту на сайті Банку, вказуючи всі дані, відмічені в заявці в якості обов`язкових для заповнення. Відтак, кредитний договір від 25.02.2021 року укладено між АТ «А-БАНК» та ОСОБА_1 в електронній формі згідно з вимогами законодавства.

У статті 204 ЦПК України закріплено презумпцію правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України та ст.6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України, визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як визначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Проте, відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість за вищевказаним кредитним договором станом на 08.07.2023 року становить 62 672,58 грн. та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 38 769,33 грн., залишку заборгованості за процентами на поточну заборгованість у розмірі 8 085,37 грн.; залишку заборгованості за процентами на прострочену заборгованість у розмірі 15 817,88 грн. (а. с. 9 - 10).

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніх, належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 77, 78, 80 ЦПК України, на підтвердження виконання зобов`язань за кредитним договором від 25.02.2021 року ОСОБА_1 не надав.

За таких обставин, позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.02.2021 року у розмірі 62 672,58 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позову до Печерського районного суду м. Києва сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6005315379248 від 08.07.2023 року.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 684,00 грн. у відшкодування судових витрат. Доказів на підтвердження понесення інших витрат позивачем не надано. Відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано.

Щодо поданої відповідачем заяви про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Можливість вирішення судом питань про надання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення безпосередньо при його ухваленні регламентована п. 2 ч. 7 ст.265 ЦПК України.

За змістом ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2)щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Імперативним приписом ч. 5 ст. 435 ЦПК України встановлено, що розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Зазначена процесуальна норма кореспондується з приписами ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та пов`язує можливість розстрочення виконання рішення у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять це неможливим у певний строк.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14 вказано, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення, ОСОБА_1 не доведено жодними доказами наявність таких обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду чи робили це неможливим. Посилання відповідача на перебування у скрутному матеріальному становищі не підтверджені жодними доказами.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України як на неможливість виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду, а сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 року у справі № 9901/598/19 зроблено правовий висновок про те, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення. Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду. Крім того, судом враховано, що відповідач не позбавлений права під час виконання судового рішення звернутися до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду з наданням доказів, які б підтверджували дійсність конкретних істотних обставин для застосування положень ст. 435 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 204, 205, 207, 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 633, 634, 638, 639, 1049, 1054 Цивільного кодексу України; ст. ст. 12, 13, 76-78, 81, 133-142, 263-265, 267, 273, 274-279, 354, 355, 435, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.02.2021 року станом на 08.07.2023 року у розмірі 62 672 (шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн.. 58 коп., з яких заборгованість за кредитом становить 38 769 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн.. 33 коп., залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість становить 8 085 (вісім тисяч вісімдесят п`ять) грн.. 37 коп.; залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість становить 15 817 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн.. 88 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 15.11.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко